РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2014 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
При секретаре ЧАЛОЙ О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дылдина С. А. к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Хабаровскому краю о признании подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дылдин С. А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что . и . от его имени представителем в налоговом органе П.В.А., действующим на основании доверенности, были поданы уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0% за . года, по НДФЛ и ЕСН за . год.
О подаче указанных деклараций истец узнал ., когда камеральные проверки по ним уже были завершены. В этот же день истец написал в налоговый орган два заявления: первое о том, что не поручал представителю подавать никаких уточненных деклараций, с указанием, что действия представителя имеют единственную цель - нанесение ему вреда; вторым заявлением истец отозвал доверенности, выданные в разное время на разных лиц на представление интересов истца в налоговом органе.
. и . при рассмотрении материалов налоговых проверок, истец вновь заявил о том, что не поручал представителю подавать уточненные налоговые декларации, сделок с контрагентом Т.С.Ф. не сторнировал, денежных средств в качестве возврата по сторнированным сделкам от последнего не получал, в связи с чем, его налоговая база не увеличилась, оснований для подачи указанных деклараций у истца не было.
Вместо разбирательства по существу, истцу предложено подать новые уточненные декларации с корректировкой сумм, уменьшающих налоговые обязательства, от чего истец отказался.
Налоговым органом вынесены решения . от . и . от ., которыми отказано полностью в возмещении НДС на суммы (данные скрыты) руб. и (данные скрыты) руб., соответственно, а также уменьшил на эти суммы ранее возмещенный из бюджета НДС, начислена пеня в размере (данные скрыты) руб.
Решением . от . истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере (данные скрыты) руб. и доначислен НДФЛ в размере (данные скрыты) руб.
Без принятия решения истцу доначислен ЕСН за . год в размере (данные скрыты) руб. и пени в размере (данные скрыты) руб., а всего вменена в обязанность уплата в бюджет суммы в размере (данные скрыты) руб.
Истец обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по . на незаконность действий Инспекции ФНС по ., которая решением . от . оставлена без удовлетворения.
Исковые требования истца по делу № . оставлены без удовлетворения.
В . года по заявлению истца о нарушении должностными лицами налогового органа порядка и правил привлечения к налоговой ответственности, (данные скрыты) проведена проверка (КУСП . от .), по результатам которой в нарушений со стороны должностных лиц Инспекции ФНС не выявлено, в предоставлении документов, полученных в ходе проверки, отказано.
В . года истец обратился в Прокуратуру . по факту пропажи денежных средств по сторнированным сделкам ИП Т.С.Ф.
В . года при ознакомлении с материалом . КУСП . от ., из полученных документов истцу стали известны обстоятельства нарушения его права, то есть, стало известно, что его представитель в налоговом органе П.В.А. и налоговый орган в лице его должностных лиц вступили в сговор с целью доставить истцу неблагоприятные последствия, осуществив ряд согласованных совместных действий: П.В.А., пользуясь предоставленными истцом полномочиями, подал от его имени уточенные налоговые декларации по ставке 0% за . года, по НДФЛ и ЕСН за . год.
П.В.А. совместно с Т.С.Ф. подали уточненную налоговую декларацию по НДС за . года от имени Т.С.Ф., в качестве доказательства возврата истцу денежных средств ИП Т.С.Ф., П.В.А. изготовил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму (данные скрыты) руб.
Истец считает, что П.В.А. были изготовлены документы, формально дававшие налоговому органу осуществлять в его отношении мероприятия налогового контроля: проведение камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям, составление актов о якобы обнаруженных налоговых правонарушениях, привлечение к налоговой ответственности и доначисление сумм налогов и пени.
Также истец считает, что налоговый орган скрыл от него факт получения . ответа на запрос по ИП Т.С.Ф. и содержание этих документов.
По мнению истца, предложение налогового органа подать истцу новые уточненные налоговые декларации после завершения камеральных налоговых проверок, противоречат положениям НК РФ, но имело цель - вывести из правоотношения представителя П.В.А., действовавшего с целью причинения истцу вреда, что запрещено законом, реабилитировать сделки по подаче уточненных налоговых деклараций, в которых воля представляемого подменена волей представителя, что недопустимо.
Кроме того, инициировать проведение повторной выездной налоговой проверки, что противоречит, по мнению истца, п. 5 статьи 89 НК РФ.
Налоговому органу было изначально известно, что расходные документы истца за . год находятся у П.В.А.
В связи с этим, налоговый орган, предлагая истцу подать новые уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм, уменьшающих налоговые обязательства, рассчитывал усугубить для истца неблагоприятные последствия увеличением налоговых обязательств, скрыть следы злонамеренного сговора и лишить его возможности отстоять нарушенное право.
Истец считает, что налоговый орган должен был доказать факт возврата денежных средств по сторнированным сделкам ИП Т.С.Ф. и, как следствие - правомерность подачи уточненных налоговых деклараций.
Участие в злонамеренном сговоре подтолкнуло налоговый орган к принятию неправомерных решений, совершению незаконных действий, позволивших его бывшему представителю в налоговом органе П.В.А. осуществить умысел на причинение истцу вреда.
В результате злонамеренного сговора представителя с налоговым органом истцу вменена обязанность по уплате в бюджет суммы в размере (данные скрыты) руб., а с учетом пени, сумма заблокированных средств по его банковскому счету на . составляла (данные скрыты) руб.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит суд признать подачу уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0% за . года от ., по НДФЛ и ЕСН за . год от . недействительными сделками по основаниям недействительными сделками по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ (злонамеренное соглашение (сговор) представителя П.В.А. с налоговым органом (Межрайонная Инспекция ФНС №8 по Хабаровскому краю) и применить последствия недействительности данных сделок : обязать налоговый орган отменить все решения, постановления, принятые по результатам проверки указанных уточненных налоговых деклараций: решения . и . от ., решения . и . от ., решение . от ., решения . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., постановления . от .,. от .; обязать налоговый орган исключить из КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) ЕСН в размере (данные скрыты) руб. и пени в размере (данные скрыты) руб., исчисленные по уточненной налоговой декларации . по ЕСН . год, отменить исполнительные производства, возбужденные Межрайонным отделом судебных приставов по . . от ., . от ., . от . и возвратить денежные средства в размере (данные скрыты) руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, дав суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, суду пояснил, что . выдал на имя П.В.А. нотариально удостоверенную доверенность быть его представителем во всех организациях и учреждениях ., касающимися его предпринимательской деятельности, в частности, в (данные скрыты) сроком на три года.
. и . от его имени представителем П.В.А. в Инспекцию ФНС . были поданы уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0% за . года, по НДФЛ и ЕСН за . год.
О подаче указанных деклараций истец узнал ., когда камеральные проверки по ним уже были завершены. о нарушении своего права, а именно о подаче представителем П.В.А., действовавшего по выданной им доверенности. Права подавать указанные декларации он П.В.А. не предоставлял.
Своей воли на подачу П.В.А. указанных деклараций он не изъявлял, о чем сообщил в налоговую инспекцию, подав в указанный день заявление о прекращении действия доверенности на имя П.В.А.
. он узнал о нарушении своего права, однако, об обстоятельствах подачи деклараций он узнал . при ознакомлении с материалами проверки по его заявлению в (данные скрыты).
Считает, что П.В.А. вступил в злонамеренный сговор с должностными лицами налоговой инспекции, чтобы причинить ему вред.
Считает, что в данном случае имеет место злонамеренная сделка по сговору с налоговой инспекцией, а возникшие правоотношения являются гражданско - правовыми. В соответствии со статьей 179 п. 1 ГК РФ подача П.В.А. уточненных налоговых деклараций является недействительной сделкой.
По указанным выше основаниям, считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Просит суд удовлетворить его требования.
Представитель ответчика Останин А. Ю. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Суду пояснил, что П.В.А. были поданы уточняющие налоговые декларации, по которым налоговой инспекцией были приняты решения. Истец обжаловал решения налоговой инспекции в вышестоящий орган и в Арбитражный суд ..
Решением Арбитражного суда . от . по делу № . заявление ИП Дылдина С.А. в части требований об отмене решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от .. №., от .. № ., об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .. № ., о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за .. в сумме (данные скрыты) руб. и пени в сумме (данные скрыты) руб. оставлено без удовлетворения.
Заявление в части требований об отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от . №., от . № . оставлено без рассмотрения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Постановлением от . оставил без изменения решение арбитражного суда от ..
(данные скрыты) Постановлением от . . года оставил без изменения решение от ., Постановление (данные скрыты) от ., кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением (данные скрыты) от . № . в передаче дела №. в (данные скрыты) для пересмотра в порядке надзора отказано.
В Определении (данные скрыты) от . № . отмечено, что при рассмотрении дела суды установили, что гражданином П.В.А. - представителем предпринимателя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., в инспекцию от имени предпринимателя были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу; что предпринимателем не представлено доказательств того, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций и в период проведения камеральных налоговых проверок действие вышеназванной доверенности было прекращено; что причиной внесения изменений в декларации и подачи уточненных налоговых деклараций явилось сторнирование хозяйственных операций по ряду счетов-фактур (в связи с их повторным предъявлением) и что контрагентом предпринимателя также представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в связи со сторнированием этих хозяйственных операций с предпринимателем; что о факте подачи уточненных налоговых деклараций предприниматель узнал до составления актов камеральных налоговых проверок; что в ходе проведения камеральных налоговых проверок предприниматель вызывался в инспекцию для дачи пояснений по факту отражения сведений в уточненных декларациях, однако, в налоговый орган не явился; что пояснения по представленным уточненным налоговым декларациям были даны представителем предпринимателя; что предприниматель получил акты камеральных проверок, возражений на них не представил, лично участвовал в рассмотрении материалов проверок; что ранее в аналогичном порядке представителем от имени предпринимателя представлялись в налоговый орган как основные, так и уточненные налоговые декларации; что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в ранее поданные декларации путем представления уточненных, налоговых деклараций за тот же налоговый период.
На основе установленных обстоятельств суды признали полномочия представителя предпринимателя на подачу уточненных налоговых декларации документально подтвержденными и признали обоснованными вынесенные инспекцией решения и совершенные действия.
Все требования истца основаны на необоснованности подачи от его имени представителем уточненных налоговых деклараций.
Считает, что на момент подачи данного иска имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Решение Арбитражного суда . по делу №. вступило в законную силу ..
По указанным основаниям, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В данном случае сложились специальные правоотношения, а именно, налоговые правоотношения, регулируемые Налоговым Кодексом РФ.
Подача налоговых деклараций не является гражданско - правовой сделкой, а является налоговым правоотношением, то есть, специальным правоотношением, которое регулируется Налоговым кодексом РФ. Злонамеренного сговора между должностными лицами налоговой инспекции и П.В.А. на подачу последним уточненных налоговых деклараций от имени истца не было.
Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Останина А. Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи179 ГК РФ).
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, подача уточненных налоговых деклараций от его имени представителем П.В.А. на основании выданной им доверенности является сделкой, совершенной по злонамеренному соглашению между последним и должностными лицами налоговой Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Хабаровскому краю.
Установлено, что в своей деятельности Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю руководствуется Положением, утвержденным руководителем (данные скрыты) ..
Согласно пункту 1 Положения указанная Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входи в единую централизованную систем налоговых органов и осуществляет налоговое администрирование Комсомольского района Хабаровского края, г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, в том числе, удаленное налоговое администрирование на территориально обособленном рабочем месте по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края. Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенцию налоговых органов (пункты 3 - 4 Положения).
Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах исборах, а также принятых в соответствии ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 7, 7.1 Положения).
Инспекция, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках, предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде. Инспекция является юридическим лицом (пункты 11,13 Положения).
Установлено в судебном заседании, что . истец выдал на имя П.В.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом быть его представителем во всех организациях и учреждениях ., по всем вопросам, касающимися его предпринимательской деятельности, в частности, в (данные скрыты) сроком на три года.
Согласно данной доверенности истец предоставил П.В.А. право подавать от его имени заявления, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, давать от его имени пояснения, а также вносить необходимые платежи, пошлины, подавать и получать заявления, справки, документы, запросы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Из текста доверенности следует, что смысл и значение доверенности истцу разъяснены и соответствуют его намерениям, что подтверждается собственноручной подписью истца под данной доверенностью, а также его пояснениями в судебном заседании.
. и . от имени истца его представителем в налоговом органе П.В.А., действующим на основании доверенности, были поданы уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0% за . года, по НДФЛ и ЕСН за . год.
В период с . по . налоговой инспекцией проведены камеральные проверки на основе поданных указанных налоговых деклараций.
. истец отозвал указанную выше доверенность путем подачи письменного заявления в начальнику Инспекции ФНС по ..
Как следует из решения руководителя (данные скрыты) по результатам рассмотрения жалобы за . от ., Дылдин С. А. обратился с жалобой на решения ИФНС по . от . № . (данные скрыты), от . . "(данные скрыты).
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ИП Дылдина С. А., представленных представителем налогоплательщика - П.В.А.: по налогу на добавленную стоимость за . года с уменьшением сумм, подлежащих возмещению из бюджета, в размере (данные скрыты). и (данные скрыты) руб., соответственно; по налогу на доходы физических лиц за . год, с суммой налога, подлежащего уплате в размере (данные скрыты) руб.; по единому социальному налогу за . год, с суммой налога, подлежащего уплате в размере (данные скрыты) руб.
По результатам проверок приняты решения № ., на основании которых налогоплательщику уменьшен ранее возмещенный из бюджета НДС по первичным налоговым декларациям за май, июнь . года в размере (данные скрыты) руб. и (данные скрыты) руб., соответственно; решение от . № ., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДФЛ, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа.
Кроме того, в соответствии с уточненной декларацией налогоплательщика по ЕСН за . год в карточке расчетов с бюджетом исчислены ЕСН за . год в размере (данные скрыты) руб. и суммы пени (данные скрыты) руб.
Дылдин С. А. не согласен с данными решениями, поскольку, по его утверждению, П.В.А. не являлся уполномоченным лицом налогоплательщика на представление уточенных налоговых деклараций по НДС за . года, НДФЛ за . год, ЕСН за . год.
По результатам рассмотрения жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд ..
Из Постановления (данные скрыты) по делу № . от ., следует, что рассмотрена кассационная жалоба ИП Дылдина С. А. на решение от . на постановление (данные скрыты) от . по делу № . Арбитражного суда . по заявлению ИП Дылдина С. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы . о признании незаконными действий и отмене решений.
ИП Дылдин С. А.обратился в Арбитражный суд . с заявлением об отмене решений Инспекции ФНС по . от . № ., от . № . об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению за . года, соответственно; от . . о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункт 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа всего в сумме . руб.; от . № ., от . . об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконным действий налогового органа по доначислению единого социального налога за . год в сумме . руб. и пеней в сумме . руб.
Решением суда от ., оставленным без изменения постановлением (данные скрыты) ., в удовлетворении требований заявителя об отмене решений от . № ., от . № ., от . . и признании незаконными действий инспекции по доначислению ЕСН и соответствующих сумм пеней отказано, в остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела установлено, что причиной внесения изменений и подачи уточненных налоговых деклараций явилось сторнирование хозяйственных операций по счетам - фактурам от . № 9, от . № 10, от . . контрагента ИП Т.С.Ф., причем последним в налоговый орган также представлена уточненная налоговая декларация по НДС за . года по указанным выше основаниям.
Суды обеих инстанций обоснованно признали, что полномочия П.В.А. на представительство интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами подтверждены выданной ИП Дылдиным С. А. нотариально заверенной доверенности от ., согласно которой предприниматель доверяет П.В.А. представлять интересы во всех учреждениях и организациях ., в том числе, в ИФНС ., с предоставлением права подавать от его имени заявления, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, давать от его имени пояснения. На момент подач спорных налоговых деклараций и в ходе камеральных налоговых проверок заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничения объема полномочий от ИП Дылдина С. А. не поступало. На момент подачи уточненных налоговых деклараций указанная выше доверенность была действительной, отозвана только ..
Данным постановлением решение от ., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от . по делу № . Арбитражного суда . оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Из определения (данные скрыты) от . № . видно, что при рассмотрении дела суды установили, что гражданином П.В.А. - представителем предпринимателя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., в инспекцию от имени предпринимателя были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу; что предпринимателем не представлено доказательств того, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций и в период проведения камеральных налоговых проверок действие вышеназванной доверенности было прекращено; что причиной внесения изменений в декларации и подачи уточненных налоговых деклараций явилось сторнирование хозяйственных операций по ряду счетов-фактур (в связи с их повторным предъявлением) и что контрагентом предпринимателя также представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в связи со сторнированием этих хозяйственных операций с предпринимателем; что о факте подачи уточненных налоговых деклараций предприниматель узнал до составления актов камеральных налоговых проверок; что в ходе проведения камеральных налоговых проверок предприниматель вызывался в инспекцию для дачи пояснений по факту отражения сведений в уточненных декларациях, однако, в налоговый орган не явился; что пояснения по представленным уточненным налоговым декларациям были даны представителем предпринимателя, что предприниматель получил акты камеральных проверок, возражений на них не представил, лично участвовал в рассмотрении материалов проверок; что ранее в аналогичном порядке представителем от имени предпринимателя представлялись в налоговый орган как основные, так и уточненные налоговые декларации; что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в ранее поданные декларации путем представления уточненных, налоговых деклараций за тот же налоговый период.
На основе установленных обстоятельств суды признали полномочия представителя предпринимателя на подачу уточненных налоговых декларации документально подтвержденными и признали обоснованными вынесенные инспекцией решения и совершенные действия.
Указанные решения судов вступили в законную силу.
Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с названной нормой, данные решения Арбитражных судов имеют для суда рассматривающего настоящее гражданское дело имеют преюдициальное значение.
Статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, сложившиеся спорные отношения непосредственно вытекают из действий истца и П.В.А. по исполнению обязанностей налогоплательщика в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что должностные лица налогового органа и П.В.А. действовали в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с действующим Налоговым кодексом Российской Федерации, которым регулируются налоговые правоотношения.
В судебном заседании исследован отказной материал (данные скрыты) . от ..
Как следует из отказного материала № ., (данные скрыты) К.Т.В., рассмотревшего рапорт (данные скрыты) Ш.А.Ю. КУСП . от . по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ИП Дылдину, П.В.А. и материал проверки, проведенной по данному факту, . вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из данного постановления следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что в .. ИП Т. сторнировал ряд хозяйственных операций на общую сумму (данные скрыты), при этом у него возникла обязанность вернуть ИП Дылдину сумму в размере (данные скрыты) рублей и проценты. В период времени с . по . Ткаченко передал наличными деньгами сумму в размере (данные скрыты) рублей П.В.А., который факт получения денег скрыл от Дылдина, а денежные средства присвоил себе.
Из опроса П.В.А. установлено, что на расчетный счет ИП Дылдина с . года, неоднократно поступали денежные средства, превышающие (данные скрыты) рублей. Данные денежные средства принадлежали П.В.А. и Т.С.Ф. ИП Дылдин участвовал в сделках по экспорту товара, как посредник. Каких-либо договорных обязательство оплате процентов с ИП Дылдин не заключали. Подтверждающих документов о выплате суммы в размере (данные скрыты) рублей предоставлено не было. Анализируя материал проверки следствие приходит к выводу о том, что событие преступления, предусмотренного _ . УК РФ своего реального подтверждения собранными материалами не нашло.
В возбуждении уголовного дела отказано по . УК РФ (данные скрыты) в отношении П.В.А. по основанию, предусмотренному . УПК РФ, за отсутствием в деянии указанного состава преступления.
Указанное постановление принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку его оригинал исследован в судебном заседании, исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписан лицам, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверен печатью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения являются налоговыми правоотношениями, регулируемые указанным кодексом.
В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в данном случае имеет место гражданско - правовая сделка между должностными лицами и П.В.А.
Доказательств злонамеренного сговора П.В.А. с должностными лицами налогового органа с целью нанесения ущерба истцу последним суду не представлено.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от . производство по делу в отношении ответчика П.В.А. прекращено в связи с его смертью.
Доводы представителя ответчика Останина А. Ю. о том, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат указанной норме, так как в данном случае предъявлены требования по иному предмету спора с привлечением к участию в деле еще одного участника П.В.А., который не участвовал в ранее рассмотренных судами вышеуказанных делах.
Оценив совокупности представленные доказательства, суд считает их достаточными и достоверными, и, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует сделка - злонамеренное соглашение (сговор) между должностными лицами налогового органа и П.В.А., в связи с чем, нет оснований для признания подачи уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0% за . года от ., по НДФЛ и ЕСН за . год от . недействительными сделками.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.
Представителем ответчика Останиным А. Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Установлено в судебном заседании, что истец узнал о нарушении своего права ., что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, указав на то, что узнал о подаче уточненных налоговых деклараций в этот день, в связи с чем, отозвал доверенность на имя П.В.А.
Доводы истца о том, что он узнал об обстоятельствах нарушения своего права в . года при ознакомлении с вышеуказанным отказным материалом, не могут быть признаны судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку противоречат вышеуказанным материалам дела, из которых видно, что истцу достоверно было известно о нарушении права ., в день, когда им прекращены полномочия П.В.А. по выданной истцом доверенности.
Согласно дате на штампе на исковом заявлении, истец обратился в суд ., то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что иных доводов и оснований, кроме приведенных выше, истцом суду не приведено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Учитывая то, что требования о применении последствий недействительности сделок и о возложении обязанности на налоговый орган об отмене всех решений, постановлений, принятых по результатам проверки уточненных налоговых деклараций: решения . и . от ., решения . и . от ., решение . от ., решения . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., постановления . от ., . от ., об исключении из КРСБ (карточки расчетов с бюджетом) ЕСН в размере (данные скрыты) руб. и пени в размере (данные скрыты) руб., исчисленных по уточненной налоговой декларации . по ЕСН за . год, отмене исполнительных производств, возбужденных (данные скрыты) . от ., . от ., . от ., по возврату денежных средств в размере (данные скрыты) руб. и уплате процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, тесно взаимосвязаны и непосредственно вытекают из первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Хабаровскому краю о признании подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности индивидуальному предпринимателю Дылдину С. А. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья:
