Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу                        № А70-619/2021 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.09.2020 № 75213 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), решений                     от 17.09.2020 №№ 12-5-15/971946311/2, 12-5-15/971949698/2,                                 12-5-15/972171360/2, 12-5-15/971939914/2, 12-5-15/972121044/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решений от 17.09.2020 №№ 12-5-15/971946311/3, 12-5-15/971949698/3,                       12-5-15/972171360/3, 12-5-15/971939914/3, 12-5-15/972121044/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей (с учетом объединения в одно производство дел № А70-19590/2020 и № А70-619/2021, а также уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                          от 27.08.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом вынесены оспоренные решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возврате налога.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного трехлетнего срока подачи соответствующих заявлений и об отсутствии переплаты по НДС в карточке лицевого счета.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 08.10.2020 № 444, от 18.11.2020 № 548 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что налоговый орган, приняв корректирующие налоговые декларации по НДС, учет которых приводит к образованию переплаты, в нарушение прав заявителя не провел их учет, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, дополнив его требованием о возврате переплаты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой установил, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за                              4 квартал 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.

Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей, суд первой инстанции исходил из целей соблюдения гарантированных конституционных прав налогоплательщика и исключения формального подхода при их реализации, указав, что инспекцией в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлено, а общество продолжительное время не признавало позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентом и оспаривало решения в судебном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 166, 171, 173 Налогового кодекса, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, указав, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм, пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате НДС и отсутствии оснований для возврата налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом определяя момент осведомленности налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, апелляционный суд установил, что действия общества и его контрагента, направленные на создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений и создания формальных условий для неправомерной минимизации налоговых платежей, являлись согласованными, а сами организации являются взаимозависимыми, в связи с чем указал, что обстоятельства нереальности сделок, оформленных между обществом и его контрагентом, необоснованности декларирования соответствующих сумм были известны им при оформлении документооборота в отсутствие реальных отношений в проверяемых периодах.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию налогоплательщика по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.