СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2022-АК

г. Пермь

24 октября 2022 года                                                   Дело № А50-5791/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от ООО «Георесурс» - конкурсный управляющий Булавин С.Н., предъявлен паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю – Вяткина О.К., паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом; Решетников А.О., паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 04 июля 2022 года

по делу № А50-5791/2022   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ИНН 5920026136, ОГРН 1065920024103),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений от 15.10.2021 № 2, № 1535,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 № 1535 и об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению от 15.10.2021 № 2.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Камаэлектромонтаж» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу , в которой ООО «Камаэлектромонтаж» стоит на налоговом учете.

Решением арбитражного суда от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 15.10.2021 № 2 и № 1535 признаны недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что по итогам налоговой проверки трех версий совершения хозяйственных операций установлено, что фактически работы осуществлялись на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов». Камеральной налоговой проверкой добыты неисследованные судом в рамках гражданского дела № А50-23625/2020 доказательства: акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами, общий журнал работ. Следовательно, факт выполнения работ налогоплательщиком подтвержден материалами дела. В декларации ООО «Камаэлектромонтаж» по НДС за 4 квартал 2018 года, в разделе налоговых вычетов (покупок) заявлен счет-фактура от 31.10.2018 № 25, выставленный от имени ООО «Георесурс», таким образом, исчисленный с реализации и уплаченный в бюджет НДС уже возмещен из бюджета контрагентом. Выполнение работ по замене и восстановлению балок водосливной плотины с заменой кабельных лотков и устройством перегрузочной опровергается материалами встречных проверок контрагентов. При рассмотрении дела суд не учел отсутствие у налогоплательщика права на применение вычетов, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 обществом «Георесурс» в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018г. (корректировка № 3) с исчисленной суммой налога к возмещению – 1 571 123 руб.

По ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в сравнении с данными предыдущей уточненной декларации за 4 квартал 2018г. (корректировка № 2) произведено уменьшение налоговой базы на 9 769 842 руб. в связи с исключением из нее стоимости работ, реализованных в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» по счету-фактуре от 31.10.2018 № 25 (на сумму 11 528 414,64 руб., в том числе НДС – 1 758 571,72 руб., со ссылкой на договор подряда от 01.09.2017 № 04/09/СП).

Уменьшение обществом налоговой базы и представление соответствующей уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018г. обусловлено следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу № А50-22854/2019 ООО «Георесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Георесурс» утвержден Булавин Сергей Николаевич.

29.09.2020 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Камаэлектромонтаж» долга по договору субподряда от 23.09.2016 № 04/09/СП (на выполнение работ на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов», г. Чайковский Пермского края) в сумме 18 481 552,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-23625/2020 обществу «Георесурс» в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд пришел к выводу, что работы на заявленную сумму правомерно не приняты генподрядчиком ООО «Камаэлектромонтаж». Кроме того, ООО «Георесурс» обратилось в суд за взысканием стоимости работ с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Камаэлектромонтаж».

Сергеева Н.Н., которая являлась с момента регистрации ООО «Георесурс» его единственным учредителем и руководителем, представила конкурсному управляющему пояснения, что счет-фактура от 31.10.2018 № 25, соответствующие акты и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2018 на 11 528 414,64 руб., в том числе НДС – 1 758 571,72 руб. (со ссылкой на договор от 01.09.2017 № 04/09/СП) подписаны ошибочно; данные работы силами ООО «Георесурс» не выполнялись (л.д.63-90).

Проверив неоднократно измененные показания Сергеевой Н.Н., а также показания директора ООО «Камаэлектромонтаж» Реброва А.Н. путем запроса документов у организаций, на объектах которых могли выполняться спорные работы, налоговый орган пришел к выводу, что они фактически выполнены налогоплательщиком в рамках договора от 23.09.2016 № 04/09/СП (на выполнение работ на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов», г. Чайковский).

Установив фактическое выполнение работ налогоплательщиком и то, что его контрагент уточненную декларацию по НДС с корректировкой налоговых вычетов не представил, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы на 9 769 842 руб. Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2021 № 1946 и дополнениях к нему от 30.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 15.10.2021 № 1535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 187 448 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2757,08 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 15.10.2021 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 571 123 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.02.2022 № 18-18/798 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в рамках проверки и документы, представленные контрагентами в суд в рамках дела №А50-23625/2020, содержат различные сведения, противоречия как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций); спорные документы от 31.10.2018 составлены формально, наличие реальных хозяйственных операций не подтверждают; оплата выполненных работ произведена обществом «Камаэлектромонтаж» частично, задолженность перед налогоплательщиком составляет 29 130 345,52 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 8.1 указанной статьи при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в этой декларации, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 данной статьи перечислены требования к содержанию счета-фактуры, а в пункте 5.2 – к содержанию корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг) подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого уменьшения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе из-за изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 31.10.2018 между ООО «Камаэлектромонтаж» и ООО «Георесурс» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 11 528 414,64 руб., в том числе НДС – 1 758 571,72 руб.

На основании указанных первичных документов и в соответствии со статьей 168 Кодекса ООО «Георесурс» правомерно выставило в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» счет-фактуру от 31.10.2018 № 25 на работы стоимостью 11 528 414,64 руб., в том числе НДС – 1 758 571,72 руб., и отразило в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2018г. указанную хозяйственную операцию.

Соответственно, ООО «Камаэлектромонтаж» правомерно учло НДС в сумме 1 758 571,72 руб. в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2018г.

Впоследствии какие-либо изменения в указанные первичные документы сторонами не вносились. ООО «Георесурс» не направляло в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» каких-либо уведомлений об отказе от исполнения ранее совершенной сделки, об отзыве соответствующих первичных документов. Корректировочный счет-фактура, предусмотренный пунктом 3 статьи 168, пунктом 5.2 статьи 169 НК РФ, в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» также не направлялся.

ООО «Камаэлектромонтаж» ошибочное подписание актов и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 11 528 414,64 руб. не признает, уточненную декларацию по НДС с уменьшением налоговых вычетов на 1 758 571,72 руб. не представляет.

Напротив, согласно акту сверки расчетов на 18.08.2020, подписанному со стороны ООО «Камаэлектромонтаж» (представленному в дело самим заявителем 31.05.2022), последнее признает в своем учете принятие от ООО «Георесурс» работ по счету-фактуре от 31.10.2018 № 25 на работы стоимостью 11 528 414,64 руб.

В рамках гражданского дела № А50-23625/2020 ООО «Камаэлектромонтаж» отказалось от уплаты долга в связи с допущенной подрядчиком (ООО «Георесурс») просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором, заявило о применении судом срока исковой давности. Решением суда по указанному делу налогоплательщику отказано во взыскании долга с ООО «Камаэлектромонтаж» в том числе в связи с применением судом срока исковой давности. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, решение суда по делу № А50-23625/2020 не содержит.

Как уже указано в постановлении, при изменении стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества (объема) выполненных работ, вычетам у продавца этих работ подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости выполненных работ до и после такого уменьшения (пункт 13 статьи 171 НК РФ).

То есть, заявляя в уточненной декларации об уменьшении стоимости выполненных работ, налогоплательщик, по сути, заявляет налоговые вычеты, в связи с чем именно он обязан доказывать наличие оснований для такого уменьшения.

Неустранение налоговым органом противоречий в документах налогоплательщика, как и сам по себе вывод о формальном составлении документов по одной из хозяйственных операций, не может являться основанием для возмещения из бюджета НДС. Частичная оплата заказчиком выполненных работ также не дает подрядчику права на уменьшение налоговой базы (принятие к вычету налога со стоимости неоплаченных работ). Иного из НК РФ не следует.

Поскольку правомерность уменьшения налоговой базы на стоимость работ, отраженных в счет-фактуре от 31.10.2018 № 25, налогоплательщик не доказал, в уменьшении налога на 1 758 571 руб. по итогам проверки уточненной налоговой декларации ему отказано правомерно.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку обществу при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда  Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-5791/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.