Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 № 08АП-7590/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7590/2014) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу № А75-821/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании отразить в лицевом счете по налогу на добавленную стоимость Ханты - Мансийского городского потребительского общества сумму налога к возмещению за январь - июнь 2006 года в общем размере 6 013 639 рублей; обязании произвести возврат на расчетный счет общества оставшуюся часть подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2006 года в размере 4 280 654 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Попов Е.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б/н от 18.06.2014 сроком действия один год),

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее – общество, истец, Ханты-Мансийское ГОРПО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании отразить в лицевом счете по налогу на добавленную стоимость Ханты - Мансийского городского потребительского общества сумму налога к возмещению за январь - июнь 2006 года в общем размере 6 013 639 рублей; обязании произвести возврат на расчетный счет Ханты - Мансийского городского потребительского общества оставшуюся часть подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2006 года в размере 4 280 654 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу № А75-821/2014 по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ханты-Мансийское ГОРПО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, об имеющейся переплате стало известно только из вступившего 06.06.2013 в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2502/2013. При таких обстоятельствах, Общество утверждает в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал на право истца на своевременное возмещение спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении общества в период с 30.09.2009 по 30.11.2009 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2010 № 10-01-19/6 дсп, согласно которому обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 25 176 606 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

НДС за 2006 год доначислен в размере 5 221 655 рублей, который был оплачен платежным поручением от 12.07.2010 № 526 (л.д. 101).

Истцом 06.09.2010 на основании решения от 02.04.2010 № 10-01-19/6 дсп в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за период январь – июнь 2006 г. к возмещению из бюджета налоговых вычетов по НДС на сумму 6 013 639 руб. (л.д. 11-27).

В рамках дела № А75-9430/2013 общество оспаривало бездействия инспекции, связанные с непринятием решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в результате поданных налогоплательщиком в сентябре 2010 года уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-июнь 2006 на общую сумму 6 013 639 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-9430/2013 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока для обжалования бездействия в судебном порядке (л.д. 30).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела № А75-2502/2013 рассматривался иск общества к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 732 985 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2502/2013 суд обязал налоговый орган произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченный НДС за январь – июнь 2006 в размере 1 732 985 руб. (л.д. 35).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Платежным поручением от 26.07.2013 № 234 обществу возвращен излишне уплаченный НДС за январь – июнь 2006 в размере 1 732 985 руб. (л.д. 29).

Решением от 02.03.2011 № 09-01-24/01832 (л.д. 102) истцу отказано в осуществлении возврата денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 102).

Общество, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

02.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках судебного дела № А75-9430/2013 общество оспаривало бездействия инспекции, связанные с непринятием решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в результате поданных налогоплательщиком в сентябре 2010 года уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-июнь 2006 на общую сумму 6 013 639 рублей. Решением, вступившим в законную силу, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-9430/2013 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока для обжалования бездействия в судебном порядке (л.д. 30).

В рамках судебного дела № А75-2502/2013 рассматривался иск общества к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 732 985 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-2502/2013 суд обязал налоговый орган произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченный НДС за январь – июнь 2006 в размере 1 732 985 руб. (л.д. 35). Излишне уплаченный НДС в указанном размере возвращен обществу платежным поручением от 26.07.2013 № 234 (л.д. 29).

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года №173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

Ранее указывалось, что решением от 02.03.2011 № 09-01-24/01832 (л.д. 102) истцу отказано в осуществлении возврата денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с исковым заявлением 31.01.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 6).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Требования к ведению бухгалтерского учета установлены в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предусматривают, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Одним из случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным для предприятия, является ее проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пп. 2 пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете»).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как следует из материалов дела, переплата по НДС за 1-6 месяцы 2006 года в сумме 6 013 639 руб. образовалась в связи с подачей 06.09.2010 Обществом уточненной декларации по НДС за данный период.

Следовательно, на момент подачи уточненной налоговой деклараций, истец знал о переплате НДС за 1-6 месяцы 2006 года в сумме 6 013 639 руб.

То обстоятельство, что Общество в рамках судебного дела № А75-2502/2013 обращалось в арбитражный суд с иском к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 732 985 руб., не свидетельствует о том, что оно не должно была знать о переплате налога (срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Таким образом, Ханты-Мансийское ГОРПО, подавая уточненную декларацию в налоговый орган, по состоянию на 06.09.2010 знало о наличии переплаты по НДС в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Общества срока исковой давности является правомерным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

По этой причине доводы жалобы заявителя о наличии/отсутствии права истца на своевременное возмещение спорных сумм НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу № А75-821/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить Ханты-Мансийскому городскому потребительскому обществу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №2125 от 26.06.2014 г. госпошлину в сумме 21202 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.