за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.06.2017 № 13886, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 511 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС. Решением вышестоящего налогового органа от 26.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 122, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли оспариваемое решение законным и обоснованным. Судами установлено, что
предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока. При этом суды также установили, что после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением инспекция приняла по итогам указанной камеральной проверки решение от 03.06.2020 № 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей и решение от 03.06.2020 № 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также отказано в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей. Решением управления от 19.10.2020 № 03-15/34310@ указанные решения налогового органа отменены и НДС возвращен предпринимателю,
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года инспекцией вынесено решение от 24.05.2019 № 41557, которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2015 год в размере 23 814 770 рублей, и решение от 24.05.2019 № 1762 об отказе в возмещении полностью заявленного НДС в сумме 23 814 770 рублей. Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета заявленной суммы НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по НДС, в
17.05.2019 направило в инспекцию уточненные декларации по НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2015 года с увеличением суммы налоговых вычетов за счет включения операций с ООО «Агрофонд». Уточненные декларации приняты и зарегистрированы налоговым органом. Кроме того, общество обратилось с жалобой в управление на незаконность выставления инспекцией требований об уплате налога от 04.04.2019 № 15501 и об уплате пени от 04.04.2019 № 17392, незаконность бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в приеме уточненныхдеклараций по НДС. Решением управления от 19.08.2019 № 09-12/18183@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая решение управления недействительным, а бездействие инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога
поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансовохозяйственных взаимоотношений между ООО «ОМ» и ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ», что свидетельствует о создании формального документооборота Общества с ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ» и искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Сделки (операции) по поставке товара контрагентами Общества (ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ») не исполнялись. Довод Общества о том, что, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2) подана обществом 19.10.2021, то есть до даты вынесения оспариваемого решения (22.06.2022), инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) и начать проведение новой камеральной проверки, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа содержит недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества, отклонен апелляционным судом. Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ определено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке,
копий корректирующих счетов-фактур не отраженных в книгах продаж и налоговых декларациях за 2013. Налогоплательщиком 22.09.2016 была представлена уточненная налоговая декларация №5 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которую включены суммы увеличения налоговой базы и соответствующей ей суммы НДС по указанным корректирующим счетам-фактурам, неотражение которых выявлено проверкой. В период проведения выездной налоговой проверки Обществом сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 30.06.2016 и 22.09.2016 за 4 квартал 2013 года. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям, уплачена налогоплательщиком 29.06.2016 и 22.09.2016. Таким образом, вывод о добровольной уплате налога и пени в полном объеме не подтвержден. Такой подход основан на ошибочном и неверном толковании п.4 ст.81 НК Р, так как при указанном толковании, уплата налогоплательщиком сумм налога по уточненным декларация до вынесения Инспекцией решения при любых обстоятельствах будет исключать привлечение к ответственности. Более того, такой подход прямо противоречит п.4 ст.81 НК
органа и о том, что реальный размер налоговых обязательств заявителя Инспекцией не устанавливался. Материалами дела подтверждается, что заказчики по объектам строительства не подтвердили выполнение работ ООО «Северо-Запад». Между тем, оспариваемое Обществом решение вынесено Инспекцией при неправомерном учете налоговым органом доходов от реализации работ ООO «СК Северо-Запад» с заказчиками в полном объеме, не принимая во внимание факт исключения налогоплательщиком сумм такой реализации в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2019 г. При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, принятие налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства. Суд правильно верно указал, что, поскольку в уточненных налоговых декларациях обществом отражены корректировки, связанные с признанием выводов акта проверки, а также корректировки, связанные с отражением действительных фактов хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям с заказчиками, установление действительности данных корректировок представляет собой установление реального
налогового законодательства, а также правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г. Акт выездной налоговой проверки № ... от 30 августа 2011 года был получен представителем налогоплательщика 31 августа 2011 года. Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены письменные возражения, а также уточненные налоговые декларации. По результатам проверки налоговым органом 06.12.2011г. принято решение № ..., которым ФИО5 доначислены налоги по НДФЛ, ЕСН ФБ, НДС на общую сумму ******** руб. и пени ******** руб. При вынесении данного решении не были приняты во внимание уточненные налоговые декларации. Согласно абз.2 п.4 ст.89 НК РФ в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период за который предоставлена уточненная налоговая декларация. Налоговый орган должен был на основании п.6 ст. 101 НК РФ назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. В свою
возможность составить и представить в Инспекцию уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 г.г. Уточненные декларации были представлены в Инспекцию 19.02.2013г., что подтверждается отметкой на копиях деклараций. В указанных уточненныхдекларациях были отражены фактически понесенные и подтвержденные документально расходы за 2009-2010г., исходя из документов, которые уже имелись в Инспекции с 2010г., которые были изучены Инспекцией в ходе камеральных и выездных проверок. По состоянию на 31.05.2013г. результаты камеральных проверок этих деклараций ему не известны, хотя 3-х месячный срок камеральных проверок уже истек. Несостоятельными заявитель считает решение и в части фактов неуплаты НДС за 2 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доказательств вины налогоплательщика, подтверждающих неуплату по НСД за 2 квартал 2011г., Инспекция указала в оспариваемом решении договоры купли-продажи АЗС. Данные договоры были получены Инспекцией с нарушением установленного порядка истребования документов, за пределами сроков проведения проверки и не могут являться доказательствами его вины. С ноября 2010г. деятельность
соблюдении условий, установленных ст. 171-173 НКРФ, Ею была подана уточненная декларация по 1 кварталу 2009 года, по данным этой уточнена декларации, в которой были отражены все бухгалтерские операции подтверждены первичной документацией соответственно истцом была уточнена сумма налоговой базы, рассчитана сумма 1 подлежащая уплате и сумма НДС подлежащая возмещению. Все суммы подлежащие возмещению документально подтверждены. На основании уточненнойдекларации истец не должна доплачивать в бюджет НДС, а наоборот: имеет право на возмещение излишне уплаченного НДС, сумма к возмещению составляет *** рублей. По результатам уточненной декларации истец не имеет недоимки. Настаивала на признании оспариваемых решений недействительными. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, считает выводы суда о пропуске срока для предъявления требований о возврате налога, установленный ст. 173 НК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку по мнению автора жалобы, данный срок должен исчисляться со времени, когда она узнала о нарушенном праве. В
