ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2024 года
Дело №А56-19416/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.03.2024);
от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024); ФИО3 (по доверенности от 26.07.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39428/2023) общества с ограниченной ответствуенностью «ОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-19416/2023, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответствуенностью «ОМ»
к 1) Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Санкт-Петербургу;
2) Управлению ФНС по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОМ» (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ОМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2022 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выраженного в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выраженное в ненаправлении в установленный срок решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что Акт налоговой проверки от 21.09.2021 № 3876 не направлен налогоплательщику почтой, налоговая декларация (корректировка № 2) сдана обществом до окончания налоговой проверки, в связи с чем, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) и начать проведение новой камеральной проверки.
Общество также полагает, что в решении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что основанием для начисления НДС является приобретение «иного товара, нежели поставленный покупателю», а также, что налогоплательщик обязан доказывать приобретение товара, его доставку на склад, оприходование и дальнейшее движение.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств прекращения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ОМ».
Основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанная норма носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению суда.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Апелляционный суд, изучив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ОМ» по вопросу исчисления и уплаты НДС за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.
Инспекцией в ходе проведении камеральной налоговой проверки, а также анализа всех представленных документов и пояснений ООО «ОМ» и имеющейся информации в налоговом органе установлено необоснованное предъявление налоговых вычетов, заявленных ООО «ОМ» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, по счетам-фактурам от контрагентов: ООО «ГИДРОСТАР» (ИНН <***>) в сумме 90 448 000 руб., в том числе НДС – 15 074 667 руб., ООО «ТКТ» (ИНН <***>) в сумме 37 797 500 руб., в том числе НДС – в сумме 6 299 583,34 руб., что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по НДС 4 квартал 2020 года в размере 128 245 500 руб., и неуплате НДС в бюджет за 4 квартал 2020 года в размере 21 374 250 руб.
По результатам выявленных нарушений, Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 21.09.2021 № 3876, который сопроводительным письмом от 08.11.2021 №20-14/18869 направлен Обществу почтой 08.11.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 80085766417329) по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.
Так, в первичной декларации (НД от 25.01.2021) ООО «ОМ» в книге покупок указаны счета-фактуры ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (ИНН <***>, 11 счетов-фактур на сумму 91 767 800 руб., в т. ч. НДС – 15 294 633,33 руб.), и счета-фактуры ООО «ТКТ» (ИНН <***>, 4 счета-фактуры на сумму 37 797 500 руб., в т. ч. НДС – 6 299 583,34 руб.).
В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2020 год (корректировка № 1 от 07.06.2021) налогоплательщиком исключены из книги покупок счета-фактуры от ООО «ПЕТРОТРЕЙД».
После проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2020 года, ООО «ОМ» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года от 05.10.2021 (корректировка № 2), счета-фактуры перенесены в уточненную декларацию за 4 квартал 2020 г. из уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. (корректировка № 1 от 07.06.2021), по контрагентам ООО «ЛЮКС-ЮГ» (ИНН <***>), ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» (ИНН <***>), ООО «ХОЗАГРО» (ИНН <***>), ООО «ПАЛЛАДА» (ИНН <***>), ООО «ВД-ГРУПП» (ИНН <***>), Орден «Знак Почета» АСХО «Племенное Хозяйство имени Тельмана» (ИНН <***>), ООО «ТКТ» (ИНН <***>), ООО «ВЭЛ» (ИНН <***>).
В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года корректировка № 2 от 05.10.2021, ООО «ОМ» производит замену контрагента ООО «ГИДРОСТАР» на счета-фактуры поставщиков, удаленных из уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года корректировки № 2 и 3 от 19.10.2021 и 12.11.2021 соответственно.
В ходе проведения камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2020 года, налоговый орган установил, что Обществом не соблюдены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по имеющимся в Инспекции доказательствам, собранные в ходе дополнительных мероприятий к Акту камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2020 года установлено, что реальность хозяйственных операций, проводимых проверяемой организацией с контрагентами ООО «ГИДРОСТАР» и ООО «ТКТ», счета-фактуры которых включены в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 1 от 07.06.2021) не доказана.
Также не установлена реальность сделок с поставщиками ООО «ХОЗАГРО», ООО «ТАБЫШ», ООО «ЛЮКС» и ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ», счета-фактуры которых включены в уточненную декларацию по НДС в 4 квартал 2020 года (корректировка № 2 от 05.10.2021).
Инспекция пришла к выводу о невозможности идентифицировать и сопоставить товар, приобретенный у ООО «ГИДРОСТАР» и у контрагентов, включенных в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2 от 05.10.2021), который поставлен в адрес ООО «ПП ТЕРМИНАЛ», а в дальнейшем в ОАО «РЖД».
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1780 от 22.06.2022, по факту неуплаты в бюджет НДС за 4 квартал 2020 года в размере 21 374 250 руб. (по декларации, представленной в налоговый орган 07.06.2021), также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 549 700 руб.
Инспекцией рассмотрено ходатайство о смягчении штрафных санкций, предоставленное налогоплательщиком, сумма штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение снижена в 2 раза и составила 4 274 850 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена сумма пеней в размере 4 717 804,90 руб.
Полагая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с жалобой в УФНС по Санкт-Петербургу.
Решением Управления от 22.05.2023 № 16-15/23855@ жалоба ООО «ОМ» на решение Инспекции от 22.06.2022 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС не соответствуют требованиям статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты, в связи с чем, признал обоснованным решение инспекции и отказал обществу в удовлетворении заявления, отклонив доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.
Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 названного Кодекса). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.06.2021 обществом в инспекцию представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам ее проведения составлен акт налоговой проверки от 21.10.2021 № 3876 который сопроводительным письмом от 08.11.2021 № 20-14/18869 с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, направлен Обществу 08.11.2021 почтовым отправлением РПО 80085766417329 по адресу местонахождения Общества указанному в ЕГРЮЛ
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Из содержания данной нормы следует, что презумпция вручения юридически значимого сообщения налогоплательщику обусловлена соблюдением налоговым органом условия отправки этого сообщения способом, позволяющим установить факт его отправки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть регистрируемым почтовым отправлением.
При доказанности соблюдения налоговым органом такого условия на получателя возлагаются обязанность обеспечить получения юридически значимого сообщения и связанные с этим риски отсутствия по месту своего нахождения, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ.
На основании положения пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации – требование считается полученным 16.11.2021.
Таким образом, вопреки доводам Общества, Инспекцией выполнены требования налогового законодательства о направлении документов налогоплательщику.
Инспекция извещением от 06.12.2021 № 5282 пригласила налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, направив уведомление по ТКС, полученное Обществом 13.12.2021.
В присутствии налогоплательщика Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол от 27.12.2021 № 3876, врученный руководителю Общества, о чем имеется подпись на протоколе.
ООО «ОМ» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлены возражения от 27.12.2021 на акт налоговой проверки от 21.09.2021 № 3876
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2021 № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на тридцать дней в связи с поступлением от налогоплательщика возражений на акт налоговой проверки. Данное решение направлено Инспекцией Обществу 08.01.2022 по ТКС и получено налогоплательщиком 17.01.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.
В присутствии налогоплательщика 26.01.2022 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, о чем составлен протокол от 26.01.2022 № 3876, врученный руководителю Общества, о чем имеется подпись на протоколе.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.01.2022 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 28.02.2022. Данное решение направлено Инспекцией Обществу 01.02.2022 по ТКС и получено налогоплательщиком 03.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.
Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 197, которое получено представителем налогоплательщика 17.05.2022 лично, что подтверждается подписью на акте.
ООО «ОМ», не согласившись с дополнениями к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 197, предоставило в Инспекцию возражения.
Материалы проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, 22.06.2022 рассмотрены Инспекцией в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 22.06.2022 № 3876, полученный руководителем Общества лично, что подтверждается подписью на протоколе.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1780 принято 22.06.2022, вручено налогоплательщику 05.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения. Налогоплательщик реализовал право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки и дополнение к акту.
С учетом изложенного, незначительное нарушение процессуальных сроков при вынесении оспариваемого решения и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.
Исходя из анализа обжалуемого решения налогового органа (от 22.06.2022 № 1780) и представленных в материалах дела доказательств следует, что Инспекцией в полном объеме отражены документы, имеющиеся у нее на момент вынесения решения, по которым производилось доначисление причитающихся налоговых санкций, также оспариваемое решение содержит ссылки на первичные документы, в решении отражены все доводы налогоплательщика.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (номер корректировки 1) установлено, что ООО «ОМ» в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно предъявлен в 4 квартале 2020 года к вычету НДС в сумме 21 374 250,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС за 4 квартал 2020 года в общей сумме 21 374 250 руб., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансовохозяйственных взаимоотношений между ООО «ОМ» и ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ», что свидетельствует о создании формального документооборота Общества с ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ» и искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Сделки (операции) по поставке товара контрагентами Общества (ООО «ГИДРОСТАР», ООО «ТКТ») не исполнялись.
Довод Общества о том, что, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2) подана обществом 19.10.2021, то есть до даты вынесения оспариваемого решения (22.06.2022), инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) и начать проведение новой камеральной проверки, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа содержит недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества, отклонен апелляционным судом.
Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ определено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ даты начала и окончания проверки указываются в акте проверки.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2) представлена обществом 05.10.2021, о чем свидетельствует подтверждение отправки ООО «Компания «Тензор» (том дела 1, лист 16), то есть после составления акта налоговой проверки от 21.09.2021 № 3876.
В ходе анализа представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (номер корректировки № 2) инспекцией установлена замена контрагента ООО «ГИДРОСТАР» на счета-фактуры поставщиков, удаленных из уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года корректировки № 2 и 3 от 05.10.2021 и 12.11.2021 соответственно.
На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) представлена до окончания налоговой проверки, в связи с чем, у налогового органа в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ возникла обязанность прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной уточненной декларации, начать проверку уточненной декларации (корректировка № 2) и принять решение по ней, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий нормам материального права.
Довод жалобы налогоплательщика о том, что представленная 05.10.2021 уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2020 года не учтена налоговым органом и не проверена, несостоятелен.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.
Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода.
Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Налоговый орган, завершив налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).
Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
В решении от 22.06.2022 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены данные, отраженные в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2), представленной 05.10.2021.
В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2 от 05.10.2021) удалены из состава налоговых вычетов счета-фактуры контрагента: ООО «ГИДРОСТАР» ИНН <***>, на общую сумму 90 448 000 руб., в том числе НДС 15 074 666, 66 руб. А также включены в состав налоговой декларации счета-фактуры от контрагентов: ООО «ЛЮКС-ЮГ» ИНН <***>, ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» ИНН <***>, ООО «ХОЗАГРО» ИНН <***>, ООО «ТКТ» ИНН <***>, ООО «ВЭЛ» ИНН <***>, Ордена «Знак почета» акционерное сельскохозяйственное общество «Плменное хозяйство имени Тельмана» ИНН <***>, ООО «ТПК АЯСКОМ» ИНН <***>, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ИНН <***>, ООО «ВД-ГРУПП» ИНН <***> на общую сумму 89 034 448.59 руб., в том числе НДС 14 838 976.08 руб.
Как следует из материалов налоговой проверки, добавленные счета-фактуры контрагентов: ООО «ЛЮКС-ЮГ» ИНН <***>, ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» ИНН <***>, ООО «ХОЗАГРО» ИНН <***>, ООО «ВД-ГРУГШ» ИНН <***>, ООО «ТПК АЯСКОМ» ИНН <***>, ООО «ВЭЛ» ИНН <***> ранее не заявлялись проверяемым налогоплательщиком в декларации НДС за 4 квартал 2020 года. Данные счета-фактуры являются исключенными счетами-фактурами из уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 2 от 19.10.2021), в связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком, фактически произведена «замена» в книге покупок счетов-фактур одних «технических» контрагентов на других.
Таким образом, Инспекция реализовала предоставленное ей Налоговым кодексом право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения и определения итоговых сумм доначислений.
Документы, представленные Обществом, проанализированы Инспекцией с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации. При этом в заявлении и апелляционной жалобе Общество не оспаривает содержащиеся в акте проверки выводы налогового органа относительно неправомерности предъявления к вычету сумм НДС на сумму 21 374 250 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГИДРОСТАР» и ООО «ТКТ».
Учитывая вышеизложенное, Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое могло бы привести к нарушению прав налогоплательщика, в том числе он не был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.
Возражения Общества относительно выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, о том, что основанием для начисления НДС является приобретение «иного товара, нежели поставленный покупателю», а также, что налогоплательщик обязан доказывать приобретение товара, его доставку на склад, оприходование и дальнейшее движение, признаны апелляционным судом несостоятельными.
В результате мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что организации ООО «АГРОСЕТКА-Юг» и ООО «ХОЗАРГО» являются поставщиками иного вида товара. Товар, приобретенный ООО «ОМ» у ООО «АГРОСЕТИ», не соответствует товару, который ООО «ОМ» поставляет в адрес ООО «ГПТ Терминал».
Ввиду непредставления ООО «ОМ» документов складского учета, а также оборотно-сальдовых ведомостей 10, 44, 62 у налогового органа отсутствует возможность установить наличие товара на складе, а в дальнейшем отследить, кому поставлен данный товар. При этом согласно анализу банковских выписок, товар, приобретенный ООО «ОМ» у ООО «АГРОСЕТКАЮГ» по представленным документам, не реализовывался ООО «ОМ» ни в 4 квартале 2020 года, ни в последующих периодах.
Кроме того, выявлены расхождения в документах между проверяемым налогоплательщиком ООО «ОМ» и его контрагентом ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ». По документам от ООО «АГРОСЕТКА-ЮГ» установлено, что транспортировка товара осуществлена силами поставщика, а из документов от ООО «ОМ» можно понять, что перевозка осуществлялась силами покупателя.
В ходе проверки выявлены обстоятельства: документы, представленные ООО «ОМ», содержат несоответствующие данные в УПД, в отличие от представленных документов поставщиком ООО «ТАБЫШ», а именно: наименование товара.
Инспекция установила расхождения в документации, представленной как проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентом. В документах, представленных ООО «ОМ» в налоговый орган, в счетах-фактурах указан товар «нетканое полотно» в единице измерения — квадратные метры. В договоре № ТО-05-10/2020 от 05.10.2020 по взаимоотношениям между ООО «ОМ» и ООО «ТАБЫШ» не указано наименование товара, поставляемого ООО «ТАБЫШ» в адрес ООО «ОМ». В счетах-фактурах, представленных ООО «ТАБЫШ» в налоговый орган, указаны товары — чай, кофе и конфеты (единица измерения — штуки) на ту же сумму. В пояснениях контрагент ООО «ТАБЫШ» полностью описывает наименование товара, поставляемого в адрес ООО «ОМ». При этом предоставляет реестр платежных документов, где в платжных поручениях указано назначение платежа за «нетканое полотно». Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в налоговый орган не представлены ни ООО «ОМ» по требованию, ни его контрагентом ООО «ТАБЫШ» по поручению, в связи с чем, налоговой орган пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать поставки по представленным счетам-фактурам.
Таким образом, Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, Обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, подателем жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-19416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
