и «ПРОМАВТОНЕФТЕСНАБ». При этом налоговый орган указал, что выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорными контрагентами. Выражая несогласие с названным решением налогового органа, предприниматель ссылается на представление уточненных налоговых декларации по НДС за тот же период, которые не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что уточненные налоговые декларации были поданы предпринимателем в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения . По данным уточненной налоговой декларации, налогоплательщик исключил налоговые вычеты по счетам- фактурам спорных контрагентов и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам иных организаций. Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует
том числе, для оказания спорных хозяйственных операций. Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, выражая несогласие с названным решением налогового органа, общество ссылается на представление уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период. Поскольку уточненная налоговая декларация была подана до вынесения указанного решения , данное обстоятельство, по мнению общества, влечет прекращение проведения камеральной налоговой проверки первоначально поданной декларации. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что спорная уточненная налоговая декларация была подана обществом в налоговый орган после вынесения акта камеральной налоговой проверки. По данным уточненной налоговой декларации общество исключило налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов и вместо них включило налоговые вычеты по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Регионторгсодружество». Основываясь на положениях статей 31, 32, 81,
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за налоговый период 2016 года. При вынесениирешений о доначислении обществу недоимки инспекция исходила из того, что налог на имущество в проверяемом периоде подлежал исчислению и уплате исходя из кадастровой стоимости принадлежащей обществу доли в объекте недвижимости, определенной расчетным путем на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости, в том числе путем определения рыночной стоимости объекта. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 №
2 кварталы 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, которые разнесены налоговым органом в карточке «Расчеты с бюджетом» по НДС по сроку уплаты НДС за соответствующие налоговые периоды, в которых заявителем внесены исправления. Таким образом, представленные уточненные налоговые декларации были представлены за пределами срока проведения выездной налоговой проверки; следовательно, периоды, за которые представлены уточненные налоговые декларации, не подлежали проверке в рамках выездной налоговой проверки; сам по себе факт подачи уточненныхдеклараций до вынесениярешения не мог повлиять на результаты выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 2 части 4 статьи 81 Налогового кодекса об освобождении налогоплательщика от ответственности в рассматриваемом случае не применим. При этом, как указал налоговый орган при расчете штрафных санкций и соответствующих пеней на произведенные доначисления по НДС - были учтены указанные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС. При разноске сумм возмещения налога - по данным уточненным декларациям в соответствии
дате ее окончания приведена в акте проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ). Довод заявителя, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, а также ст. 81 НК РФ. Такое толкование понятия "окончание проверки" позволяет налогоплательщику, получившему акт, избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения, уплатив недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и представив уточненнуюдекларацию до вынесениярешения , что и было в настоящем деле установлено. При этом налоговый орган учитывал данные, отраженные в этих декларациях и проводил зачеты, что в свою очередь позволяло налогоплательщику избежать привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ. Кроме того, в данной ситуации внесенные налогоплательщиком изменения налоговым органом были проверены и не подтверждены документально, но данные уточненных налоговых деклараций учтены при вынесении оспариваемых решений по результатам проверки. Поскольку оспариваемые решения инспекцией приняты с учетом
дате ее окончания приведена в акте проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ). Довод заявителя, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, а также ст. 81 НК РФ. Такое толкование понятия "окончание проверки" позволяет налогоплательщику, получившему акт, избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения, уплатив недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и представив уточненнуюдекларацию до вынесениярешения , что и было в настоящем деле установлено. Кроме того, в данной ситуации внесенные налогоплательщиком изменения (налоговые декларации №3, №4) налоговым органом были проверены и не подтверждены документально, но данные уточненных налоговых деклараций учтены при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки. Поскольку оспариваемое решение инспекцией приняты с учетом сведений, имевшихся у нее до его вынесения в связи с подачей обществом уточненных деклараций, оно не нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Изменения, отраженные
налогового правонарушения» признано недействительным в связи с существенными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки. Налогоплательщик настаивает на том, что моментом окончания камеральной налоговой проверки согласно положениям статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса для целей применения пункта 9.1 Кодекса является полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, то есть датой окончания камеральной проверки является дата вынесения решения по ее результатам. Поскольку налогоплательщик подал уточненнуюдекларацию до вынесениярешения , инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной декларации и начать новую. В указанной связи, по мнению налогоплательщика, у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения, приняв же такое решение, инспекция нарушила право налогоплательщика на представление возражений и объяснений, поскольку фактически камеральная проверка была проведена ею и акт проверки составлен в отношении одной декларации, а решение вынесено по другой декларации (корректирующая декларация 3) без составления акта, что является
проверки №, основание проведения камеральной налоговой проверки: уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, per. № от ....2015 г. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год (недоимка), предлагается привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса и по пункту 1 статьи 119 Кодекса, начислить пени на дату вынесения акта, штраф - 410294 руб. 60 коп., недоимка - 807550 руб., пени - 65068 руб. 34 коп. (л.д. ...). Согласно списку внутренних отправлений от ....2016 г. Ахмедову М.М.о. были высланы акты налоговой проверки: №, №, №, №, №, № от ....2016 г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки: №, №, № № № № от ....2016 г. (л.д. ...). ....2016 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области было вынесено Решение № об отказе в привлечении к ответственности
О.Я. оставлено без рассмотрения. И при вынесении оспариваемого решения имеющаяся переплата не учтена, таким образом, считает, что налоговый орган нарушил его права. Также считает, что решение принято без учета предоставленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г., мотивируя отсутствием подтверждающих документом. Уточненная налоговая декларация подана им 26.09.2012г., что подтверждается штемпелем ИФНС. При подаче уточненной декларации документы, подтверждающие изменения (платежные поручения, счета-фактуры за 2009г.), находились у ИФНС по г. Кемерово в полном объеме и были предоставлены в рамках проведения выездной проверки, что подтверждается его письмом о предоставлении документов на проверку. Согласно судебно-арбитражной практике под моментом окончания проверки надо понимать дату вынесениярешения (а не дату составления акта, как трактуют ИФНС). Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. он не нарушил ни сроков, ни процедуры. Полагает решение необоснованным и в части профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы
