Акту выездной проверки. По требованию Общества в ходе суда был предоставлен для анализа Список работников, которым в 2005 году ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» были произведены выплаты. Анализ предоставленного списка показал следующее. Не все уволенные работники были приняты вновь на работу в Общество, приступили к работе на следующий день после увольнения. Например, Волков В.А. (МЖЦ, боец скота) оформил заявление об увольнении 06.07.05г.; согласно табелю учета времени с 06.07.05г. он прекратил работу и не начинал ее на следующий день. Согласно трудовойкнижке с 18.07.05г. он начал работать в другой организации . Сумма компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск составила 6 169,53 руб. Устинов С.А. (ОГМ, слесарь) оформил заявление об увольнении 12.12.05г. Согласно табелю учета рабочего времени и письма Шуйской межрайонной прокуратуры от 12.12.05г.в течение всего декабря 2005 года он фактически не работал, в дальнейшем к работе не возвратился. Сумма компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск составила 6 135,73 руб. Беспалов С.А., Сироткина Т.А., Терзин
21.05.2009 г. Согласно заключенному договору № 94/1-ОУ от 01.12.06 г. ООО «Центр» оказывало услуги в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием и иные услуги (работы) по заданию Заказчика, необходимых для осуществления производственного процесса ОАО «Колобовская ткацкая фабрика».ООО, применяющее упрощенную систему налогообложения, не имело основных и оборотных средств, не производило закупку материалов, канцтоваров и других материальных ценностей. ООО пользовалось материалами (вкладыши в трудовыекнижки) заказчика - ОАО «Колобовская ткацкая фабрика», что видно из переписки ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» с ООО «Центр». Потребителем услуг ООО «Центр» являлось ОАО «Колобовская ткацкая фабрика», а также ООО «Механик», ООО «Мастер», ООО «Профсервис», ООО «Тексконтроль», ООО «Учет Сервис». Документы на право собственности основных средств у ООО «Центр» отсутствуют. Нежилое помещение под офис и оборудование ООО были взяты у Организации в аренду или в субаренду. Ежемесячно в течение проверяемого периода ООО «Центр» выставляло счета-фактуры на оказание услуг по
80 500 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. Черепанов И.А. обратился к бухгалтеру ФИО3 с просьбой выдать ему оригинал и заверенную копию трудовой книжки для оформления кредита. Вышеуказанные документы были переданы Черепанову И.А., но трудовую книжку обратно он не вернул по настоящее время. Командировочных расходов у истца не было, в платежных поручениях это указано по ошибке бухгалтера. Авансовые отчеты истец не сдавал, как производилось списание денежных средств по отчетам, пояснить не может. Учет трудовых книжек в организации не ведется, ответственного нет. Трудовые книжки работников хранятся в сейфе, доступ к которому имеют директор и бухгалтер. ФИО1, на которого указывает истец, действительно у них работал, но деньги за ГСМ ему отдавали лично, когда он приезжал в Нижневартовск, представить подтверждающие документы не может. ИНН Общества №. Просит в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, копией трудового договора от ,
видела трудовую книжку истца, ей он документы не передавал, так как первично трудоустройством истца занимался генеральный директор, она же только впоследствии оформляла его документы по поручению руководителя, среди которых трудовой книжки не имелось. Акт ревизии кадровых документов, представленный ответчиком, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через значительное время после увольнения истца. В журнале учета трудовых книжек не внесена запись ни о переданной, ни о вновь заведенной трудовой книжке истца, что ставит под сомнение надлежащий учет трудовых книжек в организации . Явка свидетеля ФИО4, которому по утверждению истца он передавал трудовую книжку, ответчиком обеспечена не была, соответствующий доводы истца не опровергнут. Ссылки стороны ответчика о нежелании истца демонстрировать записи в трудовой книжке об увольнении с предыдущего места работы по компрометирующему основанию, являются предположениями ответчика и качестве доказательства оценены быть не могут. При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса
гражданами паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего. В пункте 7 и 8 Правил регистрации в целях поиска подходящей работы указаны категории граждан, в отношении которых может быть принято решение о признании или отказе в признании их безработными в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о занятости населения. Постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами документов, перечисленных в пункте 4 Правил регистрации безработных граждан, в том числе трудовойкнижки. Таким образом, из приведенных законоположений следует, что для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации , расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения гражданину необходимо в месячный срок со дня увольнения лично явиться в орган службы занятости населения для постановки на
учета и своевременной сдаче сведений по военнообязанным в органы учета военнообязанных не нашло своего отражения в решении суда. Суд освободил Мишину Е.С. от вины в неисполнении должностных обязанностей. Так, исходя из должностной инструкции начальника отдела кадров, Мишина Е.С. обязана контролировать своевременное ведение кадровой документации по всем направлениям работы кадровой службы, в том числе осуществляет прием, увольнение, перевод сотрудников, заполнение трудовыхкнижек, что также было отражено в письме прокуратуры по результатам проверки. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что в связи с сокращенными сроками оформления трудовых отношений и выдачи трудовых книжек у Мишиной Е.С. не имелось возможности в указанных случаях соблюсти требования закона. При этом суд не учел, что сроки заключения трудового договора, выдачи трудовой книжки установлены федеральным законом. Также не согласна с выводом суда об отсутствии сведений о соблюдении процедуры согласования увольнения Мишиной Е.С., являющейся председателем первичной профсоюзной организации АО «Агрофирма «Вельская», с Президиумом Вельской профсоюзной организации профсоюзных
