судья Канева М.В. | № 33-1526-2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 15 июля 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Захарова А.В. |
судей | Киселевой Е.А. |
Самойленко В.Г. | |
при секретаре | Егошиной Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску Криволапова Сергея Юрьевича к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения г.Мурманска» о признании уважительными причин пропуска срока для постановки на учет, признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения и признании права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения,
по апелляционной жалобе истца Криволапова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
«Исковые требования Криволапова Сергея Юрьевича к ГОБУ «Центр занятости населения г.Мурманска» о признании уважительными причин пропуска срока для постановки на учет, признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения и признании права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения – оставить без удовлетворения»,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «МТП «Лавна» Янкина Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Криволапов С.Ю. обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждения «Центр занятости населения г.Мурманска» (далее – ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» о признании уважительными причин пропуска срока для постановки на учет, признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения и признании права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Морской торговый порт «Лавна» в должности исполнительного директора на основании срочного трудового договора от 29 ноября 2016 года и приказа о приеме на работу «МП000000005 от 29 ноября 2016 г.
11 марта 2019 года представителем работодателя ему был предъявлен акт № 1 от 24 октября 2018 года о прогулах и сообщено об увольнении за прогулы. Документы об увольнении, трудовая книжка ему вручены не были.
13 мая 2019 года истцу впервые стало известно об увольнении его по сокращению штата, в связи с чем он предпринял попытку постановки на учет в ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» в период с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г., где ему было сообщено о необходимости представления трудовой книжки.
Поскольку трудовая книжка выдана работодателем 17 июля 2019 года в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Мурманска по иску Криволапова С.Ю., считает, что месячный срок для постановки на учет в ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» им пропущен по уважительной причине и он имеет право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.
В связи с указанным, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать уважительными причины пропуска срока для постановки на учет, признать незаконными решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения и признать право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения.
В судебном заседании истец Криволапов С.Ю. и его представитель Чорный И.Н. на стаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» Марышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск..
Представитель третьего лица ООО «МТП «Лавна» Янкин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Криволапов С.Ю., полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт нарушения прав истца на своевременное получение трудовой книжки в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года по делу № 2-3989/2019, а также от 16.09.2019 по делу № 2-5864/2019, основание увольнения истца не было однозначно установлено до 17 июля 2019 года.
Просит учесть указанные обстоятельства со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку они свидетельствуют о невозможности в установленный законом срок обратиться в ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» для постановки на учет ввиду отсутствия у истца трудовой книжки, необходимой для регистрации безработного гражданина в силу Порядка регистрации безработных граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891.
Приводит судебную практику по аналогичному спору, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 ноября 2003 года № 426-О.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Криволапов С.Ю., его представитель Чорный И.Н., представитель ответчика ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08 ноября 2013 года Криволапов С.Ю. является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
На основании срочного трудового договора от 29 ноября 2016 года и приказа о приеме на работу «МП000000005 от 29 ноября 2016 года Криволапов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Морской торговый порт «Лавна» в должности исполнительного директора.
В соответствии с приказом работодателя № 1 от 11 марта 2019 года Криволапов С.Ю. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что Криволапов С.Ю. в связи с его увольнением по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 мая 2019 года посредством почтовой связи обратился в ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» с заявлением о постановке его на учет, приложив к письму копию выдержки из трудовой книжки, копию справки о размере среднего заработка, копию СНИЛС, копию паспорта, копию дипломов об образовании, сведении о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Указанное обращение истца было рассмотрено ответчиком в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации» и дан ответ от 10 июня 2019 года и дополнения к нему от 20 июня 2019 года, в котором разъяснено, что регистрационный учет граждан в качестве безработных осуществляется согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 при предъявлении оригиналов документов, личном присутствии, а также обращено внимание на соблюдение срока для постановки на учет с целью сохранения гарантий, предусмотренных статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответ получен Криволаповым С.Ю. на руки лично 25 июня 2019 года.
18 июля 2019 года Криволапов С.Ю. обратился в ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» с заявлением о постановке на учет и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства № 891 от 07.09.2012.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконными решений ответчика и признании права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения ответчика приняты им на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, подтверждающих отсутствие у КриволаповаС.Ю. обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за указанный период времени.
В частности, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в орган службы занятости населения после увольнения для постановки на учет, при соблюдении которого и при наличии исключительных обстоятельств за указанным работником средний месячный заработок может быть сохранен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения на основании решения такого органа.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Установив, что истцом не соблюдено обязательное условие для принятия решения органом службы занятости решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, при отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока, суд правомерно признал решения ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» от 23 июля 2019 года, 13 августа 2019 года и 13 сентября 2019 года законными.
Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несвоевременной выдаче работодателем истцу трудовой книжки, что, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в орган службы занятости населения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
При этом пенсионеры, уволенные в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, не могут быть признаны безработными и подлежат регистрации в органе службы занятости населения как граждане, проходящие первичную регистрацию в поисках работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 (ред. от 26.03.2019) утвержден Порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы (вместе с «Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы», «Правилами регистрации безработных граждан»).
В силу пункта 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего.
В пункте 7 и 8 Правил регистрации в целях поиска подходящей работы указаны категории граждан, в отношении которых может быть принято решение о признании или отказе в признании их безработными в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о занятости населения.
Постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами документов, перечисленных в пункте 4 Правил регистрации безработных граждан, в том числе трудовой книжки.
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения гражданину необходимо в месячный срок со дня увольнения лично явиться в орган службы занятости населения для постановки на учет и предъявить документ, удостоверяющий личность.
В исковом заявлении истец указал, что ему стало известно об основании его увольнения по сокращению штата 13 мая 2019 года в судебном заседании по делу № 2-3319/2019. Между тем в установленном законом порядке в органы службы занятости истец обратился лишь 18 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для постановки на учет в органе службы занятости населения.
Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам не может служить основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволапова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
