Дело № 2 – 256/06– 2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2019 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Сухих И.С.,
с участием:
истца Кужелева И.А.,
представителя истца Литвинова В.В.,
представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Кужелева Игоря Анатольевича к АО «Курскоблводоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кужелев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «Курскоблводоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, бы принят на работу на должность начальника отдела экономики АО «Курскоблводоканал» с должностным окладом 38000 руб. в месяц. Им при трудоустройстве работодателю были переданы все необходимые документы, в том числе трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, не произвели полный расчет, исходя из оклада в размере 44000 руб. за работу в должности начальника экономического отдела. Кроме того, при увольнении ему не были вручены документы, связанные с трудом, а именно приказ об увольнении и справка о заработной плате. Просит взыскать недовыплаченную заработную плату в размере 23280 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, переданную им при трудоустройстве, копию приказа об увольнении, справку о размере его заработной платы по форме 2НДФЛ за 20118 г. и 2019 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что требования об изменении даты увольнения не имеет, предложенные ответчиком к получению трудовую книжку, приказ об увольнении и справку о заработной плате он получать отказывается, так как не согласен с их содержанием, считает, что данные документы оформлены ответчиком с нарушением его прав. В подтверждение факта трудоустройства на должность начальника экономического отдела, состоящего из объединенных планово-экономического и абонентского отдела, ссылается на договоренность с генеральным директором АО «Курскоблводоканал» ФИО4, который обещал ему объединить два отдела в один под его руководством и заработную плату в размере 44000 руб. Ему же истец передал трудовую книжку за номером №, которую и просит вернуть ответчика.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Признал факт трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Курскоблводоканал» в должности начальника планово-экономического отдела с заработной платой согласно штатного расписания 22000 руб., исходя из которой истцу был произведен полный расчет. Отрицает иные условия трудоустройства, так же как и факт передачи истцом трудовой книжки. Выразил готовность передать истцу трудовую книжку, заведенную истцу в АО «Курскоблводоканал», приказ об увольнении и справку о размере заработной платы по форме 2НДФЛ за 20118 г.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Курскоблводоканал», т.е. стороны состояли в трудовых отношениях.
Таким образом, возникший между истцом как бывшим работником и ответчиком как работодателем спор о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки и других документов, связанных с работой, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, истец приступил к работе в АО «Курскоблводоканал» ДД.ММ.ГГГГ
Период работы истца сторонами не оспаривается, спорным обстоятельством является занимаемая истцом должность и соответственно заработная плата по ней.
Рассматривая соответствующие доводы сторон, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по подготовке материалов для утверждения тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО «Курскоблводоканал», находящихся на территории Охочевского сельского совета Щигровского района Курской области. Стоимость услуг составила 18000 руб.
Данный договор исполнен сторонами, претензий по нему стороны друг к другу не имеют.
Как следует из объяснений истца, после успешного исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, работодатель предложил ему исполнять аналогичные обязанность в рамках трудовых отношений.
Согласно представленным ответчиком документам (трудовой книжки №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) истец был принят на работу в АО «Курскоблводоканал» на должность начальника планово-экономического отдела с окладом 22000 руб.
Несмотря на отсутствие в данных документах подписи истца, суд кладет их в основу решения, учитывая, что они в части должности и заработной платы истца согласуются как между собой и с другими доказательствами.
Так, как следует из представленного ответчиком штатного расписания, действующего в период работы истца, в АО «Курскоблводоканал» предусмотрены должности начальника планово-экономического отдела (1 ед.) с заработной платой 22000 руб. и начальника абонентского отдела (1 ед.) с заработной платой 22000 руб.
Экономического отдела, так же как и должности начальника такого отдела, в которой по утверждению истца он работал, в штатном расписании не предусмотрено.
Кроме того, суд учитывает показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, утверждавших каждая по отдельности, о том, что Кужелев И.А. бы принят на должность начальника планово-экономического отдела и представлен данным свидетелям именно как начальник планово-экономического отдела.
При этом, свидетель ФИО7 подтвердила наличие планов на объединение двух отделов планово-экономического и абонентского отдела в один, которые реализованы не были.
При таких обстоятельствах, суд проходит к выводу, что истец работал в АО «Курскоблводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономического отдела с заработной платой 22000 руб. согласно штатного расписания. Спора о дате увольнения истцом не заявлено.
Также суд, оценивая доказательства, представленные ответчиком, как допустимые, принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что истец отказывался от подписания документов, связанных с работой, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу и др.
При этом судом установлено, что, работая в указанный период в установленной судом должности, истец получил по решению комиссии по трудовым спорам АО «Курскоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы 34140 руб., из которых 19140 руб. – заработная плата за сентябрь (22000 руб. – 13% НДФЛ), 15000 руб. – аванс за октябрь.
Фактически истцом было отработано в августе 2018 г. – 7 дн., в сентябре 2018 г. – полный месяц, в октябре 2018 г. – 6 дн., заработная плата за фактически отработанное вреда с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила – 33209, руб. 76 коп.
Суд соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, так как он истцом не опровергнут, произведен с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы истца о наличии перед ним у работодателя задолженности по заработной плате обусловлены утверждениями об иных условиях труда, которые суд по вышеуказанным мотивам признал несостоятельными.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из оклада 44000 руб., как необоснованное удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о выдаче ему трудовой книжки, приказа об увольнении и справки о размере заработной платы по форме 2НДФЛ, суд приходит к следующему.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кужелев И.А. указал, что в связи с нахождением с ответчиком в трудовых отношениях он передала генеральному директору АО «Курскоблводоканал» ФИО4 свою трудовую книжку за номером №, в которой были отражены все предыдущие периоды его работы. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.
Распределяя бремя доказывания по данному требованию, суд приходит к выводу, что обязанность доказать соблюдение норм ТК РФ при оформлении приема и увольнения работника лежит на ответчике как на работодателе..
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.
В то время как в силу норм трудового законодательства РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником лежит именно на ответчике.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Исходя из приведенных положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу в должности начальника планово-экономического отдела подразумевает подтверждение им при приеме на работу стажа и образования как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления в письменном виде (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был составить соответствующий акт и не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.
При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.
Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление работника об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу новой трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.
Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих утверждений о том, что истец при трудоустройстве трудовую книжку не передавал, а именно объяснения свидетеля ФИО5, акт ревизии, журнал учета трудовых книжек, суд не может положить в основу решения.
Так, свидетель ФИО5 пояснила лишь о том, что она не видела трудовую книжку истца, ей он документы не передавал, так как первично трудоустройством истца занимался генеральный директор, она же только впоследствии оформляла его документы по поручению руководителя, среди которых трудовой книжки не имелось.
Акт ревизии кадровых документов, представленный ответчиком, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через значительное время после увольнения истца.
В журнале учета трудовых книжек не внесена запись ни о переданной, ни о вновь заведенной трудовой книжке истца, что ставит под сомнение надлежащий учет трудовых книжек в организации.
Явка свидетеля ФИО4, которому по утверждению истца он передавал трудовую книжку, ответчиком обеспечена не была, соответствующий доводы истца не опровергнут. Ссылки стороны ответчика о нежелании истца демонстрировать записи в трудовой книжке об увольнении с предыдущего места работы по компрометирующему основанию, являются предположениями ответчика и качестве доказательства оценены быть не могут.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки и удовлетворении соответствующего искового требования.
Ответчику надлежит выдать истцу трудовую книжку с записями с начала трудового стража истца – с ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает его несостоятельным, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика для вручения истцу была представлена трудовая книжка №, вновь заведенная истцу ответчиком, с записями о приеме и увольнении из АО «Курскоблводоканал», которую истец отказался получать в виду несогласия с ее содержанием и утверждении ем ответчика об отсутствии первичной трудовой книжки.
Однако, имея намерение трудоустроиться, истец не лишен был возможности, получив представленную ответчиком трудовую книжку, трудоустроиться, не прекращая защищать нарушенные права и поддерживать исковые требования о выдаче первичной трудовой книжки.
При этом, заявляя о несогласии с содержанием внесенных в новую трудовую книжку записей, истцом вопрос об изменении даты приема на работу и должности не ставился.
Из представленных истцом в качестве доказательств резюме и электронной переписки не следует, что истцу было отказано в трудоустройстве в виду отсутствия трудовой книжки.
Подтверждение стажа и образования, требуемого для приема на работу, могло быть осуществлено с помощью иных, помимо трудовой книжки, документов (дипломов, сертификатов, сведений и Пенсионного фонда и т.п.)
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих то, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, что исключает удовлетворение его исковых требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ему документы, связанные с работой, в том числе копий приказов об увольнении и справку о заработной плате, суд установил, что заявление о выдаче указанных документов (л.д. 12), не содержит отметки работодателя о его получении. Поскольку доказательств направления данного заявления посредством почтовой связи либо иных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче указанных документов, истцом не представлено, то суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.
Кроме того, в этой связи суд принимает во внимание тот факт, что после получения искового заявления, содержащего соответствующие требования, ответчиком в предварительном судебном заседании были представлены требуемые истцом документы, однако от их получения истец отказался, выразив несогласие с их содержанием. Возможность получить документы имелась у истца в ходе всего судебного разбирательства, однако таковой возможностью истец не воспользовался.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд приходит к следующему.
На основании изложенного, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение трудовой книжки, принадлежащее истцу в силу закона.
В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Факт нарушения трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем, соответствующие возражения представителя ответчика суд находит несостоятельными.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как работника, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
уточненные исковые требования Кужелева Игоря Анатольевича к АО «Курскоблводоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать АО «Курскоблводоканал» выдать Кужелеву Игорю Анатольевичутрудовую книжку с записями с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «Курскоблводоканал» в пользуКужелева Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с АО «Курскоблводоканал» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).
В удовлетворении уточненных исковых требований Кужелева Игоря Анатольевича к АО «Курскоблводоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать приказ об увольнении, справку о заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА
