Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 10.01.2019 № 33-59/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Агрофирма «Вельская» Шутовой О.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Мишиной Е.С. к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Агрофирма «Вельская» от 28 мая 2018 года №/п о применении к начальнику отдела кадров Мишиной Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ акционерного общества «Агрофирма «Вельская» от 28 мая 2018 года №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника отдела кадров Мишиной Е.С., на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными и отменить их.

Восстановить Мишину Е.С. на работе в должности начальника отдела кадров акционерного общества «Агрофирма «Вельская» с 29 мая 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в пользу Мишиной Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 182512 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мишиной Е.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5450 рублей 25 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мишина Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Агрофирма «Вельская» о признании незаконными приказов от 28 мая 2018 года №/п о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 28 мая 2018 года №/к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию и последующее расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с 21 февраля 2018 года её рабочее место не было надлежащим образом обеспечено необходимыми техническими средствами, материалами, доступ к документации был ограничен. Решение о проведении ревизии «наличия кадровых документов в отделе кадров» работодатель принял лишь 11 апреля 2018 года, ее уволили с работы без получения согласия вышестоящего профсоюзного органа. Ранее применённые ответчиком к ней дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными.

В судебном заседании Мишина Е.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель АО «Агрофирма «Вельская» Шутова О.В. иск не признала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив противоречие материалам дела в части установления отсутствия вины начальника отдела кадров Мишиной Е.С. в неисполнении своих служебных обязанностей выявленных по результатам ревизии кадровых документов согласно приказу №/п от 09.04.2018, а также об отсутствии сведений о соблюдении согласования увольнения Мишиной Е.С. с Президиумом Вельской районной организации профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно возложил всю ответственность за нарушения, указанные в акте ревизии на инспекторов отдела кадров предприятия. Не были приняты судом во внимание ни показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, ни письменные доказательства, а именно сведения о гражданах, состоявших на воинском учете, а также гражданах не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете АО «Агрофирма «Вельская» за прошедшие годы. Ответственным лицом за ведение воинского учета является начальник отдела кадров Мишина Е.С., однако виновное неисполнение Мишиной Е.С. своих должностных обязанностей на протяжении нескольких лет по ведению воинского учета и своевременной сдаче сведений по военнообязанным в органы учета военнообязанных не нашло своего отражения в решении суда.

Суд освободил Мишину Е.С. от вины в неисполнении должностных обязанностей. Так, исходя из должностной инструкции начальника отдела кадров, Мишина Е.С. обязана контролировать своевременное ведение кадровой документации по всем направлениям работы кадровой службы, в том числе осуществляет прием, увольнение, перевод сотрудников, заполнение трудовых книжек, что также было отражено в письме прокуратуры по результатам проверки. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что в связи с сокращенными сроками оформления трудовых отношений и выдачи трудовых книжек у Мишиной Е.С. не имелось возможности в указанных случаях соблюсти требования закона. При этом суд не учел, что сроки заключения трудового договора, выдачи трудовой книжки установлены федеральным законом.

Также не согласна с выводом суда об отсутствии сведений о соблюдении процедуры согласования увольнения Мишиной Е.С., являющейся председателем первичной профсоюзной организации АО «Агрофирма «Вельская», с Президиумом Вельской профсоюзной организации профсоюзных работников агропромышленного комплекса РФ. Настаивает на том, что процедура при увольнении члена профсоюзной организации, установленная законодательством, была соблюдена. 8 мая 2018 года председателю Вельской профсоюзной организации профсоюзных работников агропромышленного комплекса РФ направлено уведомление о планируемом увольнении Мишиной Е.С. 18 мая 2018 года в адрес АО «Агрофирма «Вельская» поступила выписка из решения Президиумом Вельской профсоюзной организации профсоюзных работников агропромышленного комплекса РФ, что было отражено в дополнениях к отзыву на иск, представленному в судебном заседании. При этом вопросов по согласованию увольнения истицы у суда не возникло.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от Мишиной Е.С. и от участвовавшего в деле помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 2 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Как установлено судом, 12 марта 2018 года приказом генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» №/п «О применении мер дисциплинарного взыскания» к начальнику отдела кадров Мишиной Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

2 апреля 2018 года приказом генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» №/п «О применении мер дисциплинарного взыскания» к начальнику отдела кадров Мишиной Е.С. был объявлен выговор.

28 мая 2018 года приказом генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» №/п «О применении мер дисциплинарного взыскания» к начальнику отдела кадров Мишиной Е.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию данного приказа основанием для привлечения Мишиной Е.С. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведённой на основании приказа от 9 апреля 2018 года №/п в отделе кадров АО «Агрофирма «Вельская» ревизии кадровых документов, а именно личных карточек работников, должностных инструкций, трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, журнала ведения трудовых книжек, документов по ведению воинского учета, документов касающихся учёта инвалидов (статистической отчётности), трудовых книжек, документов по предварительному и периодическому медосмотрам. По её итогам составлен акт от 20 апреля 2018 года, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства РФ по оформлению кадровых документов, а именно должностные инструкции оформлены не по всем штатным единицам, некоторые работники не ознакомлены при приёме на работу со своей должностной инструкцией, трудовые договоры оформлены не со всеми сотрудниками (отсутствуют дополнительные соглашения к трудовым договорам оформленные ненадлежащим образом), в книге учёта движения трудовых книжек отсутствуют подписи в графе «расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки» фактически уволенных работников, документы по ведению воинского учёта – сведения на работников принятых и уволенных на предприятии подлежащих воинскому учёту в большинстве случаев подавались в военные комиссариаты и органы местного самоуправления с нарушением установленных законом сроков, а в большинстве случаев не подавались вообще; по договорам о материальной ответственности – отсутствуют заключенные договоры о материальной ответственности непосредственно обслуживающих материально-товарные ценности, трудовые книжки оформлены не со всеми работниками. Указано о том, что согласно должностной инструкции оформление указанной выше кадровой документации, контроль за её своевременным оформлением входит в должностные обязанности начальника отдела кадров. В качестве оснований, подтверждающих факт совершения Мишиной Е.С. дисциплинарного проступка указаны: акт от 20 апреля 2018 года, объяснительные Мишиной Е.С. и ФИО3 от 26 апреля 2018 года, объяснительная ФИО1 от 25 апреля 2018 года.

С данным актом Мишина Е.С. была ознакомлена 20 апреля 2018 года, о чём свидетельствует её подпись.

Из объяснений Мишиной Е.С. от 26 апреля 2016 года следует, что с указанными в уведомлении и вышеуказанном акте нарушениями она не согласна. В обоснование свих доводов ссылается на то, что перевод и увольнение работников, составление плана работы по ведению воинского учёта относятся к должностным обязанностям инспектора отдела кадров. Кроме того, на дату предоставления 29 января 2018 года отпуска и после его окончания её не допускали к служебной информации и в отдел кадров, до указанного времени все документы были на месте.

Изложенные в объяснении доводы она подтвердила и в судебном заседании.

В связи с тем, что к Мишиной Е.С. применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (приказы от 12 марта 2018 года №/п, от 2 апреля 2018 года №/п) за неисполнение своих должностных обязанностей ответчиком принято решение о применении к начальнику отдела кадров Мишиной Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вручен ей 28 мая 2018 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Из изложенного следует, что основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнения) Мишиной Е.С. послужило, по мнению работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Иных оснований увольнения представленные сторонами доказательства не содержат.

Вместе с тем, решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года приказы акционерного общества «Агрофирма «Вельская» от 12 марта 2018 года №/п «О применении меры дисциплинарного взыскания» и от 2 апреля 2018 года №/п «О применении меры дисциплинарного взыскания» в отношении начальника отдела кадров Мишиной Е.С. признаны незаконными и отменены.

Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку перечисленные выше приказы, признанные судом незаконными, послужили основанием для издания приказа №/к от 28 мая 2018 года об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанный приказ также подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

При установленных судом обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что изложенные в акте от 20 апреля 2018 года нарушения Мишиной Е.С. имели место, свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности ей не чинилось основаниями для отказа в заявленных требований не являются.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела кадров, утвержденной работодателем 27 июня 2013 года, и с которой ознакомлены ФИО3 и ФИО1, инспектор отдела кадров подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров (п. 5 раздела I). Именно инспектор отдела кадров: осуществляет ведение воинского учёта на предприятии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719 «Об утверждении положения о воинском учёте», методическими рекомендациями по ведению воинского учёта и бронирования граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, и работающих в учреждениях, организациях и на предприятиях; оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам; заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки; формирует и ведёт личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью (п.п. 2, 3, 5 раздела II). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 1 раздела IV).

Тогда как в соответствии с п.п. 1, 9 раздела II должностной инструкции начальника отдела кадров АО «Агрофирма «Вельская» данный работник обязан возглавлять работу по комплектованию предприятия кадрами рабочих, служащих и специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем предприятия, изменяющимися внешними внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров. Он организует, в том числе: своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями; инструкциями и приказами руководителя предприятия; учет личного состава; хранение и заполнение трудовых книжек; ведение установленной документации по кадрам; табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков; контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего распорядка.

Пунктом 1 раздела IV должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела кадров несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Довод свидетелей ФИО3 и ФИО1, работающих инспекторами отдела кадров в АО «Агрофирма «Вельская», допрошенных по ходатайству представителя ответчика, на иное распределение должностных обязанностей в отделе кадров акционерного общества «Агрофирма «Вельская» документально не подтверждён, доказательств внесения изменений в вышеуказанные должностные инструкции либо обращениях инспекторов отдела кадров к руководителю с заявлениями о невозможности осуществления должностных обязанностей в связи с непредставлением в распоряжение необходимых документов суду не представлено.

Несвоевременное обеспечение истца после перемещения в зал проведения совещаний на основании приказа генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» от 21 февраля 2018 года №/п компьютерной техникой, необходимой для выполнения прямых служебных обязанностей, представителем ответчика не оспаривается, кроме этого подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, работающего начальником службы безопасности в АО «Агрофирма «Вельская».

Вменение в вину Мишиной Е.С. нарушений сроков составления трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, порядка выдачи (возврата) трудовых книжек уволенным работникам имевшим место до её перевода 01 августа 2013 года на должность начальника отдела кадров, и в период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком в период с 10 января по 30 сентября 2009 года является необоснованным, так как в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В связи с сокращенными сроками оформления трудовых отношений и выдачи трудовых книжек у Мишиной Е.С. не имелось возможности в указанных случаях соблюсти требования, изложенные в вышеуказанных положениях закона.

Тогда как в ходе проверки выявлены факты хранения трудовых книжек лиц, уволенных с 1961 года.

Кроме этого, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату увольнения Мишина Е.С. являлась председателем профсоюзной организации акционерного общества «Агрофирма «Вельская».

Вместе с тем, как того требует статья 374 ТК РФ, сведений о соблюдении процедуры согласования увольнения Мишиной Е.С. с Президиумом Вельской районной организации профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые работником приказы о применении меры дисциплинарного взыскания от 28 мая 2018 года №/п и прекращении трудового договора от 28 мая 2018 года №/к суд признал незаконными, а исковые требования Мишиной Е.С. о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров АО «Агрофирма «Вельская» - подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, работодатель просил изменить мотивировочную часть решения суда и исключить из нее выводы суда в части установления отсутствия вины начальника отдела кадров Мишиной Е.С. в неисполнении своих служебных обязанностей выявленных по результатам ревизии кадровых документов согласно приказу от 09.04.2018 №/п, а также об отсутствии сведений о соблюдении согласования увольнения Мишиной Е.С. с Президиумом Вельской районной организации профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Однако с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Суждение районного суда о том, что при установленных судом обстоятельствах довод представителя ответчика Шутовой О.В. о том, что изложенные в акте от 20 апреля 2018 года нарушения Мишиной Е.С. имели место, свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, а также каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности ей не чинилось, основаниями для отказа в заявленных требований не являются, основано на тщательном исследовании и надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Оснований для того, чтобы усомниться в достоверности данного суждения районного суда у судебной коллегии не имеется, так как данный вывод является полным и достаточно мотивированным, основан на материалах дела. Вывод суда об отсутствии вины начальника отдела кадров Мишиной Е.С. в неисполнении своих служебных обязанностей выявленных по результатам ревизии кадровых документов согласно приказу от 09.04.2018 №/п сделан судом в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и никем не отрицалось, Мишина Е.С. являлась председателем профсоюзной организации акционерного общества «Агрофирма «Вельская».

Действительно, требованиями ст. 374 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (ч. 8 ст. 374 ТК РФ).

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Вместе с тем, разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд в мотивировочной части судебного постановления правильно установил, что сведений о соблюдении процедуры согласования увольнения Мишиной Е.С. с Президиумом Вельской районной организации профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными, так как они (доводы) не свидетельствуют о том, что работодателем при принятии решения о расторжении с Мишиной Е.С. трудового договора соблюдены положения ч. 8 ст. 374 ТК РФ, дополнительные консультации, предусмотренные данной нормой права работодателем и вышестоящим профсоюзным органом в отношении увольнения Мишиной Е.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не проводились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в принятом решении, и соответственно, для его отмены или изменения в какой-либо части по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Агрофирма «Вельская» Шутовой О.В. – без удовлетворения.