Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» декабря 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием представителя ответчика Кучирка Б.З., действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6991/2011 по иску Черепанова И. А. к (далее ») о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов И.А. обратился в суд с указанным иском к . Свои требования мотивировал тем, что с состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, обслуживал в г. Ноябрьске. Заработная плата, в соответствии с условиями трудового договора, составляла 25 000 рублей, а также, по договоренности с директором, предприятие должно было переводить ему денежные средства на ГСМ. За период ему выплатили заработную плату в размере 25 000 рублей. Кроме того, ответчик переводил на его счет заработную плату и расходы на ГСМ иного сотрудника - ФИО1, так как у работодателя не было банковских реквизитов этого работника. В конце июня года, он находился в г. Нижневартовске в связи с ремонтом закрепленного за ним автомобиля. В связи с ремонтом автомобиля, ответчик ознакомил его с приказом об удержании 90 000 рублей, по 5 000 рублей ежемесячно. С данным приказом он не согласен, так как его вины в поломке автомобиля нет. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении. он передал исправный автомобиль ответчика работнику ФИО2, однако, несмотря на заявление, трудовая книжка, копия приказа об увольнении и заработная плата за ему выданы не были. Просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за года в размере 50 000 рублей, заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период в размере 50 000 рублей, проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил на него возражения. Суду пояснил, что на счет Черепанова И.А. переводились отчисления заработной платы в размере 80 500 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. Черепанов И.А. обратился к бухгалтеру ФИО3 с просьбой выдать ему оригинал и заверенную копию трудовой книжки для оформления кредита. Вышеуказанные документы были переданы Черепанову И.А., но трудовую книжку обратно он не вернул по настоящее время. Командировочных расходов у истца не было, в платежных поручениях это указано по ошибке бухгалтера. Авансовые отчеты истец не сдавал, как производилось списание денежных средств по отчетам, пояснить не может. Учет трудовых книжек в организации не ведется, ответственного нет. Трудовые книжки работников хранятся в сейфе, доступ к которому имеют директор и бухгалтер. ФИО1, на которого указывает истец, действительно у них работал, но деньги за ГСМ ему отдавали лично, когда он приезжал в Нижневартовск, представить подтверждающие документы не может. ИНН Общества №. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, копией трудового договора от , копий приказа об увольнении, что Черепанов И.А., состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя (л.д. 72-73,75).
В соответствии с условиями трудового договора, за выполнение обусловленной трудовым договором работы, Черепанову И.А. было установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за 22 рабочих дня (п. 4 договора).
Трудовые отношения с работником прекращены на основании заявления Черепанова И.А., основания увольнения в приказе не указаны.
Вместе с тем, представителем ответчика суду представлено заявление Черепанова И.А., датированное , в котором истец просит расторгнуть трудовой договор и выслать ему оригинал трудовой книжки.
Поскольку иных заявлений истца суду не представлено, а в приказе об увольнении основанием расторжения договора указано заявление Черепанова И.А., суд приходит к выводу, что трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В числе своих требований, истец просит взыскать с ответчика заработную плату, за задержку выдачи ему трудовой книжки и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.
В силу требований статей 80 и 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Конституция РФ в ст. 37 и ТК РФ в ст. 2 закрепляют свободу труда и право на труд, поэтому лишение работника возможности трудиться является нарушением его субъективных конституционных прав.
Компенсация работнику за нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда конкретную заработную плату, устанавливаемую в соответствии с трудовым договором, также предусмотрена в виде гарантии статьей 165 ТК РФ. Данная гарантия является формой материальной ответственности работодателя перед работником и формой возмещения последнему материального ущерба, возникшего в результате действий или бездействия работодателя, на определенный период времени затрудняющих работнику осуществление принципа свободы труда, права на труд и иных трудовых прав и обязанностей.
В исковом заявлении истец указывает на то, что трудовая книжка ему не выдана по настоящее время. Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на служебную записку бухгалтера ФИО3, согласно которой, по обращению Черепанова И.А., она выдала ему оригинал трудовой книжки, для оформления кредита, которая не была возвращена работодателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания обстоятельств и факта выдачи трудовой книжки работнику, возложено на работодателя, который в нарушение вышеуказанных требований, достоверных и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов суду не представил.
Согласно ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225) установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку (с записью об увольнении), наступает лишь в день увольнения работника (в последний день работы) (п. 35 указанных Правил, ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ)
В период трудовых отношений, за работником остается право получения лишь заверенной копии трудовой книжки, которой вполне достаточно для предъявления кредитору, при оформлении кредитного договора.
Но поскольку, трудовое законодательство не содержит запрета на выдачу работнику по его просьбе трудовой книжки в период трудовых отношений, лицо, ответственное за учет и хранение трудовых книжек у работодателя, было вправе истребовать у работника расписку или иной документ, подтверждающий им факт получения оригинала трудовой книжки, предложить расписаться в получении трудовой книжки в книге учета и т.п..
Представленная ответчиком служебная записка бухгалтера ФИО3, свидетельствующая о передаче истцу трудовой книжки, без предусмотренной п. 40 указанных Правил книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расписки либо заявления работника о получении трудовой книжки, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, признана быть не может.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая книжка Черепанова И.А. не выдана ему работодателем по настоящее время, в результате чего, требования истца о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки и взыскании средней заработной платы за период её задержки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения и в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, в случае утраты подлинника, в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, с внесенными записями о приеме и увольнении истца.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе и при определении среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.
Поскольку истец проработал у ответчика менее 12 месяцев, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922), расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, должен быть произведен исходя из фактически начисленной заработной платы и отработанного им времени.
В соответствии с представленной ответчиком справкой 2 НДФЛ за 2011 год, за отработанные истцом , ему было начислено 70 454,55 рублей, вместе с тем, общая сумма дохода в справке указана 93182,00 рублей, которая не подтверждена ежемесячными доходами, в результате чего, суд исходит из начислений по видам дохода указанным в справке 2 НДФЛ, которые соответствуют условиям трудового договора. Следовательно, среднедневной заработок истца составит 798,80 рублей (70 454,55 / 3/29,4).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период . Согласно производственному календарю, на указанный период выпадает 47 рабочих дней. Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит 37 543,60 рублей (798,80 х 47), которые и подлежат взысканию с ответчика.
Также, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за 2011 года.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.ст. 135 и 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований ст. ст. 80 и 140 ТК РФ при увольнении, работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если в этот день работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая изложенные нормы трудового законодательства, в день увольнения истца, работодатель был обязан произвести с ним окончательный расчет.
Ответчик указывает, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Из пояснений истца в иске следует, что ответчик выплатил ему заработную плату лишь за май 2011 года, в остальных случаях, производя отчисления за ГСМ, в том числе и за других работников.
Согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений: № от (до начала трудовых отношений), Черепанову И.А. было перечислено 10500 рублей, по авансовому отчету № от ; № от , перечислено 20 000 рублей по авансовому отчету № от ; № от , перечислено 20 000 рублей на командировочные расходы по приказу № от ; № от , перечислено 20 000 рублей на командировочные расходы по приказу № от ; и № от , перечислено 10 000 рублей на командировочные расходы по приказу № от (л.д. 56 - 64).
В соответствии с п. 1.1.15 Положения ЦБР от 1 апреля 2003 г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» перечисление юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, являющихся клиентами одного банка (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), осуществляется платежным поручением, с использованием реестра.
Платежное поручение на бланке ф.0401060 заполняется юридическим лицом в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России по заполнению расчетных документов, установленных Положением Банка России N 2-П, с учетом следующих особенностей: в поле «Назначение платежа» указывается цель платежа, а также делается ссылка на перечисление денежных средств по реестру, его номер, дату.
Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения, по их назначению, свидетельствуют лишь о том, что на счет истца перечислялись денежные средства на командировочные расходы и на получение денежных средств в подотчет, но не заработной платы.
Письма ответчика от об изменении назначения платежа на заработную плату, суд находит несостоятельными, поскольку данные письма адресованы в банк уже после обращения истца в суд с данным иском, а указанные в поручении суммы, не соответствуют сумам начислений по заработной плате истца, в представленной ответчиком справке 2 НДФЛ.
Таким образом, поскольку суду не представлено допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о выполнении работодателем своей обязанности по выплате истцу заработной платы, суд приходи к выводу, что заработная плата за года истцу выплачена не была.
В соответствии с условиями трудового договора, истцу, за выполняемую работу было установлено денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за 22 дня работы.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени, в года истец отработал 21 день в каждом месяце. Соответственно, его заработная плата за 21 день работы составит 23 863,64 рублей (25 000 / 22 х 21), что соответствует начислениям истца в справке 2 НДФЛ представленной работодателем.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 2 указанных месяца в размере 47 727,28 рублей (23863,64 х 2).
Приведенные суммы указаны без вычета НДФЛ 13%, вследствие чего, за истцом, прекратившим трудовые отношения с ответчиком, при получении взысканных в счет задолженности по заработной плате по решению суда сумм, сохраниться обязанность по уплате НФДЛ в размере 13% самостоятельно.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что в нарушение трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не погашена до настоящего времени, в связи с чем, его требования в части взыскания с ответчика процентов за задержку сроков выдачи заработной платы и иных причитающихся сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по . Согласно его пояснениям в иске, срок выплаты заработной платы установлен у ответчика не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, размер процентов по заработной плате за года составит 446,25 рублей (23863,64 (заработная плата года) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 68 дней (период )).
За , размер процентов составит 242,81 рублей (23863,64 (заработная плата за ) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 37 дней (период )).
Общая сумма процентов составит 689,06 рублей.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном им размере, то есть в сумме 330,00 рублей.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 указано, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд исходя из статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.
С учетом размера удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 968,03 рублей (2 768,03 + 200).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепанова И. А. к о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать (ИНН №), в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать Черепанову И. А. его трудовую книжку, а в случае утраты - дубликат, с записью о приеме в на должность водителя с , и увольнении из данного общества на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Взыскать с в пользу Черепанова И. А. задолженность по заработной плате за в размере 47 727 рублей 28 копеек (сумма приведена без вычета НДФЛ 13%), заработную плату за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовой книжки за период в размере 37 543 рублей 60 копеек (без вычета НДФЛ 13%), проценты за задержку причитающихся истцу выплат в размере 330 рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Черепанову И.А. отказать.
Взыскать с в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2968 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Симонович В.Г.
