постановления инспекции от 04.05.2018 № 05420008621, от 27.09.2018 № 05420010998, от 16.05.2017 № 05420005631; – обязать инспекцию и пенсионный фонд произвести сверку расчетов и взаиморасчетов по всем суммам переплат и недоимок, согласно состоянию расчетов от 27.09.2018 № 91828, от 04.05.2018 № 61833, с учетом сумм, удержанных постановлениями службы судебных приставов от 15.05.2018 № 34874/18/05071?ИП, от 12.10.2018 № 476104/18/05071?ИП и постановлением инспекции от 16.05.2017 № 05420005631, а также сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам от 28.07.2017, от 02.02.2009; – признать неправомерными действия управления по взысканию задолженности по страховымвзносам с лицевого счета в пенсионном фонде по постановлениям службы судебных приставов от 02.06.2017 № 37174/17/05071?ИП , от 15.05.2018 № 34874/18/05071?ИП, от 12.10.2018 № 476104/18/05071?ИП; – обязать инспекцию, управление и пенсионный фонд возвратить предпринимателю неправомерно удержанные (взысканные) по постановлениям службы судебных приставов денежные средства в размере 22 506 рублей 04 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019, оставленным
ООО «Сервис-Авто», ООО «ПК-Урал», ООО «ТК «Волга» (субарендаторы), в то же время не учла, уплаченные этими организациями с учетом этой же выручки суммы налогов, что свидетельствует о двойном налогообложении. Также считает, что судом необоснованно не дана правовая оценка действиям налогового органа о применении налоговым органом смягчающих ответственностью обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ) в отношении только конкретного штрафа (начисленного за неуплату страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование), а не в отношений всех начисленным штрафов. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. В ходе судебного заседания представителем ИП Дейча Э.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, - выкопировка из
– 42 878 044 – 300000) х 1%). Как указано выше, с учетом пункта 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ максимальная сумма, подлежавшая уплате в 2015, составляла 148 886,40 руб. (131 326,21 руб.+ 17560,19 (фиксированный размер)). Сумма переплаты из-за отсутствия учета ИП Сусловой Н.Д. ограничений, установленных в подпункте 2 пункта 1.1 части 2 статьи 14 Закона 212-ФЗ ((8МРОТ х ставку тарифа) х 12 раз) при исчислении подлежащей уплате суммы страховыхвзносов составила 305 349,79 руб. (436 676 руб. – 131 326,21 руб.). При этом данная сумма переплаты образовалась не из-за неприменения Фондом положений Постановления КС РФ № 27-П от 30.11.2016, а при неверном расчете самой ИП Сусловой Н.Д. подлежащей уплате суммы страховых взносов за 2015 год. Сумма переплаты из-за отсутствия учета расходов составила 123 430,38 руб. (131 326,21 руб. – 7 895,83). Итого: 428 780,17 (305 349,79+123 430,38) руб. Фонд в добровольном порядке вернул Предпринимателю 174 208,32 руб.
по 15.11.2002 в должности электрогазосварщика у ИП Цыкалюк А.С., с 28.11.2002 по 13.06.2007 в качестве асфальтобетонщика ООО «Север», с 06.02.2017 по 12.02.2018 у ИП Стратан И.Б. Указывает, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 22.05.2008. Законодательством Российской Федерации при подтверждении периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица установлен приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Вместе с тем, выписка индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о периодах работы и суммах, начисленных и уплаченных страховыхвзносов за период с 01.01.2002 по 15.11.2002 у ИП Цыкалюк А.С. и с 28.11.2002 по 13.06.2007 в ООО «Север» не содержит. Иные документы (справки работодателя) не представлены, в архивах подтверждающих документов нет. Ни суд, ни пенсионный орган добыть необходимых документов, подтверждающих страховой стаж истца с 01.01.2002 не смогли. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения к спорным периодам положений Постановления Конституционного
ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу представила документы, ставшие основанием для выдачи справки от 30.04.2020 (л.д. 95), в т.ч. сканированную информацию о регистрации Саидова А.А. в пенсионном органе в качестве ИП из программного обеспечения, где отмечено, что регистрация в ПФР и постановка на учет ИП имела место быть 16.04.1997, прекращение регистрации – 20.08.2003. Также приложен реестр платежей за период с 01.08.2001 по 31.12.2001 из программы, где отражены перечисления истцом страховыхвзносов в период с июля по ноябрь 2001 г. (за 5 месяцев). Анализируя эти доказательства в совокупности, принимая во внимание, что изначально истец состоял на учете в качестве ИП в ЯНАО, в ответе налогового органа этого региона отсутствуют сведения об основаниях внесения в информационную систему данных о регистрации истца в качестве ИП с 28.02.1995, а из копии свидетельства о регистрации истца в качестве ИП, представленного пенсионным органом ЯНАО, следует, что дата регистрации истца в качестве ИП
