СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1498/2022-АК

г. Пермь

04 апреля 2022 года Дело № А60-29308/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) -ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.02.2022, ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года

по делу № А60-29308/2021,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ИП ФИО1

кМежрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решенияналогового органа от 15.10.2020 №19-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 397 960 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств, предложения уплатить недоимку по УСН и страховым взносам в общем размере 5 925 539 руб. и соответствующих пеней в общей сумме 1 981 221,35 руб. и обязании МИФНС России №31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.10.2020 №19-03/3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2015г. в размере, превышающем 2 139 653 руб., за 2016 г. в размере, превышающем 1 892 475 руб., за 2017 г. в размере, превышающем 253 761 руб., штрафных санкций в размере, превышающем 858 494 руб., пеней в размере, превышающем 1 635 428,19 руб., а также соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафов, обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с о дня вступления решения в законную силу. В удовлетворение остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части неудовлетворенных требований заявителя, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель считает, что решение незаконно и подлежит отмене в части необоснованного вывода суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы в виде доходов от аренды имущественного комплекса, поступающих на подконтрольные-транзитные организации субарендаторов, без прямой выплаты доходов собственнику имущественного комплекса, а также в части неверного определения размера налоговой базы налогоплательщика по УСН, кроме того в части отсутствия оценки не применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафа

Так, считает необоснованным вывод суда о доказанности взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде налогоплательщика и ООО «Велком», ООО «ТК Волга», «ПК Урал», «Урал-Инвест». Отмечает, что все указанные выше организации созданы в разное время и в проверяемом периоде самостоятельно вели реальную предпринимательскую. Каждое общество имело единоличный исполнительный орган, обособленное имущество, свой штат сотрудников, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, вели бухгалтерский учет; организации самостоятельно отчитывались в налоговые органы, результат предпринимательской деятельности указанных обществ не зависел от деятельности заявителя и взаимозависимых с ним лиц, что свидетельствует об организационной и финансовой самостоятельности данных юридических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключив с не взаимозависимым лицом договор аренды имущественного комплекса с тем же объемом прав и обязанностей и передавая имущество в таком же состоянии, налогоплательщик бы получил больших доход, чем тот которых согласовал в договоре с ООО «Велком».

Кроме того заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным размер налоговых обязательств вмененных налоговым органом налогоплательщику. Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно рассчитал налоговую базу по УСН, включив платежи, по которым не представляется возможным установить их назначение. При этом суд, в свою очередь, также частично признал обоснованным возражения налогоплательщика по исключении из налоговой базы депозитных платежей, возвращенные арендатором с назначением «возврат депозитного платежа», когда как согласно выпискам банков депозитные платежи поступали на счета суб(суб)арендаторов и включены в налоговую базу по УСН. Кроме того отмечает, что судом не учтено, что каких-либо услуг заявитель конечным суб(суб)арендаторам не оказывал, в связи с чем доходы, полученные арендатором и субарендаторами от оказания рекламных услуг, услуг по сдаче оборудования, не могут являться доходами заявителя и не должны включаться в налоговую базу по УСН. Также заявитель считает необоснованным включение в налоговую базу по УСН наличных денежных средств, поступивших при использовании ККТ. В любом случае ссылается на то, что при определении налогооблагаемой базы предпринимателя в целях исчисления единого налога по УСН, инспекция, присовокупив заявителю доход, полученный ООО «Велком» (арендатор), ООО «Сервис-Авто», ООО «ПК-Урал», ООО «ТК «Волга» (субарендаторы), в то же время не учла, уплаченные этими организациями с учетом этой же выручки суммы налогов, что свидетельствует о двойном налогообложении.

Также считает, что судом необоснованно не дана правовая оценка действиям налогового органа о применении налоговым органом смягчающих ответственностью обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ) в отношении только конкретного штрафа (начисленного за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а не в отношений всех начисленным штрафов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В ходе судебного заседания представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, - выкопировка из банковской выписки по ООО «ПК Урал» суб(суб)арендатор АО «УЭС), представителем заинтересованного лица – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (развернутые выписки операций по движению денежных средств по расчетным счетам по ООО «ПК Урал» с АО «УЭС» за 2015-2017 гг.).

Перечисленные ходатайства заявителя и заинтересованного лица судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано: заявителю – с учетом отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 12.11.2019 № 19-05/1, дополнение к акту налоговой проверки от 07.07.2020 № 19-05/3, вынесено решение от 15.10.2020 № 19-03/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.10.2020 № 19-03/3 ИП ФИО1 дополнительно начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 873 098 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 52 441 руб.; пени в общей сумме 1 981 221,35 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 397 960 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.03.2021 № 1304/2020 решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.10.2020 № 19-03/3 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ИП ФИО1 условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели. Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд признал обоснованным довод заявителя о неверном расчете сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произвел перерасчет налоговой базы, признал обоснованным доначисление налога за 2015 г. в размере –2 139 653 руб., за 2016 г. –1 892 475 руб., за 2017 г. –253 761 руб., пени в общей сумме 1 635 428,19 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога за 2016, 2017 гг. в общей сумме 858 494 руб. на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также соответствующих сумм страховых взносов, пеней и санкций.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части требований, неудовлетворенных судом, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Для налоговых периодов 2015-2017 гг. в соответствии с Законом Свердловской области от 15.06.2009 № 31-03 «Об установлении на территории Свердловской области дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков», для объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» действует ставка налога в размере 7%.

Порядок исчисления и уплаты налога определен статьей 346.21 НК РФ.

Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 постановления № 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области с 26.07.2010, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в проверяемом периоде ИП ФИО1 выбраны доходы, налоговая ставка 6% (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ). С 01.01.2017 г. на основании уведомления от 30.11.2016 объект налогообложения изменен налогоплательщиком на доходы, уменьшенные на расходы.

Основным видом деятельности, заявленным предпринимателем в ЕГРИП, является: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что соответствует коду по ОКВЭД - 68.20.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (нежилые административно-бытовые, производственные и складские помещения, здание подстанции, блочно-модульное здание подстанции, котельная и др.), расположенные по адресу: <...> (размер доли в праве - 1/2). Оставшаяся доля в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит ФИО5 (ИНН: <***>).

В представленных налоговых декларациях за 2015,2016гг. доходы налогоплательщиком отражены в следующих размерах: 2015 год - 765 000 руб.; 2016 год - 3 703 664,50 руб.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что суммы поступивших в 2015,2016 гг. на расчетные счета денежных средств соответствуют отраженным в налоговых декларациях по УСН и книгах учета доходов.

По результатам деятельности за 2017 г. инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ исчислен минимальный налог в размере 1% от налоговой базы, который составил 109 769 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 346.18, 346.21 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет в полном объеме налог по упрощенной системе налогообложения с доходов, полученных в результате деятельности по объекту, расположенному в <...>.

Так, в ходе ВНП налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов в связи с тем, что в целях занижения налоговой базы в виде доходов от аренды вышеуказанного имущественного комплекса, все арендные платежи поступали на подконтрольные - транзитные организации субарендаторов, без прямой выплаты доходов собственнику имущественного комплекса. Полученные «транзитными» организациями денежные средства перераспределялись между различными бизнесами участников схемы, в том числе на строительство новых объектов участников схемы на территории имущественного комплекса <...>, выдачу займов взаимозависимым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, вывод наличных денежных средств через проведение операций с «проблемными» организациями.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поддержал позицию налогового органа, правомерно исходив из следующего.

Между ФИО1, применяющем упрощенную систему налогообложения, и ООО «Велком» (ИНН <***>), использующем упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы) заключен договор аренды. ООО «Велком» в свою очередь заключены договоры субаренды с реальными субарендаторами имущественного комплекса: организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими специальные налоговые режимы, не являющимися плательщиками НДС. Для суб(суб)арендаторов, находящихся на общей системе налогообложения, договоры аренды имущества заключались через включение в цепочку организаций посредников: ООО «Сервис-Авто» (<***>) (2015г.-2016г.), ООО «ПК-Урал» (ИНН <***>)(2016г.-2017г.), ООО ТК «ВОЛГА» (ИНН <***>) (2017г.), применяющих общую систему налогообложения.

ВНП установлено, что до начала проверяемого периода и после его окончания данная схема реализовывалась через включение вместо «номинального» арендатора ООО «Велком» «номинальных» арендаторов ООО «Рента- Урал» ИНН <***> (до 01.01.2015) и ООО «АРТ Медиа» ИНН <***>( после 31.12.2017). С июля 2018 года один из вновь построенных на территории имущественного комплекса <...> объектов недвижимого имущества литер «В» сдается в аренду путем заключения договоров от лица ООО «Люмакс».

Налоговой инспекцией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № 66:35:01 03 002:0004 <...> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. (Протокол осмотра от 17.07.2019 № 16-20/3), в рамках которого было установлено, что на осматриваемой территории находится объект здание котельной (литер Л), которое эксплуатируется сотрудниками ООО «Трейд Авто», а также капитальное здание подстанции и комплектная трансформаторная подстанция, принадлежность которых в момент осмотра не была установлена.

В ходе ВНП ИП ФИО1 предоставлены договоры аренды, действующие в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017г. по объекту <...>, заключенные с ООО «Велком»: договор аренды от 01.11.2013 №6, от 01.01.2016, от 24.03.2015.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО «Велком» - основным контрагентом - арендатором в проверяемом периоде 2015-2017г.г.

Всего за проверяемый период по договору от 01.11.2013 №6 стоимость оказанных услуг ИП ФИО1 составила 14 400 000 руб. (согласно актам на оказание услуг в рамках указанного договора аренды).

Проведенной проверкой установлено, что в период с 01.01.2015 по 01.04.2017 ООО «Велком» не проводило безналичных расчетов с арендодателем ИП ФИО1 в рамках договора аренды от 01.11.2013 № 6.

Расчеты ООО «Велком» с ИП ФИО1 в рамках заключенного договора аренды помещений от 01.11.2013 № 6 производились только в 2017 г., всего в сумме 4 400 000 руб.

По договору аренды от 11.01.2016 расчеты между ООО «Велком» и ФИО1 не производились, вместе с тем стоимость оказанных услуг согласно актам оказанных услуг составила 132 534 руб.

ООО «Велком» принятые в аренду по договору от 01.11.2013 №6 помещения, расположенные по адресу <...>, передавались в субаренду организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, расчеты с которыми производились путем перечисления арендной платы на расчетный счет ООО «Велком» и наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники ЭКР3102К.

Часть принятых в аренду по договору от 01.11.2013 №6 помещений сдавалось ООО «Велком» в субаренду юридическим лицам, применяющим общий режим налогообложения:

1) ООО «Сервис-Авто» (ИНН <***>), договор от 01.11.2013 № 6/1. Период действия до 30.01.2016 г.; договор субаренды земельного участка от 01.10.2013 №3/1;

2) ООО «ПК-Урал» (ИНН <***>), договор от 01.11.2015 № 7. Период действия до октября 2017г.;

3) ООО ТК «Волга» (ИНН <***>), договор от 01.10.2017 № 9. Период действия по настоящее время.

Субарендаторами ООО «Сервис Авто», ООО «ПК Урал», ООО ТК «Волга» арендованные у ООО «Велком» нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, в свою очередь передавались в суб(суб)аренду организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим общую систему налогообложения.

Для управления арендованным имуществом, расположенным по адресу <...>, ООО «Велком» заключен договор от 01.01.2013 №5 с ООО «ТрейдАвто» (ИНН <***>), в рамках которого ООО «Велком» в лице директора ФИО6 поручил ООО ООО «ТрейдАвто» за вознаграждение управлять имуществом, принадлежащем ООО «Велком» на праве аренды, а именно: осуществлять контроль исполнения договоров субаренды; обеспечивать сохранность имущества; обеспечивать нормальное функционирование имущества в сфере водоснабжения, отопления, коммуникаций; осуществлять поиск потенциальных арендаторов для освобождающихся помещений.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ расчетных счетов организаций ООО «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО ПК Урал», ООО ТК «Волга» за период 2015-2017гг., первичных документов (договоры, акты оказанных услуг, платежные документы), представленных суб(суб)арендаторами в рамках статьи 93.1 НК РФ, на основании которого составлен расчет поступивших арендных платежей от фактических суб(суб)арендаторов.

Всего за проверяемый период на расчетные счета организаций ООО «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО ПК Урал», ООО ТК «Волга» от суб(суб)арендаторов фактически поступило платежей за аренду помещений, расположенных по адресу <...> в том числе:

за 2015г. - 75 453 152 руб., в том числе ООО «Велком» 51 793 097 руб., ООО «Сервис-Авто» 19 863 367 руб., ООО «ПК-Урал» 3 796 688 руб.;

за 2016г. - 83 104 893 руб., в том числе ООО «Велком» 42 121 772 руб., ООО «ПК-Урал» 40 983 121 руб.;

за 2017г. - 71 347 562 руб., в том числе ООО «Велком» 41 669 892 руб., ООО «ПК-Урал» 17 766 569 руб., ООО ТК «Волга руб. 11 911 101 руб.

Расчеты произведены на основании документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «ТрейдАвто», ООО ТК «Волга», суб(суб)арендаторами, а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО «ПК Урал».

ООО «Велком» и ООО ПК Урал» по требованиям налогового органа документы не предоставлены, ООО «Сервис Авто» ликвидировано 25.06.2018.

С учетом внесения наличных денежных средств в счет уплаты арендных платежей на расчетные счета «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО ПК Урал», ООО ТК «Волга» от суб(суб)арендаторов поступило:

за 2015г. - 80 570 294 руб., в том числе ООО «Велком» 56 910 239 руб., ООО «Сервис-Авто» 19 863 367 руб., ООО «ПК-Урал» 3 796 688 руб.;

за 2016г. - 87 309 958 руб., в том числе ООО «Велком» 46 326 837 руб., ООО «ПК-Урал» 40 983 121 руб.;

за 2017г. - 71 425 263 руб., в том числе ООО «Велком» 41 747 593 руб., ООО «ПК-Урал» 17 766 569 руб., ООО ТК «Волга руб. 11 911 101 руб.

При анализе представленных документов инспекцией установлены факты заявления недостоверной информации об учредителях и исполнительном органе ООО «Велком», о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, заявленных при его регистрации, что отражено в акте проверки.

С учетом изложенных в акте проверки обстоятельств, инспекция обоснованно определила ООО «Велком» как организацию, которая использовалась для передачи и трансформации дохода для целей уменьшения налоговых обязательств при операциях в сфере экономических отношений. ООО «Велком» при наличии внешних признаков юридического лица, но с учетом регистрации по документам, содержащим признаки недостоверности и противоречивости, является «технической» организацией, целенаправленно включенной в цепочку арендаторов (субарендаторов) в схеме по сокрытию дохода от сдачи имущества в аренду.

С целью выявления транзита денежных средств, получаемых ООО «Велком» на свои расчетные счета от суб(суб)арендаторов и формирования доказательной базы о фактических получателях денежных средств от использования в предпринимательской деятельности имущества, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велком».

По результатам анализа операций на расчетных счетах ООО «Велком» установлено, что на расчетный счет ООО «Велком» в период 01.01.2015. по 31.12.2017 поступала оплата от контрагентов по расчетам в рамках субарендных хозяйственных отношений (имущество по адресу <...>).

Также на расчетные счета ООО «Велком» в период 01.01.2015 по 31.12.2017 поступали денежные средства от иных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа, не связанным с предоставлением имущества в аренду (субаренду): по адресу <...>.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что кроме арендных платежей за имущество по адресу <...>, в основном денежные средства поступают от организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки взаимосвязанности.

В ходе проверки установлено, что учет начисленных и оплаченных арендных платежей ведет по договору управления имущественным комплексом ООО «Трейд Авто». При анализе представленных ООО «Трейд Авто» реестров арендаторов и начисленных арендных платежей за 2015-2017 гг. налоговым органом установлено, что записи о начислении организациям ООО «Люмакс», ООО «Оптторг», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО «Агоинновация», арендных платежей не производились, что указывает на составление формальных документов для проведения транзитных операций между взаимосвязанными организациями и ИП.

Расходование поступавших денежных средств осуществлялось на оплату поставщикам энергоресурсов, производились расчеты с собственниками за аренду имущества, за услуги управления, на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, денежные средства перечислялись также на расчетные счета ООО «Гусево», ИП ФИО7, с которых осуществлялись, в том числе транзитные операции по перераспределению денежных потоков между организациями, подконтрольными, в том числе ИП ФИО1

При анализе документов и информации, полученных из кредитных организаций, об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в сеть при проведении операций по расчетным счетам спорных организаций, налоговый орган установил, что при проведении банковских операций для выхода в сеть использовался один IP-адрес 85.12.200.15, имело место совпадение у организаций ООО «Урал Инвест», ИП ФИО7, ООО «ПК Урал», ООО ТК «Волга», МАС-адреса, в связи с чем был сделан вывод о едином ведении учета, что указывает на подконтрольность распоряжения денежными потоками вышеперечисленных субъектов единой группе лиц, в которую входит заявитель по настоящему делу.

Проведенным анализом операций по расчетному счету ООО «Сервис-Авто» установлено наличие операций между организациями, имеющими признаки взаимозависимости и подконтрольности группе лиц, в которую входят ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, организациями. Поступление средств проводится от основных контрагентов ООО «Агроинновация» ИНН <***>, ООО «Агро Плюс» ИНН <***>, ООО «Линкос» ИНН <***> с назначением платежа « за с/х продукцию с НДС по ставке 10%» и перечисляются продавцам с/х продукции как с НДС по ставке 10%, также с НДС по ставке 18%. На расчетный счет производились зачисления от суб(суб)арендаторов имущественного комплекса <...> с НДС по ставке 18%.

ООО «Велком» (арендодатель) в лице директора ФИО11 также был заключен с ООО «ПК-Урал» в лице директора ФИО12 договор субаренды 01.11.2015 №7 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2015 №7 и соглашения к нему между ООО «Велком» с ООО «ПК-Урал» заключены и подписаны от лица директора ООО «ПК-Урал» ФИО12 после 31.10.2015, тогда как ФИО12 умер 06.10.2015, т.е. до заключения и подписания договора.

По месту регистрации общество не находилось, что установлено налоговым органом в ходе осмотра, среднесписочная численность 1 человек, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, за 4 квартал 2015г. и за 1 квартал 2016 года налоговая отчетность представлена от имени умершего директора ФИО12, при проведении расчетных операций по счетам использовался тот же IP-адрес 85.12.200.15 и МАС-адреса; установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о номинальности данного общества и о создании формальной видимости хозяйственно-финансовой деятельности, о наличии единого органа для обмена информацией и распределения и контроля потоков денежных средств на расчетном счете.

В ходе ВНП инспекцией выявлены признаки, присущие организациям и предпринимателям, являющимися подконтрольными и взаимозависимыми по отношении к группе лиц: наличие договорных отношений между организациями, что подтверждается проведением между ними операций по расчетным счетам; указание в банковских досье одних и тех же номеров телефонов; указание в банковских досье одного и того адреса электронной почты; совпадение IP-адреса, с которого осуществляются операции по расчетным счетам; совпадение МАС-адреса (64-66-b3-()7-8a-d7; 14-da-9-24-bb-l 8), уникального и неизменного номера рабочей станции, с которого осуществляется выход в сеть, что свидетельствует об управлении расчетными счетами подконтрольных проверяемым налогоплательщикам лиц не просто из одного помещения, а с одного устройства.

Для управления имущественным комплексом привлекалась организация ООО «Трейд Урал», которая фактически осуществляла необходимые действия, связанные с надзором и контролем за эксплуатацией и имуществом комплекса, а также действия, связанные с передачей комплекса в суб(суб)аренду фактическим субарендаторам, в том числе прием наличных денежных средств от суб(суб)арендаторов. Все суб(суб) арендаторы со всеми вопросами по заключению арендных отношений и их оплате, характеру использования и эксплуатации арендных помещений контактируют только с руководителями и сотрудниками ООО «Трейд Авто». Ни сотрудники ООО «Трейд Авто», ни фактические суб (суб) арендаторы не знакомы с руководителями или сотрудниками организаций ООО «Рента Урал», ООО «Велком», ООО «Арт Медиа».

Проведенной проверкой установлено, что группой лиц ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 организована и реализована схема по уходу от налогообложения по операциям сдачи в аренду имущественного комплекса через использование подконтрольных и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

Прямая взаимосвязь между доходами от сдачи в аренду имущественного комплекса через ООО «Велком» и принадлежность этих доходов непосредственно ИП ФИО1 установлена из информации, представленной ООО «УМ-Банк» согласно которой бенефициарными владельцами ООО «Велком» являются ФИО1 и ФИО5

В рамках выездной налоговой проверки проведен анализ взаимоотношений между собственниками имущества ФИО1, ФИО5, арендаторами имущества ООО «Рента Урал», ООО «Велком», ООО «Арт Медиа», субарендаторами ООО «Сервис Авто», ООО «ПК Урал», ООО Транспортная компания «Волга», фактическим суб(суб)арендаторами имущества и организацией ООО «Трейд Авто», которая осуществляет управление имущественным комплексом.

В ходе проверки проведен анализ расчетных счетов ООО «ТрейдАвто», установлено, что на расчетный счет ООО «ТрейдАвто» поступают денежные средства только от ООО «Велком», которые направляются на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, оплату расчетно- кассового обслуживания, и прочие расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, при этом опрошенный налоговым органонм учредитель и директор ООО «ТрейдАвто» ФИО13 пояснила, что она не знакома ни с должностными лицами, ни сотрудниками, не располагает информацией о месте нахождения, контактами данными единственного заказчика ООО «Велком».

Вместе с тем, ООО «ТрейдАвто» в нарушение условий заключенного договора аренды от 01.12.2013 №1/К не проводятся расчеты с арендодателем ФИО1 Сформированная задолженность перед ИП ФИО5 и ФИО1 не учтена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТрейдАвто».

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что все действия, связанные с исполнением договоров аренды арендаторами ООО «Рента-Урал», ООО «Велком», ООО «Арт Медиа», а также субарендаторами ООО «Сервис-Авто», ООО «ПК Урал» и ООО ТК «Волга» выполнялись и выполняются сотрудниками ООО «ТрейдАвто»:

- заключение договоров аренды с субарендаторами и суб(суб)арендаторми имущественного комплекса;

- организация документооборота между арендаторами и субарендаторами и между субарендаторами и суб(суб)арендаторами:

- заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- регистрация и снятие с учета ККТ, замена ЭКЛЗ;

- прием наличных денежных средств от субарендаторов имущественного комплекса и передача наличных средств сотрудникам организаций, подконтрольных группе лиц;

- обслуживание опасных производственных объектов, расположенных на территории имущественного комплекса;

- передача данных о фактическом использовании объектов аренды и потребленных объемах коммунальных услуг непосредственно в ООО «Консалтиговую группу «Универсал Право», которая занимается оформлением первичных документов от имени арендаторов ООО «Рента-Урал», ООО «Велком», ООО «АРТ МЕДИА», а также субарендаторами ООО «Сервис-Авто», ООО «ПК Урал» и ООО «ТК Волга»;

- контроль за расчетами в рамках заключенных договоров аренды;

- контроль за строительством новых объектов на территории имущественного комплекса.

При изложенных обстоятельствах, заявителем апелляционной жалобы не опровергнутых, суд первой инстанции правомерно признал доказанными выводы налоговой инспекции о:

1) о взаимосвязанности и взаимозависимости в проверяемом периоде группы используемых в схеме ИП ФИО1 и ФИО5 подконтрольных организаций ООО «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО ПК Урал», ООО Транспортная компания «Волга»:

а) финансовой - финансовые взаимоотношения (поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах) производятся между одними и теми же субъектами предпринимательской деятельности, имеющими признаки взаимосвязанности с ООО «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО ПК Урал», ООО Транспортная компания «Волга»: ООО «Люмакс», ООО «Агроинновация», ООО «Пиксель Плюс», ООО «Мегастрой», ООО «Юниткс». ООО «Оптторг», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО «Новатор», ООО «ДСК и Ч» др.

б) информационной - совпадение IP-адресов и MAC- адресов, контактных телефонов, адреса для получения корреспонденции, заключение договоров с единой организацией ООО «Консалтинг Право», представляющей налоговую отчетность.

При проведении банковских расчетов ИП ФИО1 и организации ООО «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО ПК Урал», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «Арт Медиа» для выхода в сеть использовали один IP-адрес 85.12.200.15.

Анализ документов и информации, полученных из кредитных учреждений, о контактных телефонах показал, что организациями ООО «Люмакс», ООО «Агро Плюс» ООО «Агроинновация», ООО «Арт Медиа», ООО «Урал-Инвест», ООО «Гусево», ООО «Линкос» указан один и тот же номер стационарного телефона, который установлен по адресу <...>. Офис, в котором установлен данный телефон, в настоящее время является собственностью ФИО1, ранее принадлежал на праве собственности его матери ФИО14 Данный номер телефона указан свидетелем ФИО8 в качестве контактного телефона организации ООО «Люмакс». Ранее по этому адресу, согласно показаниям директора ООО ТК «Волга» ФИО15, находилась компания ООО «Урал Инвест».

Номер мобильного контактного телефона, указанный ФИО1 в АО КБ «РосинтерБанк», также указан в банковском досье в качестве контактного телефона ООО «Гусево» (заявление об открытии счета).

Совпадает номер контактного мобильного телефона, указанный в кредитных учреждениях ООО «Сервис Авто» и ООО Транспортная компания «Волга», также данный № указан в кредитных досье: ИП ФИО7, ООО «Агроинновация». Совпадает номер контактного мобильного телефона, указанный в кредитных учреждениях ООО «Велком» и ИП ФИО1, также данный № указан в кредитных досье: ООО «Гусево», ИП ФИО7, ООО «Люмакс».

Совпадает номер контактного мобильного телефона, указанный в кредитных учреждениях ИП ФИО1, ООО «Велком», и ООО «АРТ Медиа».

ИП ФИО1 в кредитном учреждении ПАО Сбербанк России указан контактный адрес электронной почты nfsb(S)mail.ru, этот же адрес указан в кредитных учреждениях в качестве контактного и рядом иных субъектов: ООО «Арт Медиа», ООО «Урал-Инвест» , ООО «ТК «Волгп», ООО «Гусево», ООО «Люмакс», ООО «Линкос» , ООО «Оптторг», ООО «Агро Плюс» , ООО «Агроинновация» .

в) лица, заключающие и подписывающие договоры суб(суб)аренды, по доверенности являются руководителями организации, на которую возложены функции управления имуществом.

ФИО16, являясь в период с 11.12.2010 по 26.10.2015г. директором ООО «Трейд Авто», заключал и подписывал договора от своего имени по доверенности между ООО «Велком» и суб(суб)арендаторами (договор субаренды от 01.09.2015 №Б-1 с ООО «Коммунально - строительный сервис»; договор от 01.09.2015 №9 с ИП ФИО17, договор субаренды от 01.09.2015 А-11 с ИП ФИО18, договор субаренды от 01.09.2015 Р-12 с ООО «СтройТехПоддержка», договор субаренды от 01.04.2015 А-22 с ООО «Промснабжение»).

ФИО13, которая является руководителем ООО «Трейд Авто» с 27.10.2015 по настоящее время, подписывала договоры и другие первичные документы своей подписью, на основании выданных ею доверенностей от организаций ООО «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО ПК Урал». При этом ФИО13 при проведении допроса дала показания о том, что ни с кем из руководителей ООО «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО ПК Урал» не знакома, кроме ФИО19, который являлся руководителем ООО «ПК-Урал» в период 29.08.2017 по 12.08.2018г.

2) об отсутствии возможности ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «Велком», ООО «Сервис Авто», ООО ПК Урал»;

3) об особенностях гражданско-правовых отношений внутри группы взаимосвязанных лиц;

4) об особенностях оформления документов при заключении договоров аренды, субаренды, суб(суб)аренды, актов приема-передачи помещений, актов выполненных работ (оказанных услуг).

Все действия, связанные с исполнением договоров аренды арендаторами ООО «Рента-Урал», ООО «Велком», ООО «Арт Медиа», а также субарендаторами ООО «Сервис-Авто», ООО «ПК Урал» и ООО ТК «Волга» выполнялись и выполняются сотрудниками ООО «ТрейдАвто».

Поступающие на счета подконтрольных организаций денежные средства от сдачи в аренду имущества направлялись на обязательные платежи по содержанию имущества, на вознаграждение управляющей компании ООО «ТрейдАвто», уплату налогов, оставшиеся после этого денежные средства направлялись на счета организаций взаимосвязанных с группой лиц, в которую входил ФИО1, с различным назначением платежа.

Таким образом, результатами налоговой проверки подтверждено, что ИП ФИО1 была организована и реализована схема минимизации налогообложения с целью занижения дохода, полученного от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Денежные средства перечислялись между спорными контрагентами, поступали и далее перечислялись по цепочке одним и тем же лицам, часть денежных средств обналичивалась, схема движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций имела замкнутый круг.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании ИП ФИО1 условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ИП ФИО1 искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности, путем использования реквизитов взаимозависимых и подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, через которые осуществлялось аккумулирование, распределение и направление денежных потоков, минуя расчетные счета собственников имущественного комплекса, что в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ИП ФИО20 Э,Д. отразил в налоговых декларациях по УСН доходы, полученные от ООО «Велком», в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 налоговым органом было установлено создание схемы, позволившей направлять денежные средства, полученные от реальных арендаторов имущества принадлежавшего проверяемым налогоплательщикам, путем использования реквизитов ООО «Велком», ООО «Сервис-Авто», ООО «ПК-Урал», ООО «ТК-Волга», не на расчетные счета ИП ФИО1, а на расчетные счета «проблемных» контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели (на строительство новых объектов недвижимости на территории имущественного комплекса, на выдачу займов взаимозависимым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям).

Суммы арендной платы, которые уплачиваются фактическими суб(суб)арендаторами имущества, поступали на расчетные счета подконтрольных собственникам имущества организаций - арендаторов, которые в свою очередь отражали их в своих доходах, при этом минимизируя суммы, подлежащие налогообложению, путем формирования неправомерных (экономически необоснованных, документально не подтвержденных и нереальных) расходов и налоговых вычетов. Формат бизнеса подконтрольных организаций арендаторов основан на уменьшении налоговых обязательств путем включения в состав расходов и вычетов хозяйственных операций, не существовавших в реальности.

Проверкой обоснованно установлено, что именно собственник имущества ФИО1 являлся реальным бенефициаром всех доходов от сдачи в аренду имущественного комплекса и именно его управленческие действия позволили построить схему минимизации налоговых обязательств.

Также судом отклонен как голословный довод заявителя о том, что поступившие через ККТ денежные средства, могут относиться к доходам от иного вида деятельности, не связанного со сдачей объекта недвижимости в аренду. Кроме того, предположение заявителя о возможном поступлении денежных средств через ККТ от иных видов деятельности опровергается материалами проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу об искажении ИП ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, отказал в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконными выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде налогоплательщика и ООО «Велком», ООО «ТК Волга», «ПК Урал», «Урал-Инвест», подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения заявителя в части неправомерности включения в доход сумм депозитных платежей суб(суб)арендаторов, возвращенных в связи с расторжением (прекращением) договора субаренды, о завышении налоговой базы по контрагенту ООО «ПК-Урал» относительно субарендатора АО «УЭС», по контрагенту ООО «ТК Волга» относительно субарендатора АО «УЭС» в отношении платежей по соглашению об уступке прав требования, о необоснованности включения в налоговую базу за 2016г. суммы арендной платы 27 920 руб., как повторно учтенной.

В ходе судебного разбирательства инспекция признала обоснованными доводы заявителя и представила уточненный расчет суммы начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который был принят судом.

Неурегулированным между заявителем и заинтересованным лицом остался вопрос о необоснованности включения суммы НДС в сумму облагаемого дохода при исчислении налога по УСН, довод по которому налоговым органом не принят.

В данной части суд согласился с доводами заявителя, исходя из того, что в силу положений пункта 3 статьи 346.11, статьи 346.15, статьи 341, абзаца 5 пункта 1 статьи 248 суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.

На основании изложенного суд признал обоснованным доначисление налога за 2015г. в размере –2 139 653 руб., за 2016г. –1 892 475 руб., за 201г. –253 761 руб., пени в общей сумме 1 635 428,19 руб., штрафные санкции за неполную уплату налога за 2016, 2017гг. в общей сумме 858 494 руб. на основании пункта 3 статьи122 НК РФ, а также соответствующих сумм страховых взносов, пеней и санкций.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований необоснованно посчитал доказанным размер налоговых обязательств вмененных налоговым органом налогоплательщику.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его требований в части необоснованного включения в налоговую базу по УСН платежей по ООО «M-Трейдинг», доходов от аренды места для вышки (ОАО «Мегафон, ОАО «Вымпел коммуникации»), рекламного места (ИП ФИО21, ООО «Гипермаркет мебели», ООО «Автосан». ООО «Оптимус»), электросети (ООО «Баум-Дизайн»), оборудование (АО «ЭР-Телеком Холдинг») и арендных платежей, внесенных при использовании ККТ.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по доводам заявителя заинтересованным лицом были представлены письменные мотивированные пояснения о необоснованности заявленных возражений.

Так, довод о том, что поступившие через ККТ денежные средства могут относиться к доходам от иного вида деятельности ООО «Велком», не связанного со сдачей объекта недвижимости в аренду, строится на предположениях заявителя и не подтвержден надлежащими доказательствам.

При этом показаниям ФИО22 и ФИО23, сотрудников ООО «Трейд Авто», полученными инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, (протокол от 26.08.2019), подтверждается, что с применением ККТ ЭКР3102К принимались наличные денежные средства только в оплату арендных платежей от арендаторов ООО «Велком».

Вопреки доводам заявителя, факт внесения наличных денежных средств подтверждается также показаниями непосредственных арендаторов, которые подтвердили установленный налоговым органом факт, а именно, ИП ФИО24 которая пояснила, что оплату по аренде и коммунальным услугам помещений, расположенных по адресу: <...>, в период с 2010 по 2017 производила в кассу наличными денежными средствами по адресу: <...>. В подтверждение оплаты наличными денежными средствами предпринимателем представлены кассовые чеки и приходные ордера

Также в жалобе апеллянт указывает, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу суммы арендных платежей по ООО «М-Трейдинг», поскольку инспекцией не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить права и обязанности сторон по соглашениям уступки прав требований.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция, на основании имеющихся у нее сведений, полученных в рамках выездной налоговой проверки, поясняла суду, что ООО «M-Трейдинг» являлся арендатором объектов недвижимости имущественного комплекса по адресу: <...>.

До октября 2017 (с 09.2016 по 09.2017) арендные отношения были оформлены через ООО «ПК Урал», сумма исчисленных арендных платежей составляла 5 795 601 руб., оплата произведена в сумме 4 256 296 руб. С октября 2017 договорные отношения по аренде объектов недвижимости оформлены через ООО «ТК-Волга», сумма исчисленных арендных платежей составила 1572 021 руб.

В связи с тем, что ООО «M-Трейдинг» не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендных платежей в рамках взаимоотношений с техническим субарендатором ООО «ПК Урал», у арендатора сформировалась кредиторская задолженность в размере 1 539 305 руб. (5 795 601 - 4 256 296), которая, при переоформлении арендных отношений на другого технического субарендатора - ООО «ТК-Волга», была передана по договору переуступки прав требования новому техническому субарендатору, что объясняет операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТК-Волга» от ООО «М-Трейдинг». Принадлежность данных перечислений именно к арендным платежам подтверждается выпиской по расчетному счету с указанием назначения платежа «оплата за аренду недвижимого имущества по соглашению об уступке прав требования».

Таким образом, довод относительно исключения из налоговой базы ООО «ТК-Волга» поступлений за аренду недвижимого имущества от ООО «М-Трейдинг» правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Заявитель жалобы также полагает, что включение доходов от аренды места для вышки (ОАО «Мегафон, ОАО «Вымпел коммуникации»), рекламного места (ИП ФИО21, ООО «Гипермаркет мебели», ООО «Автосан», ООО «Оптимус»), электросети (ООО «Баум-Дизайн»), оборудование (АО «ЭР-Телеком Холдинг») в доход ИП ФИО1 является необоснованным, поскольку сдача в аренду мест под рекламу, а также мест для размещения вышек и оборудования теле-и-электросетей, является самостоятельной деятельностью технических субарендаторов.

Между тем в силу установленных фактов по созданию и реализации схемы по минимизации налогового бремени именно путем вовлечения технических субарендаторов - ООО «Велком», ООО «ПК Урал», ООО «ТК-Волга» и ООО «Севис-Авто», с которыми отсутствовали реальные хозяйственные отношения по сдаче, принадлежащей ИП ФИО1 на праве собственности / доли в имущественном комплексе, включенных в цепочку арендаторов/субарендаторов, исключительно, для сокрытия фактических доходов от сдачи имущественного комплекса в аренду непосредственным арендаторам, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Заявитель считает, что судом не дана должная оценка тому факту, что целью заявителя было получение дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду, а не от оказания услуг третьим лицам.

Договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2015, 01.08.2016, 01.07.2017, заключенные между ООО «Баум-дизайн» и ООО «Велком», были получены инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса на основании выставленного требования о представлении документов (информации).

При анализе представленных документов инспекцией было установлено несоответствие предмета договоров фактически сложившимся хозяйственным отношениям. Так, в соответствии с пунктом 1 договоров возмездного оказания услуг (содержание договоров аналогичны в каждом календарном году) исполнитель (ООО «Велком») принимает на себя обязательства по обеспечению работоспособности (обслуживанию, содержанию и ремонту) электросетей в Здании площадью 432 кв.м., а заказчик (ООО «Баум-дизайн») ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает услуги исполнителя в сумме 22 600 руб., НДС не облагается. При этом, согласно представленным актам, в которых имеется ссылка на конкретный договор, в графе наименование работы (услуги) указано - аренда недвижимого имущества за - «указан определенный месяц». Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что фактически ООО «Баум-дизай» предоставлялось в аренду недвижимое имущество, а не оказывались услуги, что также подтверждается и реестром арендаторов, представленным ООО «Трейд Авто», осуществлявшим управление имущественным комплексом.

Кроме того заявитель жалобы приводит довод о задвоении сумм арендных платежей по арендатору АО «УЭС».

Заявитель указывает, что налоговым органом приняты возражения налогоплательщика о неверном отражение сумм арендных платежей, поступивших на расчетных счет ООО «ПК Урал» от АО «УЭС» и налогооблагаемая база была уменьшена инспекцией на 10 669 930 руб. (22 937 857 - 12 267 927).

При этом в ходе проверки, при расчет налоговых обязательств учитывалась система налогообложения, применяемая налогоплательщиком, а именно УСН, следовательно, доходы определяются кассовым методом.

Согласно своду арендаторов по ООО ПК Урал сумма поступивших арендных платежей по АО «УЭС», составила 22 937 857 ,00 руб. в т.ч. 2015г.- 1 297 015 руб. 2016г.- 16 000 752 руб. 2017г.- 5 640 090 руб.

Фактически согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК Урал», поступило арендных платежей в сумме 12 267 927 руб., в т.ч. 2015г.- 887 280,00 руб. 2016г.- 7 593 225 руб., 2017г. - 3 787 422,00 руб.

При этом, при суммировании платежей, поступивших по расчетному счету, была допущена арифметическая ошибка, что и послужило основанием для перерасчета налоговых обязательств ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, т.е., возражения заявителя были приняты налоговым органом в полном объеме.

Между тем на стадии апелляционного обжалования ИП ФИО1 заявлен новый довод, возникший при повторном изучении выписки по расчетному счету ООО «ПК Урал», установлено задвоение сумм арендных платежей, поступивших о АО «УЭС».

Однако, при расчете поступления денежных средств от аренды объектов недвижимости от контрагента АО «УЭС» факт задвоения сумм отсутствовал.

Таким образом, оснований полагать, что перечисленные суммы арендных платежей, совершенных одной датой, но по разным платежным поручениям, являются «задвоенными», не имеется. Более того, документов, подтверждающих излишне уплаченные суммы, а равно возврат излишне уплаченных сумм арендных платежей в материалы дела не представлено, соответственно, довод заявителя является голословным, напротив, опровергается материалами настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что судом необоснованно не дана правовая оценка действиям налогового органа о применении налоговым органом смягчающих ответственностью обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ) в отношении только конкретного штрафа (начисленного за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а не в отношений всех начисленным штрафов.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании ИП ФИО1 условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, путем направления доходов на счета технических организаций.

При обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-Г1 и в определении от 14.12.2000 № 244-0. санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе ВНП, при рассмотрении материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, представленных на дополнение к Акту ВНП, уполномоченным лицом налогового органа были рассмотрены, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

От налогоплательщика письменных заявлений и (или) ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, не поступало.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика в устной форме заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, без указания конкретного основания и без предоставления документов в подтверждение наличия обстоятельств для смягчения налоговой ответственности.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь принципами соразмерности наказания совершенному деянию и справедливости, на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса, налоговым органом было принято решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в 2 раза. При этом оснований для применения смягчающих вину обстоятельств и снижения суммы штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, налоговым органом не установлено.

Проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

Заявитель жалобы полагает, что, уплата доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме, может быть расценено как смягчающее обстоятельство.

Однако, уплата доначисленных сумм произведена заявителем не добровольно, а в результате принятых налоговым органом мер принудительного взыскания.

Так, в адрес налогоплательщика по месту жительства направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 23483 по состоянию на 12.03.2021. Срок уплаты недоимки по налогу, пени, штрафов по требованию не позднее 06.04.2021.

В связи с неуплатой в установленный срок задолженность инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На расчетный счет ИП ФИО1 направлены инкассовые поручения, по которым списаны денежные средства в уплату задолженности доначисленных сумм.

Кроме того, совершение правонарушения впервые, равно как и самостоятельная уплата организацией налога и пеней не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги возлагается на налогоплательщика в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, а именно установление умышленных действий налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, а также при отсутствии объективных причин для применяя смягчающих вину обстоятельств и снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения требования о смягчающих вину обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-29308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова