Постановление АС Ивановской области от 17.12.2020 № А17-9837/19

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года . 

Полный текст постановления изготовлен декабря 2020 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сусловой Натальи Джумаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2020 по делу №А17-9837/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сусловой Натальи Джумаевны  (ИНН: 370231615420, ОГРНИП: 315370200000603)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

(ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010)

- о признании незаконным решения в части отказа в добровольном порядке произвести индивидуальному предпринимателю Сусловой Наталье Джумаевне перерасчет страховых взносов за 2015, выраженное в уведомлении № 10-08/13657 от 06.11.2019,

- об обязании произвести индивидуальному предпринимателю Сусловой Наталье Джумаевне перерасчет страховых взносов за 2015, путем возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 в размере 374 319,43 руб.,

- о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 486 руб.,

- о возврате индивидуальному предпринимателю Сусловой Наталье Джумаевне суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 090 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Суслова Наталья Джумаевна (далее - ИП Суслова Н.Д., Предприниматель, страхователь) обратилась с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Фонд, Управление):

-  о признании незаконным решения в части отказа в добровольном порядке произвести ИП Сусловой Н.Д. перерасчет страховых взносов за 2015,  выраженное в уведомлении № 10-08/13657 от 06.11.2019,

- об обязании Управления произвести Предпринимателю перерасчет страховых взносов за 2015 путем возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 в размере 374 319,43 руб.,

-  о взыскании с Управления в пользу Предпринимателя расходов по оплате госпошлины в размере 10 486 руб.,

- о возвращении Предпринимателю излишне уплаченной госпошлины в размере 1 090 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Суслова Н.Д. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о пропуске страхователем срока для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ, является необоснованным, так как применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким моментом, с которого начинается течение срока исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, следует считать день вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016  № 27-П, а именно – срок следует исчислять со дня его опубликования 02.12.2016  на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.  

Поскольку Постановление № 27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения.

Правоприменительный подход, сформулированный в Постановлении №27-П, не установил новую норму права, позволяющую учитывать расходы при определении обязательств по уплате страховых взносов, а лишь разъяснил конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом основанием к рассмотрению указанного дела Конституционным Судом Российской Федерации явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации указанные законоположения.

Фактически Постановление № 27-П содержит лишь толкование положений законодательства, улучшающее положение плательщиков страховых взносов, поэтому оно распространяется, в том числе, на правоотношения, возникшие до его принятия.

В обоснование своей позиции по жалобе ИП Суслова Н.Д. ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 08.07.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов страхователя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 20 минут 19.11.2020 и до 11 часов 30 минут 17.12.2020.

Стороны явку в судебное заседание апелляционного суда 17.12.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от  08.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что страховые взносы за 2015 в размере 374 319,43 руб. являются излишне уплаченными, ИП Суслова Н.Д. обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь Федеральным  законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), статьями 78, 227, 346.14 - 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 и № 7-П от 24.02.1998, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 №28-О, от 15.01.2009 № 242-О-П, от 21.06.2001 № 173-О, Федеральным  конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», требования страхователя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (действующего в спорный период) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 названного Кодекса.

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором изложено следующее:

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 №197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б» статьи 1).

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237).

Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 № 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009  № 242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 данного Федерального конституционного закона содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поэтому изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Подобная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 22.11.2017   № 303-КГ17-8359, пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 10-О.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичные положения содержатся в статье 78 НК РФ.

В силу правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, которая по аналогии подлежит применению также и в данном случае, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты, в случае пропуска этого срока не является препятствием для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суслова Наталья Джумаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2015.

В 2015, 2016 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В декларации отражены доходы Предпринимателя за 2015 - 43 967 627 руб., расходы - 42 878 044 руб.

По расчетам Предпринимателя разница составила 1 089 583 руб.

За 2015 ИП Суслова Н.Д. без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации от  30.11.2026 (без учета расходов) за 2015 год должна была уплатить 148 886,40 руб.

За 2015 Предпринимателю, если учитывать позицию Постановления № 27-П, следовало заплатить фиксированный платеж 17 560,19 руб. (с учетом даты регистрации в качестве ИП) и 1% (доходы - расходы) в сумме 7 895,83 руб., итого – 25 456,02 руб.

Согласно платежным поручениям и реестрам платежей Предприниматель  уплатила: 13.04.2015 – 3 602,09 руб.; 11.12.2015 – 13 958,10 руб. (то есть был оплачен фиксированный платеж с учетом даты постановки на учет в качестве ИП за 2015 в размере 17 560,19 руб.), 15.04.2016 – 400 000 руб.; 18.04.2016 – 36676 руб. Итого 454 236,19 руб.

С учетом применяемой системы налогообложения (упрощенная система налогообложения; доходы минус расходы) за 2015 следовало бы заплатить страховые взносы 1% в размере 7 895,83 руб. (43 967 627 – 42 878 044 – 300000) х 1%).

Как указано выше, с учетом пункта 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ максимальная сумма, подлежавшая уплате в 2015, составляла 148 886,40 руб. (131 326,21 руб.+ 17560,19 (фиксированный размер)).

Сумма переплаты из-за отсутствия учета ИП Сусловой Н.Д. ограничений, установленных в подпункте 2 пункта 1.1 части 2 статьи 14 Закона 212-ФЗ ((8МРОТ х ставку тарифа) х 12 раз) при исчислении подлежащей уплате суммы страховых взносов составила 305 349,79 руб. (436 676 руб. – 131 326,21 руб.).

При этом данная сумма переплаты образовалась не из-за неприменения Фондом положений Постановления КС РФ № 27-П от 30.11.2016, а при неверном расчете самой ИП Сусловой Н.Д. подлежащей уплате суммы страховых взносов за 2015 год.

Сумма переплаты из-за отсутствия учета расходов составила 123 430,38 руб. (131 326,21 руб. – 7 895,83).

Итого: 428 780,17 (305 349,79+123 430,38) руб.

Фонд в добровольном порядке вернул Предпринимателю 174 208,32 руб. (за 2016), тогда как подлежало возврату 119 747,58 руб., в связи с чем переплата составила 54 460,74 руб. Эту сумму Фонд возместил при возмещении излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год.

По расчетам Предпринимателя возврату за 2015 подлежало 374 319,43 руб. (454 236,19 руб. – 25 456,02 руб. – 54 460,74 руб.).

29.08.2019 ИП Суслова Н.Д. обратилась в Фонд за разъяснениями процедуры возврата страховых взносов за 2015 и 2016.

Фонд дал ответ в письме от 10.10.2019 № 11-60/С-731.

23.10.2019 Предприниматель обратился в Фонд с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2015, 2016.

В письме от 06.11.2019  № 10-08/13657 Управление отказало в перерасчете, указав, что страховые взносы с суммы дохода свыше 300 000 руб. за 2015 оплачены 15.04.2016, а также пояснил, что сумма страховых взносов была уплачена до 02.12.2016 (дата вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением в Управление о перерасчете за 2015 Предприниматель обращалась 29.08.2019 и 10.10.2019, то есть по истечении трех лет со дня оплаты страховых взносов.

Настаивая на правомерности своей позиции, Предприниматель считает, что срок для обращения с требованием о возврате спорной суммы страховых взносов следует исчислять с 02.12.2016, когда официально было опубликовано Постановление № 27-П, которое содержит выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства в отношении применения права на учет расходов для целей исчисления страховых взносов.

Между тем, в Определении от 30.01.2020 № 10-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению, в том числе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Следовательно, при отсутствии правовой неопределенности по вопросу исчисления страховых взносов о наличии переплаты Предприниматель должна была узнать не позднее дат оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными, в том числе, в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Аналогичная позиция изложена вОпределении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428 по делу №А65-3755/2019.

Другими словами, страховые взносы, исчисленные за 2015 и уплаченные заявителем апелляционной жалобы самостоятельно в 2015 – 2016 без учета расходов, не могут рассматриваться как излишне уплаченные, а начало течения трехгодичного срока для предъявления требований об их возврате следует исчислять с даты уплаты таких взносов.

Приведенные ИП Сусловой Н.Д. в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата страхователю страховых взносов в размере 374 319,43 руб. за 2015 следует признать правильным.

Доводы Предпринимателя об ином подходе к исчислению срока для обращения с требованием о возврате спорной суммы страховых взносов, подлежат отклонению по причине противоречия названным выше нормам права и обстоятельствам, фактически имевшим место в деятельности страхователя. 

Фактически ИП Суслова Н.Д. настаивает на иной трактовке норм права, регулирующих рассматриваемую ситуацию, однако доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявитель в жалобе не указывает.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ИП Сусловой Н.Д. судебные  акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Сусловой Н.Д.  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предприниматель по платежному поручению № 217 от 02.07.2020 уплатила 3000 руб. Однако согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  индивидуальные предприниматели уплачивают 150 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  госпошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ИП Сусловой Н.Д. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2020 по делу №А17-9837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Натальи Джумаевны (ИНН: 370231615420, ОГРНИП: 315370200000603) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сусловой Наталье Джумаевне из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 217 от 02.07.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.