для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понесенные истцом расходы, связанные с изготовлением 10 деталей из поставленного листа ненадлежащего качества и впоследствии забракованных, а также уплатой страховых взносов с учетом сдельной оплаты труда работника, находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, РЕШИЛ: Иск удовлетворить.
по двум разным системам оплаты труда. Заявитель указывает, что работники в указанный период переводились с одной машины на другую (сдельные расценки устанавливаются Обществом только для мусоровозов, работающих по графику), один и тот же работник может быть отражен в обоих списках с учетом работы на разных машинах за отчетный период, система оплаты труда устанавливается в зависимости от вида мусоровоза, следовательно, к работнику применяется та система оплаты, которая установлена на конкретный мусоровоз. Между тем, согласно приказам Общества об установлении сдельной расценки планово-регулярной уборки, расценка устанавливается водителям и операторам по всем единицам техники Общества. Следовательно, ко всем мусоровозам применяется условно-сдельная система оплаты. В соответствии с пунктом 1.3 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «СпецАвтохозяйство», система оплаты труда устанавливается для конкретного работника в соответствии с формулой расчета, при этом для работников автоколонны (водителей мусоровозов) и грузчиков санитарной очистки установлена только условно-сдельная система оплаты труда. Следовательно, применение иной системы оплаты труда является
16 655 тыс. руб. на 2016 год, 17 804 тыс. руб. - на 2017 год (рост на 6,9%); затраты на оплату труда ремонтных рабочих указаны в составе общеэксплуатационных и общехозяйственных расходов. Проанализировав штатное расписание на 2016 год, коллективный договор на 2016-2019 годы с приложениями к нему, суд установил, что водителям мусоровозов и грузчикам санитарной очистки установлена условно-сдельная система оплаты труда. С учетом анализа положений статей 60.2, 151 TK РФ, пунктов 2.1.4, 1.3.1, 1.3.2 Положения об оплате труда и премировании работников Общества, списка сотрудников, находящихся на сдельнойоплатетруда (водители и операторы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доплаты за увеличенный объем работы, либо за расширенную зону обслуживания к условно-сдельной системе оплаты труда не применимы, так как сдельная расценка установлена приказами Общества и является установленной единицей расчета, а единственным показателем, который влияет на размер заработной платы, является объем оказанных услуг. Вместе с тем, в соответствии с приказами
возможности применения при расчете заработной платы истца Стандарта организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников» - СО 5.240, либо применения приказа № «Об утверждении сдельных расценок на проектирование». На дату трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ СО 5-240 действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, введенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора, заключенного с истцом, ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ сдельная система оплаты труда, расчет производился исходя из стандарта с учетомсдельнойоплатытруда , установленной системой оплаты труда в ПАО «МРСК Сибири», исходя из сдельных расценок оплаты труда, утвержденных приказами ПАО «МРСК Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ежемесячно получал заработную плату, согласно листкам расчета, имел информацию о системе оплаты труда при трудоустройстве, заключая трудовой договор, и был согласен с утвержденными расценками. Со всеми изменениями, которые производились в отношении истца, он был ознакомлен путем внутреннего документооборота, принятого на предприятии, изменения в расценки введены спустя
в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области до января 2010 года из заработной платы осужденного в счет возмещения причиненного вреда было удержано 262 рубля, а все заработанные в ИК-5 денежные средства за 2010 и 2011 годы в общей сложности более 10.000 рублей, вопреки доводам жалобы, Осинкин А.Г. расходовал на личные нужды (л.д.86). Несмотря на наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнение осужденным нормы выработки не более чем на 12-13 % с учетом сдельной оплатой труда (л.д.93) обоснованно принято судом во внимание при оценке отношения Осинкина А.Г. к погашению иска. Доводы, приведенные осужденным в жалобе, не опровергают вывод суда о недостаточности предпринятых мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и основанием для отмены судебного решения не являются. Объективные сведения, характеризующие поведение Осинкина А.Г. в местах лишения свободы, в том числе трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий и другие, принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного, однако признаны не достаточными для
со сдельной оплатой труда с .... ( л.д.11). На основании приказа начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по ... от .... ... С.В. уволен с работы с ..... ( л.д.10). Данное обстоятельство подтверждается также справкой ФКУ ИК-.... от ..... ( л.д.9). Как следует из материалов дела, истцом оспаривается размер заработной платы, выплаченной ему за период с .... года по .... года. Согласно лицевому счету осужденного Балашова С.В. ( л.д.63-64), заработная плата, начисленная истцу с учетомсдельнойоплатытруда согласно табелей-нарядов за период с .... года по .... года (л.д. 6-8, 12-14), с учетом удержаний по исполнительному листу, в полном объеме перечислена истцу в следующие сроки: так, зарплата за .... года в размере .... руб. перечислена Балашову С.В. на лицевой счет ....., за .... года в размере .... руб. зачислена на лицевой счет ...., за .... года в размере .... руб. зачислена ...., за .... года в размере .... руб. зачислена ....,
учет выполненных работ, оформлял техническую документацию, что соответствует характеристике должностных обязанностей производителя работ. С учетом вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений, отвечающих признакам трудовых отношений, в числе которых: согласование сторонами выполнения Пулатовым Д.А. заранее определенной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, о чем свидетельствуют письменные доказательства: общие журналы работ, оформленные Пулатовым Д.А. и подписанные директором ООО «Аргус», наличие сведений о Пулатове Д.А. как представителе ООО «Аргус» в актах освидетельствования скрытых работ. Признаком трудовых отношений между сторонами является и стабильный, постоянный характер ежедневной работы Пулатова Д.А. в интересах ООО «Аргус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Аргус» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляет истец Пулатов Д.А., не представлено. Доказательств, подтверждающих выплату Пулатову Д.А. и другим работникам заработной платы в фиксированном размере, не имеется. Из показаний свидетелей следует, что существовала система сдельнойоплатытруда
