Дело № 2-1920/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 декабря 2018 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к Пулатову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Пулатова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании оплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», Общество) обратилось в суд с иском к Пулатову Д.А. с требованием, с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.
В обоснование заявленного требования со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Пулатов Д.А. обратился в ООО «Аргус» с целью получения займа на срок - 1 (один) месяц.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Пулатову Д.А. было перечислено 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику перечислена сумма в размере 1000000 (один миллион) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику перечислена сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику перечислена сумма в размере 1500 000 рублей.
Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей.
После получения денежных средств Пулатов Д.А. не обратился в ООО «Аргус» для подписания договоров.
В настоящее время денежные средства ООО «Аргус» ответчиком не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус» обратилось с требованием к ответчику о возврате денежных средств. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. От Пулатова Д.А. поступил ответ о получении денежных средств в качестве работника ООО «Аргус». В трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.
Ответчик Пулатов Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Аргус» с требованиями, с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Аргус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» внести в трудовую книжку Пулатова <данные изъяты> запись о приеме Пулатова <данные изъяты> на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «Аргус» оплатить взносы в Пенсионный фонд и ИФНС за Пулатова <данные изъяты> из расчета заработной платы 120 000 рублей в месяц; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу Пулатова Д.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 103-104). В обоснование встречного иска Пулатов Д.А. указал следующие обстоятельства.
Между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты> и ООО «Аргус» был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам размещения заказа согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам размещения заказа согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у ООО «Аргус» отсутствовали квалифицированные рабочие, ООО «Аргус» предложило ему (Пулатову Д.А.) в рамках трудового договора контролировать ход выполнения работ по вышеуказанным договорам, поиск работников для исполнения договоров. В этой связи он работал на предприятии ООО «Аргус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба.
Трудовые отношения при трудоустройстве обещали оформить, и он передавал трудовую книжку, но отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался.
К трудовым обязанностям он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Он руководил людьми при выполнении вышеуказанных гражданско-правовых договоров.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
работника к работе. Само по себе отсутствие трудового договора в письменном виде не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений.
Считает действия ответчика незаконными, поскольку запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, не были оплачены соответствующие взносы.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, что выразилось в депрессии, стрессе, бессоннице. Моральный вред оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца-ответчика – ООО «Аргус» Лазарев С.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.67-68, 109-110), поддержал исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам, встречный иск Пулатова Д.А. не признал по мотиву необоснованности, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, в котором представитель ответчика указал, что ООО «Аргус» не совершало никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о трудовых отношениях между сторонами. Доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, ответчиком не представлено.
В представленных ответчиком в качестве доказательства трудовых отношений журналах ООО «АРГУС» указан лишь начальник участка - ФИО5, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в данных журналах не значится. Доводы ответчика о том, что данные журналы заполнялись непосредственно им ООО «АРГУС» не оспариваются. Производитель работ ФИО5 был рекомендован непосредственно ответчиком, который называл его «своим» человеком, говорил о том, что ФИО5 является отцом его друга детства - ФИО8ФИО5 был передан пустой журнал общих работ, при каких обстоятельствах он заполнялся, Обществу не известно.
Доводы ответчика о том, что его целенаправленно не оформляли, не
выдавался приказ о приеме его на работу, считают беспочвенными, опровергающимися приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 Аналогичный приказ равно как и трудовой договор, могли быть подписаны с ответчиком.
Ответчик просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно вышеуказанному журналу работы на объектах
начались лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное ответчиком письмо № от ДД.ММ.ГГГГ выданное МЦК <данные изъяты> на имя ООО <данные изъяты>, не может являться надлежащим доказательством по делу в связи тем, что директором МЦК <данные изъяты> является ФИО1, отец ФИО13, являющегося ответчиком по аналогичному делу №, рассмотренному Калининским районным судом гор.Чебоксары ЧР, по взысканию неосновательного обогащения в пользу ООО «АРГУС».
Ранее в рамках указанного выше дела ФИО13 выдавалось аналогичное
письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ложные сведения. Данное письмо было исключено из доказательств.
Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, было обжаловано прокурору Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверными сведениями.
Считают, что привлеченные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 не могут дать правдивых показаний в связи с тем, что ФИО5 является лицом заинтересованным, в связи с тем, что в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики рассматривается аналогичное дело № по иску ООО «АРГУС» к ФИО8, его сыну, который пытается уйти от гражданско-
правовой ответственности перед ООО «АРГУС» аналогичным способом путем подачи
встречного искового заявления о признании трудовых отношений с ООО «АРГУС».
Кроме того, в настоящее время остается не разрешенным спор между ООО
«АРГУС» и ООО <данные изъяты>, о непредоставлении сведений по факту выполненных, но оплаченных со стороны ООО «АРГУС» работ на сумму 1 202 873 рублей.
ООО «АРГУС» неоднократно обращалось в суды с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств к иным ответчикам. По факту неосновательного обогащения ООО <данные изъяты> (было взыскано 1406002,86 рублей по незаключенному договору и с отсутствием выполнения работ) возбуждено уголовное дело СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Аргус» признано потерпевшим. Следствием прорабатывается версия о том, что все эпизоды незаконного получения денежных средств ООО <данные изъяты>, ФИО13, ФИО8 и Пулатовым Д.А. являются звеньями одного общего преступления в отношении ООО «Аргус».
В удовлетворении встречного иска Пулатова Д.А. просил отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель истца также заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным ответчиком требованиям.
Ответчик-истец Пулатов Д.А., представитель – Канищев В.Ю., действующий по ходатайству, в судебном заседании исковые требования ООО «Аргус» не признали по мотиву необоснованности, отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска при наличии фактических трудовых отношений между сторонами. Встречный иск поддержали в полном объеме.
Пояснили, что сумму, указанную в исковом заявлении, ООО «Аргус» перечислял Пулатову Д.А. в качестве заработной платы и для расчета с работниками на объектах, а также в качестве возврата займа, ранее предоставленного им Обществу, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату. Размер его заработной платы в 120 000 рублей ежемесячно был определен в устной форме коммерческим директором ООО «Аргус» ФИО17, которому Пулатов Д.А. передавал трудовую книжку для оформления трудовых отношений, но трудовые отношения представителем ООО «Аргус» не были оформлены. Он и ФИО8 выплачивали заработную плату работникам, которых они находили, согласно сметному расчету, с учетом сдельной оплаты труда, о чем оформляли соответствующие ведомости. Он осуществлял наем рабочих, контролировал исполнение и качество работ, приобретение стройматериалов, вел общий журнал работ на объектах.
На вышеуказанных объектах он, осуществляя функции прораба, работал ежедневно, кроме воскресенья, с 08 часов до 18 часов. Непосредственным его руководителем являлся ФИО9. За ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 120 000 рублей перечислением на банковский счет, что подтверждается сберегательной книжкой. В последующем ООО «Аргус» перечислило ему денежные средства в заявленном размере для расчетов с работниками.
Считают также, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Пулатов Д.А. неосновательно обогатился за счет истца. Истец неоднократно перечислял денежные суммы по одному и тому же договору уступки добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, соответственно денежная сумма не подлежит возврату также в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.
Третьи лица – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Чувашской Республике, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР-Чувашии, ИФНС России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание.
Представители ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), ИФНС России по г. Чебоксары направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение факта перечисления ответчику заявленной денежной суммы ООО «Аргус» предоставил платежные поручения о перечислении Пулатову Д.А. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (платежное поручение №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000000 (один миллион) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000000 (два миллиона) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы истца о наличии в действиях ответчика Пулатова Д.А. неосновательного обогащения на заявленную сумму с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В качестве основания перечисления денежных средств Пулатову Д.А. в вышеперечисленных платежных документах указаны: перечисление займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ – в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ – в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих заключение между истцом – ООО «Аргус» и ответчиком Пулатовым Д.А. договора займа и наличие договора уступки права требования (цессии) истцом суду не представлено.
Сам факт перечисления денежных средств ответчику не может бесспорно свидетельствовать об обязательстве ответчика возвратить полученные денежные средства.
Ответчик-истец Пулатов Д.А. не отрицает получение денежных средств в заявленном истцом размере, но указывает о том, что данные денежные средства были получены им в качестве заработной платы и для расчета с работниками, выполнявшими под его непосредственным руководством ремонтные работы на объектах по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты> (далее – МЦК<данные изъяты>) и ООО «Аргус» был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам размещения заказа согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам размещения заказа согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Пулатова Д.А. об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Аргус» в качестве производителя работ (прораба) подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 237, т.3 л.д. 106-115) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он, являясь главным инженером ООО <данные изъяты>, выполнял электромонтажные работы в МЦК-<данные изъяты> в соответствии с договором с ООО «Аргус»: устанавливали светильники, розетки. Работали каждый день. На объектах были бригады маляров, отделочников. Пулатов Д.А. выдавал проект для выполнения работ. Все рабочие вопросы он решал с Пулатовым Д.А., который и пригласил его на объект, и <данные изъяты>, как представителями заказчика. Он передавал Пулатову Д.А. акт №, Пулатов Д.А. возвращал ему подписанные акты. ООО «Аргус» оплачивало работы ООО <данные изъяты> перечислением на счет.
Свидетель ФИО5 (т.1 л.д.238) суду показал, что был приглашен сыном на работу в МЦК-<данные изъяты> в блок Б на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он работал начальником участка – осуществлял монтаж и строительство блока Б, отделочные работы, давал задания рабочим, выдавал материалы. Были бригады отделочников, строителей, с которыми на планерке распределяли работы. Трудовой договор с ООО «Аргус» не был заключен, руководителем <данные изъяты> ему был выдан приказ о назначении на должность. Заработную плату он не получал, были только обещания выплачивать зарплату в пределах 70 000 рублей. Перед другими работниками тоже имеется задолженность по заработной плате. Рабочим, которых находили Пулатов Д.А.и ФИО8 (его сын), с учетом сдельной оплаты труда выдавали заработную плату Пулатов Д.А. и ФИО8 (его сын) в кабинете № в колледже, что фиксировали в ведомостях. Пулатов Д.А. участвовал в планерке, указывал объем работ, а он распределял работы между рабочими. Пулатов Д.А. работал на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он принимал работы на объекте. Работали ежедневно с 7 до 17-18 часов, кроме воскресенья. Пулатов Д.А. был на объекте каждый день с 7 утра, принимал материалы, давал задания, проверял. Он вел табель учета рабочего времени, который остался в колледже. Считает, что Пулатов Д.А. являлся работником ООО «Аргус», так как они вместе работали.
Свидетель ФИО10 (т.3 л.д.106-115) суду показал, что работает <данные изъяты>. Приказом он был назначен представителем образовательного учреждения в период выполнения работ ООО «Аргус» по контракту, заключенному с учреждением. Со слов директора он понял, что Пулатов Д.А. и другие работники, которым он показывал объект для ремонтных работ, выиграли тендер. Для проведения планерок и размещения инструментов были выделены несколько помещений. Нам планерках были Пулатов Д.А., другие работники, которых знает по именам: <данные изъяты> (ФИО5), которые ходили по объекту, контролировали работы, что-то реализовывали. На планерках директор колледжа всегда обращался с вопросами к Пулатову Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ основные работы в колледже были завершены. Затем в ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения представил ему <данные изъяты> как директора или исполнительного директора ООО «Аргус» в связи с завершением работ, после чего Пулатов и другие лица ушли с объекта, как ему объяснили, в связи с разногласиями по реализации проекта. Пулатов Д.А. был на объектах строительно-ремонтных работ до конца марта.
Свидетель ФИО11 (т.3 л.д.106-115) в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Пулатова Д.А., работавшего в ООО «Аргус», он работал в МЦК-<данные изъяты> – осуществлял монтаж потолков. С ним были 6-7 человек. Пулатов Д.А. был на объекте постоянно, обеспечивал работу объектов, решал организационные вопросы, в том числе по стройматериалам. С ним обсуждался распорядок дня. Выполненные работы сдавали Пулатову Д.А. За работу с ними рассчитывался Пулатов Д.А. наличными денежными средствами. Оплата рассчитывалась по объему работ. По окончании работ он получил от Пулатова Д.А. единовременно 560 000 рублей, о чем расписался в ведомости, и разделил эту сумму между работниками. В ведомости был список других работников.
Свидетель ФИО12 (т.3 л.д.106-115) в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Пулатов Д.А. пригласил его на работу в МЦК<данные изъяты>. Он выполнял плиточные работы. От Пулатова Д.А. он получал за работу денежные средства в качестве аванса в конце каждой недели от 5000 рублей до 10000 рублей. С ним работали еще 5 человек, которые клали плитку, выполняли малярные работы. Пулатов Д.А. определял объем работ. Был распорядок дня. Сам Пулатов Д.А. был на объекте каждый день. Расчет по оплате труда с ними производил Пулатов Д.А., Саша с ООО «Аргус». В помещении, в кабинете на первом этаже колледжа, где выдавали денежные средства, была вывеска с надписью «ООО «Аргус». В ведомостях фиксировали получение денежных средств.
Свидетель ФИО13 (т.3 л.д.106-115) в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЦК-<данные изъяты> под его руководством производились работы по демонтажу и монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации. В тот период он являлся главным инженером ООО <данные изъяты>, приглашенным ООО «Аргус» для проведения работ. Договор не был заключен. Коммерческий директор ООО «Аргус» <данные изъяты>, получив от них документы, в подписанном виде не вернул, обещал подписать позже. На объект он был приглашен Пулатовым Д.А., который координировал ход строительства, осуществлял контроль выполненных работ, проводил планерки, на которых он тоже присутствовал, постоянно находился на строительном объекте, где было около сотни работников, не менее 10 подрядных организаций.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, учитывая, что показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Аргус» ФИО19, ФИО5 назначен начальником участка, ответственным за осуществление общего контроля выполнения работ, качество и сроки выполнения работ, соблюдение требований техники безопасности на выполнение работ по капитальному ремонту здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.79).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Аргус» ФИО19, ФИО5, начальник участка, назначен ответственным лицом за осуществление общего контроля выполнения работ, качество и сроки выполнения работ, соблюдение требований техники безопасности на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78).
ФИО5 Обществом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей (т.1 л.д.80).
Из сообщения и.о.директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО <данные изъяты>, следует, что производителями работ блока учебно-производственных мастерских и здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Пулатов Д.А. и ФИО8, начальником строительного участка на объектах был назначен ФИО5 согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ. Контроль качества выполнения работ осуществляли специалисты ООО <данные изъяты>. Указанные выше специалисты принимали участие в производстве работ, контроле качества произведенных работ, принятии технических решений, что подтверждается исполнительно-технической документацией и приказами, переданными ООО «Аргус» и ООО <данные изъяты> в адрес учреждения (т.1 л.д.77).
Из представления прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66) следует, что проведенной прокуратурой проверка показала, что ООО «Аргус» работы по контракту выполнены с использованием серых схем оформления трудовых отношений и оплаты труда. За весь период выполнения контракта в штате общества состоял 1 человек.
Ссылка представителя истца – ООО «Аргус» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО13 в пользу ООО «Аргус» взыскана сумма неосновательного обогащения (т.1 л.д.111), на решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть принята во внимание, учитывая, что данные судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу, не содержат выводов, имеющих правовое значение для разрешения спора между истцом и ответчиком.
Ответчиком-истцом Пулатовым Д.А. представлены оформленные им общие журналы работ по капитальному ремонту зданий Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>, являющийся Приложением к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ООО «Аргус» указано застройщиком. Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, указан ФИО5, начальник участка, на основании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-190). Содержащиеся в журнале сведения о начале работ с ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ООО «Аргус» ФИО19 В журналах перечислены виды работ, проводимых на объектах, с указанием даты их выполнения (т.1 л.д. 119-190).
То обстоятельство, что именно Пулатовым Д.А. заполнялись данные документы, не оспаривается ООО «Аргус».
Из представленных МЦК<данные изъяты> актов освидетельствования скрытых работ, подписанных главным механиком образовательного учреждения ФИО10, директором ООО «Аргус» ФИО19, следует, что от лица, осуществляющего строительство, - ООО «Аргус» указан номер представителя: №, абонентом которого является Пулатов Д.А. (т.2 л.д. 143-297).
Пулатовым Д.А. также представлены выполненные в связи с проводимыми строительно-ремонтными работами записи, в которых указаны работники и виды работ, банковские реквизиты работников для перечисления заработной платы (т. 1 л.д. 212-230).
Пулатовым Д.А. суду представлена сберегательная книжка (т.1 л.д. 193-196), из которой видно, что им были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, из которых, как пояснил истец Пулатов Д.А., 120 000 рублей взял себе в качестве заработной платы, остальные денежные средства в размере 380000 рублей распределил рабочим. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 1000000 рублей для оплаты труда рабочим. Поступившие на его счет 02.02. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства также были распределены рабочим.
Доводы ответчика-истца о получении денежных средств для расчетов в связи с выполненными работами ООО «Аргус» надлежащими доказательствами не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами из числа фактических руководителей ООО «Аргус» (т.3 л.д. 11-12).
В протоколах допроса свидетелей следователем, Пулатов Д.А., ФИО13 указали аналогичные обстоятельства, приведенные суду при рассмотрении настоящего спора (т.3 л.д.69-73).
Из показаний свидетеля ФИО15 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанных объектах все производственные вопросы он решал с Пулатовым Д.А. и ФИО8 Пулатову Д.А. он передавал акты формы № (т.3 л.д.72-73).
Свидетель ФИО8 в протоколе допроса следователю подтвердил, что строительными работами руководили он и Пулатов Д.А. Финансово-хозяйственной деятельностью занимался ФИО9 как руководитель ООО «Аргус». При выполнении строительных работ он и Пулатов Д.А. передавали в ООО «Аргус» документы для оформления трудовых отношений, но трудовой договор с ними не был заключен. Никто из работников не был оформлен официально. Вознаграждение за работу главный бухгалтер ФИО16 выплачивала им, они передавали рабочим. (т.3 л.д. 66-67).
Оценивая характер правоотношений, возникших между Пулатовым Д.А. и ООО «Аргус», суд, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем частью 3 данной правовой нормы установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся коммерческим директором ООО «Аргус» по гражданско-правовому договору – выполнял поиск клиентов, сопровождение договоров. Директором ООО «Аргус» были изданы приказ, доверенность. У него было право подписи в финансовых документах. Трудовой договор не оформлялся. Аналогичным способом были заключены договоры с другими работниками. Между ООО «Аргус» и Пулатовым Д.А. трудовых отношений не было. На объектах МЦК<данные изъяты> работали субподрядчики (контрагенты) Пулатова Д.А. От них Пулатов Д.А. и получал вознаграждение. На объектах работали примерно 10 человек ООО «Аргус», с ними оформляли договоры подряда. Полученные от ООО «Аргус» денежные средства для решения вопросов с субподрядчиками Пулатов Д.А. не вернул. (т.3 л.д. 34-36).
Из материалов дела также следует, что ФИО9 выдавалась доверенность, подписанная директором ООО «Аргус» ДД.ММ.ГГГГ, на совершение любых регистрационных действий с транспортным средством.
К показаниям свидетеля ФИО17, указывающего об отсутствии трудовых отношений с Пулатовым Д.А., суд относится критически, учитывая, что ФИО9 в спорный период фактически занимал руководящую должность в ООО «Аргус», является заинтересованным лицом. Показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам в их совокупности. Договоры подряда с лицами, выполнявшими работы, не представлены суду.
Согласно справке директора ООО «Аргус» ФИО18, предоставленной в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Аргус» состоял один сотрудник – директор ФИО19 (т.1 л.д. 106,107).
Из сообщения ИФНС по г. Чебоксары на запрос суда следует, что согласно представленным ООО «Аргус» расчетам по страховым взносам, сведений о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ, работники отсутствуют (т.1 л.д.249).
О нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» трудового законодательства свидетельствует также то обстоятельство, что с ФИО5, оформленным приказом директора ООО «Аргус» на время выполнения работ в МЦК-<данные изъяты> начальником участка (т.1 л.д.78,79), и ФИО17 не были оформлены трудовые договоры в нарушение ст.56 ТК РФ, тогда как они фактически осуществлял трудовые функции в ООО «Аргус».
Помимо пояснений истца, показаний свидетелей, из письменных доказательств судом установлено, что Пулатов Д.А. фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве производителя работ.
Согласно должностным обязанностям производителя работ, определенным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014), производитель работ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам и т.д.
Ответчик имеет высшее строительное образование. Из пояснений свидетелей, материалов дела следует, что Пулатов Д.А. в целом осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью, организовывал работу на объектах капитального ремонта здания учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: <адрес>, вел учет выполненных работ, оформлял техническую документацию, что соответствует характеристике должностных обязанностей производителя работ.
С учетом вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений, отвечающих признакам трудовых отношений, в числе которых: согласование сторонами выполнения Пулатовым Д.А. заранее определенной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, о чем свидетельствуют письменные доказательства: общие журналы работ, оформленные Пулатовым Д.А. и подписанные директором ООО «Аргус», наличие сведений о Пулатове Д.А. как представителе ООО «Аргус» в актах освидетельствования скрытых работ.
Признаком трудовых отношений между сторонами является и стабильный, постоянный характер ежедневной работы Пулатова Д.А. в интересах ООО «Аргус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Аргус» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляет истец Пулатов Д.А., не представлено.
Доказательств, подтверждающих выплату Пулатову Д.А. и другим работникам заработной платы в фиксированном размере, не имеется. Из показаний свидетелей следует, что существовала система сдельной оплаты труда. С работниками расчет производился с учетом выполненных на строительных объектах в МЦК<данные изъяты> работ, ООО «Аргус» перечисляло Пулатову Д.А. денежные средства для расчета за работу, в том числе, другим работникам.
Из пояснений Пулатова Д.А. следует, что имеется задолженность ООО «Аргус» по выплате заработной платы ему и другим работникам. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5, назначенный приказом директора ООО «Аргус» на должность начальника участка ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств доводы представителя ООО «Аргус», приведенные в обоснование возражений на встречный иск Пулатова Д.А., не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.
Ссылка представителя ООО «Аргус» о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в данном случае устанавливается судом при рассмотрении соответствующего заявленного истцом требования, до установления факта трудовых отношений срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ не может применяться.
Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, трудовые отношения между сторонами не оформлялись в установленном законом порядке, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования Пулатова Д.А. об установлении факта наличия трудовых отношений между Пулатовым Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» внести в трудовую книжку Пулатова Д.А. запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заявленный Пулатовым Д.А. размер заработной платы - 120 000 рублей, исковое требование об обязании ООО «Аргус» оплатить взносы в Пенсионный фонд и ИФНС за Пулатова Д.А. из расчета заработной платы 120 000 рублей не может быть удовлетворено.
Обоснованным является требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу указанной правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком трудовых прав истца, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
По мотивам, приведенным выше относительно обоснованности иска ООО «Аргус», и с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Аргус» о взыскании с Пулатова Д.А. неосновательного обогащения в размере 5000000 (пять миллионов) рублей не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных встречных исковых требований неимущественного характера, в размере 30 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к Пулатову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей отказать.
Установить факт наличия трудовых отношений между Пулатовым <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» внести в трудовую книжку Пулатова <данные изъяты> запись о приеме Пулатова <данные изъяты> на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу Пулатова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования Пулатова <данные изъяты> об обязании ООО «Аргус» оплатить взносы в Пенсионный фонд и налоговый орган за Пулатова <данные изъяты> из расчета заработной платы 120 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 24 декабря 2018 года.
