Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 01АП-1900/20

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» июля 2020 года                                                    Дело № А79-2024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля  2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2020 года по делу № А79-2024/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтохозяйство» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии; третьи лица: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, акционерное общество «Управление отходами», акционерное общество «Спецавтохозяйство», администрация города Чебоксары  о признании недействительными решения от 26.01.2018 № 3/04- АМЗ -2017 и предписания от 26.01.2018 № 03/04-АМЗ-2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтохозяйство» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 89 сроком действия до 31.12.2020, ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 88 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтохозяйство» (далее – заявитель, Общество, ООО «СпецАвтохозяйство») обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службе по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, Чувашское УФАС России) о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 3/04-МАЗ-2017 и предписания от 26.01.2018 № 03/04-АМЗ-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, акционерное общество «Управление отходами», акционерное общество «Спецавтохозяйство», администрация города Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 28 января 2020 года по делу № А79-2024/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпецАвтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2024/2018 от 28.01.2020 г. и рассмотреть дело по существу. Решение и предписание Федеральной антимонопольной службы Управления по Чувашской Республике №3/04-АМЗ-2017 от 26.01.2018г. признать недействительным.

ООО «СпецАвтохозяйство»  не согласно с решением Арбитражного суда Чувашской Республики и комиссии Чувашского УФАС России о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в части установления монопольно высокой цены на услуги по вывозу и захоронению ТБО в г. Чебоксары, полагает, что изложенные в Заключении № 03/04-АМЗ-2017 от 09.01.2018 г. Комиссией Чувашского УФАС России выводы о том, что в действиях ООО «Спецавтохозяйство», выразившихся во включении необоснованных затрат и норм прибыли в тариф на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в которых усматриваются признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не соответствуют действительности и противоречат правилам и нормам действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не учтены положения статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в то время как дело не может быть возбуждено до вынесения антимонопольным органом предупреждения и истечения срока на его выполнение. В данных обстоятельствах возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предупреждения нарушает императивный запрет, является преждевременным, и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителей, которые лишаются возможности рассмотрения и выполнения предупреждения без возбуждения дела. Таким образом, данное нарушение носит существенный характер и влечет признание недействительным оспариваемого решения Управления.

В судебном заседании представитель ООО «СпецАвтохозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

В судебное заседание представители ответчика  и третьих лиц  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России поступило обращение Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба) от 07.03.2017 № 04-05/699 о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Спецавтохозяйство» и ООО «СпецАвтохозяйство» в части установления необоснованной цены на транспортировку твердых коммунальных отходов (ТКО).

Согласно тексту указанного обращения, Приказом № 1 от 10.01.2017 с 01.02.2017 установлена и введена в действие стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых Обществом, в размере 500 руб. за 1 куб.м. В расчете стоимости на вывоз ТКО на 2017 год заложены затраты на утилизацию 1 куб.м. в размере 276,35 руб.. Стоимость транспортирования отходов в расчете стоимости на вывоз ТКО на 2017 год составляет 223,65 руб. с НДС. Госслужба провела анализ формирования цены на услуги АО «Спецавтохозяйство» и ООО «СпецАвтохозяйство». В цену по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов включены следующие расходы: расходы на полное покрытие кассовых расходов, единовременное погашение тела целевых кредитов, а также погашение кредиторской задолженности в сумме 22,3 млн. руб.; расходы на оплату услуг аутсорсинга аудиторской фирме ООО «АудитГарант» в сумме 2,36 млн. руб.; расходы на оказание спонсорской помощи (250 тыс. руб.), проведение спортивных мероприятий и праздников (28 тыс. руб.), уплату сверхнормативных сбросов (147 тыс. руб.), госпошлина (124 тыс. руб.), досрочное расторжение депозита (18 тыс. руб.). Согласно Аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов за 2014-2016 г.г., АО «Спецавтохозяйство» и ООО «СпецАвтохозяйство» занимают коллективное доминирующее положение на данном рынке услуг в городе Чебоксары. Госслужба посчитала, что цена на услуги по сбору и транспортированию ТКО в сумме 500 руб./куб.м. является завышенной и экономически необоснованной, что экономически обоснованный размер цены на соответствующем рынке услуг должен составлять 295,17 руб./куб.м.

Приказом от 27.04.2017 №66 Управление возбудило дело №3/04-АМЗ-2017 о нарушении ООО «Спецавтохозяйство» антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Управление провело анализ рынка оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом в части злоупотребления доминирующим положением.

26 января 2018 Управлением вынесено решение № 3/04-АМЗ-2017 о признании в действиях ООО «Спецавтохозяйство» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся во включении необоснованных затрат и норм прибыли в тариф на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Одновременно Управление выдало предписание № 03/04-АМЗ-2017 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем определения обоснованной стоимости услуг по транспортированию отходов и передаче отходов специализированной организации с учетом необходимых затрат и норм прибыли.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, ООО «СпецАвтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что стоимость транспортирования ТКО, установленная ООО «СпецАвтохозяйство», в размере 223,65 руб. за 1 куб.м. (заложенная в стоимость услуги по сбору и вывозу ТКО в размере 500 руб./куб.м.) не превышает цены на аналогичных рынках; затраты, отраженные в калькуляции по статье «Фонд оплаты труда», затраты на ФОТ АУП и ИТР, затраты на утилизацию экономически обоснованны.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно, ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 3.36 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Согласно Аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов за 2014-2016 годы (аналитический отчет), АО «Спецавтохозяйство» и ООО «СпецАвтохозяйство» занимают коллективное доминирующее положение на данном рынке услуг в городе Чебоксары.

Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков. Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

Пунктом 2 части 2 статьи 7 Закона о защите конкуренции установлено, что цена не признается монопольно низкой ценой товара в случае, если она не ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Поэтому установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой или монопольной низкой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли. Установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом за пределами цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, потребует оценки ее с использованием также затратного метода. При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса. Цены на услуги по сбору и транспортированию коммунальных отходов не являются регулируемыми, в связи с чем, эти цены устанавливаются организациями - перевозчиками самостоятельно.

Приказом от 28.11.2014 № 125/1 установлен и введен в действие с 01.01.2015 тариф на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых АО «Спецавтохозяйство» в размере 140 руб./куб.м. с НДС.

Приказом от 10.01.2017 № 01 установлен и введен в действие с 01.11.2015 тариф на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «СпецАвтохозяйство» в размере 200 руб./куб.м без НДС.

Приказом от 10.01.2017 № 01 установлен и введен в действие с 01.02.2017 тариф на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «СпецАвтохозяйство» в размере 500 руб./куб.м. без НДС.

Проанализировав цены на иных аналогичных рынках, Комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу, что установленная стоимость по вывозу ТКО в размере 500 руб. превышает цены на аналогичных рынках (стоимость услуг по транспортированию отходов на территории г. Ярославль составляет 300 руб./куб.м., на территории г. Пензы – от 174,61 до 324,32 руб./куб.м., в г. Чита – 251,58 руб./куб.м.).

ООО «СпецАвтохозяйство» письмом от 19.05.2017 № 68 (л.д. 57, т. 1) представило расчет стоимости услуги по сбору и вывозу ТКО (с учетом утилизации) по ООО «СпецАвтохозяйство» за 2015, 2016, на 5 мес. 2017 года с приложением обосновывающих документов.

Проанализировав затраты, включенные ООО «Спецавтохозяйство» в обоснование тарифа на 2017 год в размере 500 рублей, Комиссия Управления установила, что Общество предусмотрело рост расходов по сравнению с фактическими показателями 2016 года на 6,9% по следующим статьям: материалы; ремонт и техобслуживание; отчисления на страхование имущества. Рост расходов по сравнению с фактическими показателями 2016 года на 3% по следующим статьям: - топливо; - общеэксплуатационные расходы. Кроме того, в тарифе на 2017 год в 3,1 раза увеличена сумма расходов на услуги по утилизации (накоплению) ТКО. Одновременно Общество на 19% снизило объем вывоза ТКО по сравнению с фактическим объемом оказанных в 2016 году услуг.

Согласно письму от 19.05.2017 № 68 в статьи затрат включены ФОТ в размере 4871 тыс. руб. - 2016 год, 4593 тыс. руб. на 2017 год. Затраты на ФОТ также указаны в статье затрат «Общеэксплуатационных и общехозяйственных расходов».

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества, утвержденного 30.09.2016, автоколонне (водители мусоровозов) и отделу по работе с клиентами (грузчики санитарной очистки) установлена условно-сдельная система оплаты труда. Размер заработной платы исчисляется исходя из сдельных расценок, установленных в организации и объема услуг, которые произвел работник. Норма выработки - это тот объем услуг, которые работник должен произвести на единицу рабочего времени (час, день, месяц). Нормы выработки определяются администрацией организации, (норма выработки представлена только на 26.05.2017.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для  исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 2.1.4 Положения об оплате труда и премировании работников Общества определено, что за увеличенный объем работы, либо за расширенную зону обслуживания установлена доплата в размере 30% от оклада или часовой тарифной ставки. Оклад или часовая тарифная ставка в соответствии с пунктом 1.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников Общества применяется при повременно-премиальной системе оплаты труда. При условно-сдельной системе оплаты труда размер заработной платы исчисляется исходя из сдельных расценок, установленных в организации, и объем услуг, которые произвел работник. Следовательно, доплаты за увеличенный объем работы, либо за расширенную зону обслуживания к условно-сдельной оплате труда не применимы.

В материалы дела представлены списки сотрудников находящихся на сдельной оплате труда (водители и операторы).

Исходя из пункта 1.3.2 Положения об оплате труда и премировании работников Общества размер заработной платы определяется по формуле: сдельная расценка * объем оказанных услуг = заработная плата, при этом сдельная расценка определяется по формуле: часовая (дневная) ставка/ часовая (дневная) корма выработки = сдельная расценка.

Приказами №64 от 31.07.2014, №12 от 31.01.2014, №45 от 26.05.2017, №008 от 01.11.2013 установлена сдельная расценка планово-регулярной уборки ТКО для водителей и операторов (грузчиков).

Исходя из формулы, единственный показатель, который влияет на размер заработной платы, является объем оказанных услуг.

 В соответствии с приказами Общества, представленными в материалы дела, в 2016, 2017 годах работникам автоколонны и работникам санитарной очистки (операторам) осуществлена доплата за увеличенный объем работ и расширенную зону обслуживания. Согласно списку сотрудников, находящихся на сдельной оплате труда, доплата за увеличенный объем работ и расширенную зону обслуживания производилась водителям и операторам, находящимся на сдельной оплате труда каждый месяц.

Таким образом, заработная плата водителям и операторам, находящимся на сдельной оплате труда рассчитывается из фактического объема оказанных услуг. При этом пороговое значение, как объема оказанных услуг, так и зоны обслуживания, превышение которых свидетельствует об увеличении объема и расширении зоны, не установлено и в материалы дела не представлено.

Следовательно, определить, оказал ли водитель (оператор) увеличенный объем услуг и насколько расширил зону обслуживания, не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что применяемый расчет начисления заработной платы по сдельной системе оплаты труда и доплаты за увеличенный объем работ и расширенную зону обслуживания не может быть признан обоснованным, поскольку нарушает условия Положения об оплате труда и премировании работников Общества; даже если водитель (оператор) оказал увеличенный объем работ и расширил зону обслуживания, при расчете данное отразиться в размере заработной платы в сторону увеличения. Следовательно, такой сотрудник (водитель и оператор) получает повышенную заработную плату, поскольку расчет ведется за весь оказанный объем, включая увеличенный объем и получает доплату за этот же увеличенный объем работ, что свидетельствует о двойной оплате одного и того же объема оказанных услуг.

Заявитель указывает, что поскольку трудовым договором для каждого работника Общества (включая водителей мусоровозов и операторов) установлена часовая тарифная ставка и при условно-сдельной системе оплаты труда, применение доплат начисляемых от часовой тарифной ставки не нарушает Положение о премировании.

Между тем, оклад или часовая тарифная ставка в соответствии с пунктом 1.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников Общества применяется при повременно-премиальной системе оплаты труда. При условно-сдельной системе оплате труда размер заработной платы исчисляется исходя из сдельных расценок, установленных в организации, и объем услуг, которые произвел работник. Увеличение объема работ и расширение зоны обслуживания отражается на объеме выполненных работ, что при расчете пропорционально увеличит заработную плату в сторону увеличения. Следовательно, такой сотрудник (водитель и оператор) получает повышенную заработную плату, поскольку расчет ведется за весь оказанный объем, включая увеличенный объем и получает доплату за этот же увеличенный объем работ, что свидетельствует о двойной оплате одного и того же объема оказанных услуг.

 Заявитель указывает, что доплаты за увеличенный объем работ, либо расширенную зону обслуживания являются стимулирующими выплатами и не противоречат действующему законодательству, а также Положению об оплате труда в Обществе. Однако, доплаты за увеличенный объем работ, либо расширенную зону обслуживания не применимы при расчете по условно-сдельной системе оплаты.

Кроме того, фактический объем оказанных услуг ООО «Спецавтохозяйство» за 2016 год снизился на 10%, в тарифе на 2017 год Общество предусматривает снижение объема оказываемых услуг еще на 20%, количество водителей в 2016 и 2017 году не меняется и составляет 8 человек, в 2016-2017 году контрагенты уменьшают частоту вывоза ТКО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточного экономического обоснования выплаты премии за увеличенный объем и расширенную зону обслуживания.

 В материалы дела представлены списки сотрудников (водителей и операторов) находящихся на сдельной оплате труда и на повременной системе оплаты труда, одни и те же работники находятся на повременно-премиальной системе оплаты труда и условно-сдельной системе оплате труда, (например, водители ФИО3 и ФИО4 находятся как на повременно-премиальной системе оплаты труда, так и на условно-сдельной системе оплате труда).

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность осуществления расчета с сотрудником за осуществления одного вида работ по двум разным системам оплаты труда.

Заявитель указывает, что работники в указанный период переводились с одной машины на другую (сдельные расценки устанавливаются Обществом только для мусоровозов, работающих по графику), один и тот же работник может быть отражен в обоих списках с учетом работы на разных машинах за отчетный период, система оплаты труда устанавливается в зависимости от вида мусоровоза, следовательно, к работнику применяется та система оплаты, которая установлена на конкретный мусоровоз.

Между тем, согласно приказам Общества об установлении сдельной расценки планово-регулярной уборки, расценка устанавливается водителям и операторам по всем единицам техники Общества. Следовательно, ко всем мусоровозам применяется условно-сдельная система оплаты.

 В соответствии с пунктом 1.3 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «СпецАвтохозяйство», система оплаты труда устанавливается для конкретного работника в соответствии с формулой расчета, при этом для работников автоколонны (водителей мусоровозов) и грузчиков санитарной очистки установлена только условно-сдельная система оплаты труда. Следовательно, применение иной системы оплаты труда является нарушением данного Положения.

Согласно пунктов 1.7.1 и 1.7.2. Положения об оплате труда и премировании работников, источником материального стимулирования является фонд оплаты труда - в части выплаты месячного должностного оклада, часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, премий за достижение производственных показателей, предусмотренных действующим законодательством надбавок и доплат, вознаграждения по итогам работы за год; средства прибыли Общества - в части других стимулирующих выплат несистемного характера.

В материалы дела представлена расшифровка начислений доплат и вознаграждений по АУП и рабочим за 2016 год, 9 мес. 2017 года. Указанные доплаты и вознаграждения учитывались при расчете затрат на ФОТ согласно калькуляции представленной письмом от 19.05.2017 №68.

В материалы дела представлен приказ №30 от 10.05.2016 о премировании работников Общества (операторов и водителей) за участие в спортивных мероприятиях, проводимых в честь праздников Весны и труда и Дня Победы.

Комиссия УФАС отметила, что данные затраты на выплату премий за участие в спортивных соревнованиях не могут быть учтены в калькуляции в статье расходов на ФОТ. Однако, пунктом 3.1.9 Положения предусмотрено премирование работников за выполнение особо важных производственных заданий руководства. В данном случае, затраты на выплату премий за участие в мероприятиях, проводимых в честь праздников Весны и труда, Дня Победы, были учтены Обществом в калькуляции в статье расходов на ФОТ в соответствии с пунктом 3.1.9 Положения, в связи с чем затраты, отраженные в калькуляции по ФОТ экономически обоснованы только в части затрат на выплату премий за участие в мероприятиях, проводимых в честь праздников Весны и труда, Дня Победы.

В статью затрат отраженной в расчете стоимости услуг по сбору вывозу ТКО, «Общеэксплуатационные расходы» включены услуги ООО «Аудит Гарант», с которым   02.06.2016 ООО «СпецАвтохозяйство» заключен договор № 8 на оказание услуг, предметом которого согласно пункту 1.2 является передача Исполнителю функций по юридическому сопровождению, ведению бухгалтерского и экономического учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о закупках Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Сведения о закупке «Услуги на предоставление бухгалтерских, финансово-экономических и юридических услуг» внесены в план закупки 08.06.2016, т.е. после заключения договора (02.06.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о закупах Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Таким образом, заказчик в соответствии с вышеназванными нормами, вправе вносить изменение в положение о закупке и осуществлять закупки в соответствии с его положениями с момента размещения в единой информационной системе.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автохозяйство» (далее - Положение).

Согласно пункту 5.10.7 Положения, в редакции от 31.05.2016, заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в любом из следующих случаев: заключения договора на предоставление бухгалтерских, финансово-экономических и юридических услуг. При этом, Положение от 31.05.2016 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 08.06.2016, после заключения договора.

Положение в предыдущей редакции (от 10.02.2016) не предусматривало вышеуказанного основания для заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 17.1.1 Положения в целях закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) необходимо: разработать и разместить на официальном сайте заказчика и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), документацию о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), проект договора (подпункт 17.1.1.1); заключить договор с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком (подпункт 17.1.1.2).

В соответствии с пунктом 17.2.4 Положения к извещению о закупке и документации о закупке должен прилагаться проект договора, заключаемого по результатам закупки, являющийся неотъемлемой частью извещения и документации, на основе которого заключается договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), без указания (с указанием по усмотрению заказчика) контрагента по такому договору и сведений о таком контрагенте.

Материалами дела установлено, что извещение о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) № 31603755143 опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru после заключения договора - 08.06.2016.

Согласно извещению у единственного поставщика (исполнителя, подрядчику) изв. № 31603755143 цена договора составляла 700 000,00 руб. Однако договор от 02.06.2016 № 8 не содержит указания на стоимость договора, а содержит положение о стоимости ежемесячного абонементного обслуживания, которая составляет 250 000 руб. Следовательно, заключенный договор не содержит условия закупки, указанного в извещении о ее проведении, в отношении общей цены договора.

При этом пунктом 9.2 договора от 02.06.2016 № 8 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты его прекращения (статья 9.3), а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Договор может быть расторгнут по взаимной письменной договоренности Сторон; по требованию любой из Сторон в случае возникновения у другой Стороны обстоятельств, ведущих к приостановлению или угрозе приостановления обычных деловых операций (неплатежеспособность, несостоятельность, ликвидация);по требованию любой из Сторон, если другая Сторона совершит какое-либо нарушение положений Договора, и такое нарушение не будет устранено в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления об этом нарушении; отказа Заказчика от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов (пункт 9.3 договора). Учитывая положения договора о сроке его действия и одновременное отсутствие в договоре указания на стоимость договора, условия заключенного договора позволяют заказчику осуществить закупку не в соответствии с условиями, указанными в извещении.

Таким образом, ООО «СпецАвтохозяйство» при заключении договора от 02.06.2016 № 8 с ООО «Аудит-Гарант» допустило нарушения требований части 1 статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, которые выразились в следующем: - осуществление закупки у единственного поставщика при отсутствии основания для ее осуществления в действующей редакции Положения; - заключение договора до размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС (в нарушение порядка, установленного Положением); - заключение договора не в соответствии с условиями извещения в отношении общей стоимости договора.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4.1 Закона о закупках, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Между тем, информация о заключенном договоре от 02.06.2016 № 8 не размещена в реестре договоров 15.06.2017.

Аналогично заключен договор с ООО «Аудит-Гарант» и на 2017 год – извещение о закупке № 31806099107 у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на предоставление бухгалтерских, финансово-экономических и юридических услуг на 2017 год с суммой контракта 1 200 000 руб. опубликовано 05.02.2018.

Заявитель указывает, что заключение договора с ООО «Аудит-Гарант» является экономической необходимостью, направленной на снижение затрат, между тем в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ 2005г. нормативная численность работников общего руководства (директор, зам. директора) при среднесписочной численности работников до 300 чел., и при оказании одного вида услуг, составляет 2 чел.

Аналогично, нормативная численность работников бухгалтерского учета и финансовой деятельности составляет 2 чел.

В соответствии со штатным pacписанием на 01.06.2014 в штате состояли: главный бухгалтер - 1 ед. с окладом 22802 руб., юрисконсульт - 1 ед. с окладом 18918 руб., ведущий экономист - 1 ед. с окладом 18918 руб., экономист - 1 ед. с окладом 8050 руб.

Приказом от 01.06.2016 №36 утверждено штатное расписание административно-управленческого персонала в части исключения должностей: главный бухгалтер - 1 ед. с окладом 22802 руб., юрисконсульт - 1 ед. с окладом 18918 руб., ведущий экономист - 1 ед. с окладом 18918 руб., экономист - 1 ед. с окладом 8050 руб.

Однако согласно расчету затрат на оплату труда АУП в период с июнь по декабрь 2016 года юрисконсульту и планово-экономическому отделу ocyщecтвлялись выплаты в размере 19704,69 руб. и 23994,25 руб. соответственно.

Учитывая, что данные должности исключены приказом от 01.06.2016 №36 с июня 2016 года, начисление выплат и включение их в расчет затрат является необоснованным.

Приказом от 29.09.2016 №60 утверждено штатное расписание, согласно которому с 01.10.2016 введены новые должности начальник информационного отдела с окладом 21383 руб. и заместитель директора с окладом 3 1500 руб. Стоимость услуг по договору с ООО «Аудит Гарант» в соответствии с договором в 2016 году составила 1 750 000 руб. (7*250 000), в 2017 году - 1 200 000 руб. (100 тыс. руб. ежемесячная абонентская плата).

В материалы дела представлены расчет затрат на оплату труда по рабочим профессиям и АУП и расчет начисления заработной платы за период январь-май 2016г. и июнь-декабрь 2016 года В соответствии с расчетом затрат па оплату труда АУП в 2016 году выплаты составили: -юрисконсульт - 168,51 тыс. руб. -ведущий экономист - 173,84 тыс. руб. При этом, согласно штатному расписанию, утвержденному 01.06.2016 №36, данные должности исключены с 02.06.2017. Следовательно, указанная сумма оплаты труда составляет за 5 мес., соответственно, за 2016 год затраты на оплату труда по данным работникам составила бы (404,424+417,216)=821,64 тыс. руб.

В материалы дела представлен расчет нормативных затрат на оплату труда работников бухгалтерии, экономиста и юрисконсульту на 2017 год, который правомерно не принят судом в качестве обоснованного, поскольку он приведен по должностям, не предусмотренным в штатном расписании на 2016 год. Следовательно, затраты по вновь введенным должностям не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В штатное расписание включена должность заместитель директора с окладом 31500 руб.

В соответствии с расчетом затрат на оплату труда АУП в 2016 году (3 мес. работы с 01.10.2016) сумма заработной платы заместителя генерального директора составила 74,45 тыс. руб., что предположительно за год составит 297,8 тыс. руб. Также в штатное расписание включена должность начальника информационного отдела с окладом 21383 руб. В соответствии с расчетом затрат на оплату труда АУП в 2016 году (3 мес. работы с 01.10.2016) сумма заработной платы составила 83,39 тыс. руб., что предположительно за год составит 333,56 тыс. руб.

Таким образом, с учетом расходов на услуги ООО «Аудит Гарант» в 2017 году в размере 1200 тыс. руб. и суммой заработной платы заместителя директора в размере 297,8 тыс. руб., начальника информационного отдела в размере 333,56 тыс. руб., общая сумма расходов составила 1831,36 тыс. руб.

Данные расчеты показывают, что затраты на сотрудников Общества меньше, чем, на привлеченную организацию, соответственно заключенный с нарушением действующего законодательства договор не может служить обоснованием для включения расходов по данному договору в тариф на услуги по сбору и вывозу ТКО.

Материалами дела установлено, что приказом №41 от 21.06.2016 директор Общества премирован по итогам за квартал в соответствии с постановлением Администрации г. Чебоксары от 25.03.2005 №108 «Об утверждении Методики определения размера вознаграждения руководителя муниципального унитарного предприятия города Чебоксары».

В соответствии с условиями трудового договора с директором от 19.05.2016 и 19.05.2017 (пункт 3.3), вознаграждение выплачивается квартально и по окончании года.

Вознаграждение (премия) за результаты финансово-хозяйственной деятельности определяется и выплачивается в соответствии с постановлением Администрации г. Чебоксары от 25.03.2005 №108 «Об утверждении Методики определения размера вознаграждения руководителя муниципального унитарного предприятия города Чебоксары» и согласовывается с председателем Совета директоров Общества и заместителем главы администрации города Чебоксары по вопросам ЖКХ - начальником управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи. Данная Методика может применяться при оплате труда работникам коммерческой организации. Размер вознаграждения директору может быть снижен на основании представления отраслевого отдела (управления) администрации города Чебоксары за выявленные официальными органами в пределах своих компетенций нарушения действующего законодательства, установленных стандартов, параметров, норм, требований к качеству и безопасности оказываемых Обществом услуг, условий настоящего Договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение нормативных правовых актов города Чебоксары, их требований, указаний, предписаний, даваемых в пределах своих полномочий. Директору выплачиваются все устанавливаемые для работников Общества действующим законодательством и коллективным договором пособия и компенсации. Заработная плата, включая премии и надбавки, директору выплачивается одновременно с выплатой заработной платы работникам Общества.

Пунктом 3.4. Трудового договора с директором от 19.05.2017 (аналогично трудовому договору с директором от 19.05.2016) установлено, что директору может быть выплачено единовременное вознаграждение за выполнение особо важных работ и по случаям торжественных дат директора (юбилеи, присвоением Почетного звания, награждения орденами, медалями, ведомственными наградами, почетной грамотой администрации города Чебоксары, Почетной грамотой Чувашской Республики).

Таким образом, директору Общества выплачена премия приказом №41 от 21.06.2016 в соответствии с пунктом 3.3. трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В данном случае, поскольку выплата квартального и годового вознаграждения предусмотрена пунктом 3.3. трудового договора с директором, суд считает правомерным включение в калькуляцию стоимости услуги данных затрат.

ООО «СпецАвтохозяйство» считает необоснованными выводы комиссии Чувашского УФАС по статье «Затраты на утилизацию». Заявитель ссылается на пункт 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказом ФАС России от 21.11.2016 №1638/16, указывает, что расчетный объем и (или) масса ТКО на очередной период Урегулирования определяется на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы. В связи с чем Общество при расчете объема ТКО, сданного ЗАО «Управление отходами» в тарифе применяет плотность ТКО, отраженную в Территориальной схеме.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учета объема или массы ТКО для определения объема или массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО, утверждены 03.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации №505.

 Порядок определения нормативов накопления ТКО установлен 04.04.2016 постановлением Правительства Российской Федерации № 269.

В силу части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Согласно пункту 4 Правил №505, в целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность твердых коммунальных отходов).

Правилами № 505 вводится понятие «средняя плотность ТКО» в целях соотнесения объема и массы ТКО в связи с разными подходами ведения учета образованных ТКО и переданных в дальнейшем на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения. Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в 1 единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между величинами. На основании чего, среднюю плотность ТКО следует определять в соответствии с Правилами № 505.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 года № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 269), которые устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. Нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктом 7 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа. Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил № 269.

В соответствии с Правилам №269 и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом-524/пр от 28.07.2016 Минстроя России, нормативы устанавливаются на основании замеров отходов, проводимых в течение 7 дней непрерывно для каждого сезона года (зима, весна, лето, осень). Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил № 269, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

Между тем, средняя плотность ТКО как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике не устанавливалась.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике не определяет и не утверждает среднюю плотность ТКО, норму накопления ТКО, а только определяет расчетное количество накопления ТКО по зонам деятельности операторов. При этом расчетное количество накопления ТКО определяется исходя из численности населения и нормы накопления ТКО на 1 чел. в год (2,67 чел./год/м3).

Применение заявителем при исчислении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами оспариваемого коэффициента является непроверяемым, поскольку этот коэффициент определяет среднюю плотность нормативов накопления, а не среднюю плотность ТКО. Следовательно, применение ООО «СпецАвтохозяйство» при определении объема ТКО коэффициента плотности ТКО, отраженного в Территориальной схеме, не соответствует пункту 4 Правил №505.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР от 14.11.2017 №03/1-03/1012 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Чувашской Республики в зависимости от объектов общественного назначения, а также для жилищного фонда. Так, в жилых зданиях среднегодовая норма накопления ТКО составляет 2,02 м3 или 215,84 кг на человека (плотность ТКО составляет 0,1069 кг/м3).

Таким образом, применение ООО «СпецАвтохозяйство» при расчете тарифа плотности ТКО в размере 134 кг/м3 не имело достаточного правового и экономического обоснования и привело к необоснованному включению затрат в тариф на сбор и вывоз ТКО, что свидетельствует об установлении монопольно высоких цен на услуги по сбору и вывозу ТКО. Следствием неправомерного расчета объема ТКО стало завышение расходов на утилизацию в утвержденном тарифе.

После ввода в эксплуатацию объектов утилизации и получения Филиалом ЗАО «Управление отходами» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам 20.12.2016 постановлением № 83-24/в установлен тариф на услугу по утилизации (захоронению) ТБО для потребителей из расчета в рублях за тонну в размере -1127,03 руб. за 1 тонну, во втором полугодии 2017 г. - 1151,37 руб. за 1 тонну.

Также 28.12.2016 депутаты Чебоксарского городского Собрания утвердили инвестиционную программу ЗАО «Управление отходами» на 2017-2024 годы, была установлена инвестиционная надбавка к тарифам утилизацию ТБО для потребителей города Чебоксары (действие программы началось с 1 февраля 2017 г.), ее размер составил 935,30 руб. за 1 тонну. Стоимость услуги по утилизации (захоронению) ТБО с учетом надбавки составил в первом полугодии 2017 г. 2062,33 руб. за 1 тонну, во втором полугодии 2017 г. - 2086,67 руб. за 1 тонну.

Согласно письму от 19.05.2017 №68 расчет затрат на утилизацию в 2016 году составил 15940 тыс. рублей, в 2017 году - 49898 тыс. рублей.

Согласно данным ЗАО «Управление отходами» (письмо от Общества №613 от 04.12.2017) в 2017 году: за январь - 3553 куб.м., что составляет по тарифу 425 руб. /куб.м - 1510025 рублей. за период с 01 февраля по 30 июня сдано на утилизацию 6528,28 тонн, что согласно тарифу в размере 2062,33 руб. /тонн составляет 13463,467 тыс. рублей. За период 01 июля по 30 ноября - сдано на утилизацию 8962,85 тонн, что согласно тарифу в размере 2086,67 руб. /тонн составляет 18702,510 тыс. рублей. Итого расходы за 11 мес. 2017 года - 33676,002 тыс. рублей. Среднемесячный объем ТКО составляет 6528,28+8962,85)/10- 1549,113 тонн, что по тарифу в размере 2086,67 руб. /тонн составляет 3232,487 тыс. рублей (планируемые расходы на декабрь 2017 года). Итого за 2017 год согласно указанному расчету сумма составляет 36908,489 тыс. рублей. Затраты на утилизацию в 2017 году, заложенные при расчете тарифа - 49898 тыс. рублей.

Таким образом, при расчете тарифа по статье услуги по утилизации необоснованно заложено 12989,511 тыс. рублей. Общество имело возможность изменить тариф в течение года, так как было видно, что заложенная при расчете тарифа сумма превышает объем затрат.

ООО «СпецАвтохозяйство» считает необоснованными выводы комиссии Чувашского УФАС по статье «Рентабельность» оспариваемого решения. В предоставленной калькуляции на 2017 год ООО «СпецАвтохозяйство» указан размер рентабельности 14,8% или 11 559 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами; Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами № 484 определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования № 484, регулированию подлежат следующие виды тарифов: а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов; в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Стоимость услуги на транспортировку отходов не подлежит государственному регулированию, в связи с чем действие Постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 г. №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» на стоимость услуги по вывозу ТКО не распространяется.

Поэтому довод Управления, что Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 (ред. от 05.05.2017) «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» предусмотрено, что размер рентабельности не должен превышать 5%, в данном случае является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008 исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Для применения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в соответствии со сложившейся судебной практикой достаточно установить факт наличия монопольно высокой цены товара, в результате которой, произошло ущемление интересов хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности или неопределенного круга лиц (потребителей).

В рассматриваемом случае ущемление интересов других лиц, подтверждается направленными жалобами на несопоставимо и чрезмерно высокую стоимость услуг по сбору и транспортировке ТКО.

Так, в адрес Госслужбы ЧР по конкурентной политике и тарифам неоднократно поступали жалобы по факту необоснованного увеличения цен на сбор и вывоз ТКО, являющимися конечными потребителями данной услуги. В связи с тем, что потребителями является также неопределенный круг лиц, то и ущемление интересов следует признать не только обратившихся граждан, но и всех потребителей данной услуги.

В данном случае, действия ООО «СпецАвтохозяйство», занимающегося сбором и транспортировкой ТКО, по одностороннему воздействию на общие условия обращения с ТКО на локальном рынке приводят к ущемлению интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в действиях ООО «СпецАвтохозяйство», выразившихся во включении необоснованных затрат и норм прибыли в тариф на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Такие действия стали возможны вследствие наличия доминирующего положения ООО «СпецАвтохозяйство» на рынке сбора и транспортировки ТКО г. Чебоксары и являются проявлением воздействия организации на условия обращения услуги на рынке. ООО «СпецАвтохозяйство» имело возможность утверждать тарифы на услуги по сбору и транспортировки ТКО с учетом фактических затрат и требований законодательства.

Приведенные факты свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: установление монопольно высокой цены на сбор и транспортировку ТКО.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом неправильно квалифицированы нарушения при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (по пункту 1 части 1 статьи 10 , а не по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) в результате чего Управление нарушило порядок возбуждения дела, не выдав предупреждение в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, Обществу в качестве действий, приведших к нарушению антимонопольного законодательства, вменен факт наличия монопольно высокой цены товара, в результате которой произошло ущемление интересов хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности или неопределенного круга лиц (потребителей).

Как следует из оспариваемого решения, действия ООО «СпецАвтохозяйство» по необоснованному установлению цены направлены на ущемление интересов неопределенного круга потребителей, а не являются фактом навязывания невыгодных условий договора отдельным контрагентам, которые их оспаривают.

При этих условиях у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи предупреждения.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание по делу. В рассматриваемом случае, установив факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган на основании решения выдал предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению, конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем определения обоснованной стоимости услуг по транспортированию отходов и передаче отходов специализированной организации с учетом необходимых затрат и норм прибыли.

Выдача данного предписания направлена на восстановление прав потребителей, а также обоснована целями недопущения нарушения антимонопольного законодательства и предупреждения ущемления интересов потребителей Общества.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы ООО «СпецАвтохозяйство», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2020 года по делу № А79-2024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.