АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«09» декабря 2011 года Дело № А50-16697/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011. Полный текст решения изготовлен 09.12.2011г
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В.Елизаровой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ЗАО «Третий Спецмаш» (ОГРН 1025901367095 адрес: 614014
г. Пермь, 1905 года, 35)
к ответчику: ОАО «Пермметалл» (ОГРН 1025900899441 адрес: 614600, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92)
третьи лица: 1. ООО Торговый дом «ЮУТК» (ОГРН 1067451074239, г.Челябинск, ул.Революции, 7-510), 2. ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (г.Магнитогорск, ул.Кирова, 93)
о взыскании задолженности в сумме 83 792 руб. 53 коп., убытков в сумме 1 727 руб. 67 коп.
при участии представителей:
от истца: Сироткина О.В. дов № 286/20-11 от 11.01.2011г., паспорт,
от ответчика: Минеева Г.Г., дов. от 19.05.2011г., паспорт,
от третьих лиц: не явились.
Закрытое акционерное общество «Третий Спецмаш» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу «Пермметалл» о взыскании стоимости товара с недостатками 83 792 руб. 53 коп., убытков в сумме 1 727 руб. 67 коп.
Определением суда от 03.10.2011г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Торговый дом «ЮУТК», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».
Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что лист по представленному сертификату качества не отгружал.
Третье лицо ООО «Торговый дом «ЮУТК» представил отзыв, в котором указал, что ответчику были переданы два листа по накладной № 28 от 19.04.2010.
Третье лицо ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» отзыв на исковое заявление не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
01.01.2008г. между ЗАО «Третий Спецмаш» (истцом) и ОАО «Пермметалл» (ответчиком) был заключен договор поставки № 299с-107, в соответствии с которым, ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также заявками к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора). Каждая партия продукции определяется заявками с указанием срока поставки, количества, ассортимента продукции, ГОСТов, ОСТов, ТУ, технические указания, и другие характеристики продукции, требованиям которых продукция будет соответствовать по качеству, а поставщик путем выставления счета подтверждает принятие на себя исполнение обязательств по поставке на условиях согласно заявке покупателя (п.1.2. договора).
09.04.2010 истец обратился к ответчику с заявкой на поставку продукции, в том числе листа 30 мм Ст.09Г2С, ГОСТ 19281-89, 4400 кг, в срок до 15.04.2011. На основании заявки ответчиком 13.04.2010 был выставлен счет № 7650 на оплату товара, счет-фактура № 7545 от 23.04.2010. Оплата товара произведена истцом по платежным поручениям № 2944 от 20.04.2010г., на сумму 105 000 руб. № 2863 от 15.04.2010г., на сумму 208 000 руб. № 3609 от 13.05.2010г., на сумму 375 408 руб. 56 коп., в общей сумме 688 408 руб. 56 коп.
По товарной накладной № 7264 от 23.04.2010г. ответчик передал истцу товар, в том числе толстый лист ст.09Г2С 30 мм. в количестве 2 шт. общим весом 5 275 тонн на сумму 174075 руб., а также предоставил сертификат качества № 110-1955 (л.д.38 т.1).
14.09.2010 по заказу истца Центральной химической лабораторией произведено измерение химического состава изготовленных из листа деталей, о чем составлен протокол № 3065.
28.09.2010г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 299-4977 о вызове представителя для проверки качества продукции, сообщив, что при проверке химического состава деталей, изготовленных из листа 09Г2С 30 мм., обнаружено несоответствие металла марке 09Г2С, с просьбой направить представителя для участия в приемке продукции и проверке несоответствия продукции по качеству 04 октября 2010г.
04.10.2010г. совместно с представителем ОАО «Пермметалл» Пономаревым Д.А. был составлен акт № 26-299 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно данному акту, прокат листовой горячекатаный 09Г2С плавка 114417 раскроем 2100Х4250 м. и десять деталей 03.16.056 МЗ-194 забракованы из-за несоответствия химического состава металла марке стали 09Г2С. В тот же день были отобраны образцы листового горячекатаного проката и переданы для исследования ответчику, что подтверждается актом отбора образцов. В результате исследования образцов ООО НПК «Квант» установлено, что по содержанию основных элементов и примесей материал образца соответствует стали конструкционной углеродистой обыкновенного качества марки СТ3сп по ГОСТ 380-05, что подтверждается заключением № А10/1007-8 от 07.10.2010г.
11.10.2010 ответчик направил в адрес истца письмо № 1000-ОЛ, в котором подтвердил несоответствие марки стали поставленного истцу листового проката, предложив отложить лист на ответственное хранение, и обязался принять этот лист на свой склад. Письмом от 24.11.2010 ответчик сообщил, что вопрос о возмещении убытков будет рассмотрен после окончания разбирательства с поставщиком (заводом изготовителем).
03.11.2011г. истец направил ответчику претензию № 81, в которой сообщил об отказе от бракованной продукции и потребовал возврата стоимости продукции, а также возмещения затрат цеха по работе с данной продукцией в общей сумме 89 532 руб. 77 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. С требованиями о возврате денежных средств и возмещении убытков истец обращался к ответчику также 02.12.2010 и 22.06.2011 (письма л.д.15, 17 т.1) с приложением калькуляций №№ 1,2.
По утверждению истца, стоимость товара ответчиком не возвращена, убытки не возмещены, забракованный лист до настоящего времени ответчиком не вывезен и находится у истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего:
в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По правилам ч.2, ч.4 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, указанные требования покупатель вправе предъявить поставщику только в случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п.3.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, указанным в заявках и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям, установленным к его качеству в течение 24 месяцев (гарантийный срок) с даты передачи изделия. Если покупателем будет установлено, что поставленная продукция не соответствует одному из показателей, критериев качества указанных в заявке, то продукция считается продукцией ненадлежащего качества (п.3.4 договора).
Требования к качеству, химический состав марки стали 09Г2С определены ГОСТ 19281-89 «Прокат из стали повышенной прочности», несоответствие поставленного ответчиком листа требованиям ГОСТ 19281-89 подтверждается представленными в материалы дела протоколом результатов измерений химического состава Центральной химической лаборатории и заключением ООО НПК «Квант», что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.
Материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара в разумный срок, а также обращался к ответчику с требованием возместить убытки.
Поскольку доказательств замены товара ненадлежащего качества, либо возврата уплаченной за него денежной суммы истцу ответчиком не представлено, требования истца о возврате уплаченных за продукцию денежных средств в сумме 83792 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет с учетом стоимости товара и его веса согласно товарной накладной № 7264 от 23.04.2010 судом принимается.
Доводы ответчика о несоответствии размеров листа, указанного в товарной накладной № 7264 от 23.04.2010 и сертификате качества № 110-1955 значения не имеют, поскольку независимо от размеров поставленный ответчиком лист Ст.09Г2С должен соответствовать требованиям ГОСТ 19281-89. Доказательств поставки истцу иного товара с сертификатом качества № 110-1955, либо передачи другого сертификата ответчиком не представлено. При этом, факт поставки ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 23.04.2010, об этом также свидетельствует переписка сторон, составленные акты.
Истец также требует взыскать с ответчика убытки в сумме 1 727 руб. 67 коп., составляющие понесенные истцом расходы по изготовлению деталей из некачественного листа, с учетом трудоемкости изготовления деталей и расходов по уплате страховых взносов от фонда оплаты труда производственных рабочих. Расчет убытков подтвержден истцом отчетом о затратах нормированного времени по видам работ на единицу изделия, платежными документами, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, справкой об объеме товарной продукции за сентябрь 2010, трудовым договором с дополнительным соглашением к нему, выпиской с лицевого счета работника о заработной плате, справкой по расчету сдельной заработной платы.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Понесенные истцом расходы, связанные с изготовлением 10 деталей из поставленного листа ненадлежащего качества и впоследствии забракованных, а также уплатой страховых взносов с учетом сдельной оплаты труда работника, находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пермметалл» в пользу закрытого акционерного общества «Третий Спецмаш» стоимость товара в сумме 83792 руб. 53 коп., убытки в сумме 1727 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб. 81 коп., всего 88941 руб. 01 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Третий Спецмаш» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья И.В. Елизарова
