Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковый требований. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока представления отчетности и возникшими у истца убытками; нарушение страхователем срока предоставления отчетности за один месяц не может повлечь взыскание заявленных убытков; форма СЗВ-М не является единственной формой, содержащей сведения индивидуального (персонифицированного) учета; переплатапенсии возникла не из-за виновных действий работодателя, а из-за неосуществления Фондом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, персонифицированные сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 года представлены в управление 13.10.2020, то есть с нарушением
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАДЕНТ" 3034 руб. 67 коп., убытков, возникших в связи с непредставлением в установленные законом сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (переплата пенсии работающему пенсионеру ФИО1, за октябрь 2020 года). В остальной части в иске отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАДЕНТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Радынов С.В.
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Руководствуясь п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) ответчик с нарушением срока представил сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года в отношении ФИО1, являющейся пенсионером (сведения представлены 01.08.2019 при установленном сроке – не позднее 17.07.2017). Несвоевременное представление ответчиком сведений о работе у него указанного лица в июне 2017 года повлекло излишнюю выплату суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии за период с 01.09.2017 по 31.05.2018. Общий размер переплаты составил 13 504,31 руб. Полагая, что вышеуказанная сумма переплаты пенсии является убытками, подлежащими возмещению ответчиком, Отделением ПФР направило в адрес ответчика решение от 09.11.2019 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, которым указало на необходимость возместить сумму переплаты по указанным в
ст. 21 Закона № 400-ФЗ; материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что отчетность по форме СЗВ-М с типом исходная за спорный период представлена страхователем не своевременно, то есть обязанность страхователя по представлению отчетности в установленный законом срок не выполнена; бездействие ответчика, в виде нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-М, а именно не предоставление достоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, явились причиной вынесения решения о выплате сумм с учетом индексации и причиной возникновения ущерба в виде переплатыпенсии . Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.11.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован
факте смерти пенсионера Управлением "был направлен запрос в Отдел записи актов гражданского состояния <данные изъяты> службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа (по месту регистрации пенсионера). Из ответа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по выявлению и восстановлению переплат сумм пенсий и иных социальных выплат, рассмотрев имеющиеся в распоряжении территориального органа ПФР документы, приняла решение об установлении и принятии к учету переплаты пенсии по выплатному делу ФИО3 в сумме 769 904 рубля 63 копейки и с учетом суммы возврата банка в размере 492322 рубля 15 копеек, а так же организации мероприятий по восстановлению оставшейся суммы переплаты в размере 277 582 рубля 48 копеек. Принимая меры, для добровольного возмещения наследником - ФИО1 излишне выплаченных пенсионных средств не являющихся наследственной массой и подлежащих возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в уведомлении ПАО «Сбербанка
запросу Управления о возврате излишне перечисленных денежных средств в связи со смертью получателя ПАО «Сбербанк России» 21.01.2015 сообщило, что исполнить списание на сумму в размере 18351,84 руб. невозможно по причине совершения расходной операции по счету №. Банк не располагает информацией о лице, совершившем расходную операцию в связи с тем, что указанный счет является счетом банковской карты. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан протоколом от 27.02.2015 №347 приняла решение о постановке на учетпереплатыпенсии по старости, ЕДВ, КТЛ в размере 18389 руб. 07 коп. 17.05.2017 Управление обратилось с заявлением в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска об установлении лица, незаконного завладевшего денежными средствами Пенсионного Фонда РФ после смерти получателя пенсии ФИО3 21.05.2017 г. УУП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску капитаном полиции ФИО7 после проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванному заявлению Управления. Из текста данного
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку основания для принятия ответчиком решения от 26 апреля 2019 года имелись, учитывая, что действия ответчика по перерасчету 1 марта 2019 года пенсии истца без учета районного коэффициента (30 процентов), направлению пенсионного дела по заявлению ФИО1 от 5 апреля 2019 года в Отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Новосибирской области (то есть по месту жительства истца) с карточкой учета переплаты пенсии для осуществления удержания в сумме 57 692 рублей 11 копеек осуществлены в строгом соответствии с требованиями статей 48. 56. 62 Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, приказа МВД России от 9 января 2018 года № 7. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
