составе судьи Копункина В.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А55-9987/2018 по иску индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Николаевичу о взыскании 1 083 941 руб. 94 коп. и приложенными к заявлению документами, установил: Индивидуальный предприниматель Антипов Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени за просрочку платежа по договору № 22/14 от 03 октября 2014 года по состоянию на 23 марта 2015 года в сумме 1083 941 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании вышеуказанного судебного акта, 14.09.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 012037971. Индивидуальный предприниматель Антипов Виктор Николаевич обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 012037971. В соответствии с ч. 3 ст. 323 Арбитражного процессуального
Виктора Николаевича , Россия, 443095, Самара, Самарская область, Георгия Димитрова, 41-24 к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Николаевичу , Россия, 443086, Самара, Самарская область, Мичурина, д. 143, кв. 175 о взыскании при участии: от истца – Вахрушев А.В. (доверенность от 02.03.2015) от ответчика – не явился, не извещен. установил: Индивидуальный предприниматель Антипов Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени за просрочку платежа по договору № 22/14 от 03 октября 2014 года по состоянию на 23 марта 2015 года в сумме 1083 941 руб. 94 коп. Определением от 30.09.2015 года производство по делу № А55-9987/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу № А55-20076/2015. Определением от 14.03.2016 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в
Антипова Виктора Николаевича , Россия, 443095, Самара, Самарская область, Георгия Димитрова, 41-24 к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Николаевичу , Россия, 443086, Самара, Самарская область, Мичурина, д. 143, кв. 175 о взыскании при участии: от истца – Вахрушев А.В. (доверенность от 02.03.2015) от ответчика – не явился, извещен. установил: Индивидуальный предприниматель Антипов Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени за просрочку платежа по договору № 22/14 от 03 октября 2014 года по состоянию на 23 марта 2015 года в сумме 1083 941 руб. 94 коп. Определением от 30.09.2015 года производство по делу № А55-9987/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу № А55-20076/2015. Определением от 14.03.2016 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное
заседания Алиевой Г.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Николаевичу о взыскании 1 083 941 руб. 94 коп. при участии в заседании от истца – Вахрушев А.В. (доверенность от 02.03.2015) от ответчика – не явился, извещен. установил: Индивидуальный предприниматель Антипов Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени за просрочку платежа по договору № 22/14 от 03 октября 2014 года по состоянию на 23 марта 2015 года в сумме 1083 941 руб. 94 коп. Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу №
Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.49а тел.(факс) 300-810, http:// komi.arbitr.ru __________________________________________________________________ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Сыктывкар «11» сентября 2009 года Дело № А29-9239/2009 Судья Арбитражного суда Республики Коми Гайдак И.Н., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Севергеофизика» к индивидуальному предпринимателю Елисееву Алексею Владиславовичу о взыскании 380565,11 руб. установила: ОАО «Севергеофизика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Елисеева А.В. 380565,11 руб. основной суммы задолженности, с учетом пени за просрочку платежа по договорам № А-1+/2006 от 01.01.2006г. и №А213/2006 от 01.01.2006г. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о
Именем Российской Федерации 15 февраля 2016 г. г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П., с участием представителя истца Михайлюковой И.И. – Пономаревой Т.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бакиной Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Т.А. в интересах Михайлюковой Ирины Игоревны к Натальиной Юлии Александровне о взыскании задолженность по арендной плате и потребленной электроэнергии, с учетом пени за просрочку платежей, по Договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов по оказанию юридических услуг и оплате государственной пошлины. УСТАНОВИЛ: Согласно исковому заявлению, между ИП Михайлюковой И.И. и ИП Натальиной Ю.А. был заключен Договор аренды помещения №1, по условиям которого Арендодатель (ИП Михайлюкова И.И.) передает, а Арендатор (ИП Натальина Ю.А.) принимает в аренду Лесопильный цех (Помещение), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с установленным оборудованием (по Акту сдачи-приемки оборудования) и
аренде с учетом пеней за просрочку платежей. До настоящего времени указанные в претензии требования ответчиком не выполнены. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в том числе невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Куйбышевского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Кочубей С.В. задолженности с учетом пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3246,46 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования администрации Куйбышевского района Ростовской области к Кочубей Сергею Васильевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить. Расторгнуть
договора аренды и взыскания задолженности по аренде. До настоящего времени указанные в претензии требования ответчиком не выполнены. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в том числе невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Куйбышевского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Азьмука В.А. задолженности с учетом пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22217,20 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования администрации Куйбышевского района Ростовской области к Азьмука Владимиру Александровичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить. Расторгнуть
договора аренды и взыскания задолженности по аренде. До настоящего времени указанные в претензии требования ответчиком не выполнены. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в том числе невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Куйбышевского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Шабронова А.А. задолженности с учетом пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3325,71 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования администрации Куйбышевского района Ростовской области к Шабронову Андрею Андреевичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
договора аренды и взыскания задолженности по аренде. До настоящего времени указанные в претензии требования ответчиком не выполнены. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в том числе невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Куйбышевского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Козачек Г.А. задолженности с учетом пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5740,33 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования администрации Куйбышевского района Ростовской области к Козачек Галине Александровне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить. Расторгнуть
