доначисления налогов в общей сумме 144 470 045 рублей, пункта 3 резолютивной части в части начисления пеней в общей сумме 25 502 208,59 рублей, пункта 4 резолютивной части в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 требования общества удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1.1 решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и предложения уплатить соответствующие суммы налога и пени и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета ; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части вывода по пункту 2.1 решения инспекции о доначислении налога на имущество в размере 141 376 365 рублей, соответствующих сумм пеней и предложения уплатить
которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли. Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Изменение инспекцией суммы полученного дохода повлекло изменение пропорции доли выручки, полученной от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и полученной от деятельности по общей системе налогообложения в суммарном объеме полученной выручки. В этой связи, принимая во внимание первичные документы бухгалтерскогоучета налогоплательщика, суды согласились с расчетом действительной налоговой обязанности предпринимателя, произведенным налоговым органом с учетом положений главы 23 Налогового кодекса. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным. Обстоятельства спора и
Текущие отчисления (роялти) производятся лицензиатом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, со дня выставления счета лицензиаром. После выполнения лицензиатом пункта 8.2 лицензиар в течение 3-х банковских дней направляет лицензиату акт по лицензионному договору с указанием суммы к перечислению с учетом действующей ставки роялти. С 16-го банковского дня с даты выставленного счета на оплату по действующей ставке, не оплаченная сумма платежа считается просроченной задолженностью. В случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 8 указанного договора, лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 8.5 договора № 26 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1). Из аудиторского заключения от 13.04.2021 следует, что при сопоставлении данных первичного бухгалтерскогоучета общества «БЗПА», протоколов испытаний аппаратов, сводной документации по выпуску продукции и отчетов лицензиата выявлено расхождение между производством и реализацией аппаратов и отчетных аппаратов на 11 011 единиц. Указанный размер занижения представитель общества «БЗПА» не отрицает. Согласно расчетам истца, не
на имущество за 2010 - 2012 годы занизило налоговую базу, в частности, в связи с непринятием к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объекта «водоснабжение и водоотведения кварталов 11 – 12 пос. Горская – Александровская Курортного района Санкт-Петербурга». Указанные обстоятельства явились основанием для начисления налогоплательщику налога на имущество за 2010 – 2012 годы в сумме 2 492 880 рублей, соответствующих пени и санкций. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерскогоучета . Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом
законодательства; - принимая во внимание, что учреждение не допустило совершение налогового правонарушения, вменяемого ему инспекцией, из этого следует, что ни пеня, ни налоговая санкция на больницу налагаться не должны; - даже если предположить, что больница совершила указанное налоговое правонарушение, инспекция исчислила налог на имущество организаций от первоначальной стоимости недвижимого имущества, то есть без учета износа, а от полученной величины исчислила пеню и штраф; - даже если предположить, что больница совершила указанное правонарушение, инспекция неправильно квалифицировала деяние по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Занижение налоговой базы вследствие грубого нарушения организацией правил ведения бухгалтерскогоучета объектов налогообложения подлежат квалификации по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 статьи 122 Кодекса. 3. Налог на добавленную стоимость. - исполняя договор аренды нежилого помещения № 8950 от 25.11.2004 учреждение в течение 2005 – 2007 гг. уплатило арендную плату в размере 302 216,3 руб. Департаменту недвижимости
определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ. Таким образом, на сумму доначисленного налоговыми органами налога на прибыль дополнительные платежи начислены быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004г. № 6045/04). Налогоплательщиком также обжалуется решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 187097 руб. ОАО «Архангельская Нива» считает, что согласно норм гл. 25 НК РФ операции по бухгалтерскому счету 90 «Продажи» не могут являться налоговой базой по налогу на прибыль. Никакие первичные документы, аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета (налоговые регистры,
после взыскания судом с ФИО1 в пользу ПАО «НОКССБАНК» «договорных» процентов и пеней в общей сумме <.......> копеек, задолженность ФИО1 по уплате указанных процентов и пеней банк в своих регистрах бухгалтерского учета, в бухгалтерской и в налоговой отчетности не отражал из-за отсутствия первичных учетных документов и лицевых счетов (регистров аналитического бухгалтерского учета), отражающих начисление ПАО «НОКССБАНК» заемщику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «договорных» процентов и пеней в общей сумме <.......> копеек. Кроме того, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 банк не сторнировал в своем бухгалтерскомучете бухгалтерские проводки, отражающие законную передачу ПАО «НОКССБАНК» в собственность ФИО1 и законное получение последним от ПАО «НОКССБАНК» в свою собственность в 2008 году кредитных денежных средств в сумме <.......> рублей по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Имущественный вред от совершенного ФИО1 преступного хищения денежных средств в сумме <.......> копейки ПАО
