АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ноября 2008 года | Дело № А33-10548/2008 |
Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Трукшан Ж.П.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Красноярск)
кинспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (г. Красноярск)
о признании недействительными решения № 33 от 19.05.2008 в части.
В судебном заседании участвовали представители:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2008, ФИО2 по доверенности от 23.07.2008, ФИО3 директора по приказу № НВС-01-37 от 24.04.2008;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2008;
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ж.П. Трукшан.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2008, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2008.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 33 от 19.05.2008 в части:
- начисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в размере 54 398,76 руб., пени – 12 841,57 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 879,8 руб.;
- начисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в размере 19 273 254 руб., пени – 3 705 308,61 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 854 650,8 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налогу в сумме 509 964,78 руб.;
- начисления единого социального налога за 2005, 2006 год в размере 203 848,24 руб., пени – 385,54 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 769,65 руб.;
- уменьшения убытка, полученного по итогам 2005, 2006 годов в размере 10 454 711,9 руб.;
- начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 884 933,1 руб., пени – 247 390,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 176 986,62 руб.;
- начисления налога на имущество за 2006 год в размере 10 249 728,1 руб., пени – 1 408 358,88 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 049 945,62 руб.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка деятельности негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее:
1. Налог на прибыль.
- в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение приняло расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходы по всем видам ремонта основных средств без учета соотношения объемов доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с общей суммой доходов (включая средства целевого финансирования). В результате установлено занижение налогооблагаемой базы за 2005 год на 4 252 640,4 руб., за 2006 год на 7 940 629,9 руб.;
- в нарушение подпунктов 22, 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в 2006 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год включены затраты на издание книги к 110-летию больницы, изготовление фильма, затраты на подарочные работы и сувениры. В результате установлено занижение налогооблагаемой базы за 2006 год в размере 1 948 600 руб.
В результате доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 884 933,1 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 247 390,44 руб.
Установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате уменьшен убыток на общую сумму 10 454 711,9 руб., в том числе: за 2005 год на 565 419 руб., за 2006 год на 9 889 229,9 руб.
2. Налог на имущество.
В нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением не включена в налогооблагаемую базу стоимость имущества в размере 335 200 509,27 руб., закрепленного на праве оперативного управления и не исчислен с данной суммы налога на имущество за 2006 год. В результате доначислен налог на имущество за 2006 год в размере 10 249 728,1 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 1 408 358,88 руб.
3. Налог на добавленную стоимость.
Согласно договору аренды № 8950 от 25.11.2004, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации г. Красноярска, негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» являлось в проверяемом периоде арендатором нежилого помещения общей площадью 482 кв. м. в здании краевой собственности, расположенной по адресу: <...> «в».
В нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы, перечисленной Департаменту недвижимости Администрации города Красноярска. В результате доначислен налог на добавленную стоимость за периоды с 2005 по 2007 гг. в общей сумме 54 398,76 руб., в том числе: апрель 2005 года – 3 165,2 руб., май 2005 года – 2 494,2 руб., июнь 2005 года – 1 992,2 руб., октябрь 2005 года – 7 855,76 руб., декабрь 2005 года – 3 756,1 руб., февраль 2006 года – 1 878 руб., апрель 2006 года – 7 512,1 руб., июль 2006 года – 3 756 руб., сентябрь 2006 года – 4 454 руб., декабрь 2006 года – 8 588,3 руб., март 2007 года – 4 473,5 руб., апрель 2007 года – 2 236,7 руб., май 2007 года – 2 236,7 руб. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 13 531,7 руб.
4. Единый социальный налог.
В нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» учреждение в 2005 – 2006 гг. несвоевременно производило уплату страховых взносов. На момент проверки задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нет. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, начислены пени в размере 509 964,78 руб.
В нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации произведено уменьшение единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования на сумму государственного пособия, выплаченного с нарушением законодательства. В результате доначислен к уплате единый социальный налог в общей сумме 203 848,24 руб., в том числе: за 2005 год - 28 218,07 руб., за 2006 год – 175 630,17 руб. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 385,54 руб.
5. Налог на доходы физических лиц.
В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление налога на доходы физических лиц производилось несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по перечислению налога на 10.04.2008 составила 19 273 254 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы начислены пени в сумме 3 427 773,75 руб.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 29 от 10.04.2008.
19 мая 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» привлечено к налоговой ответственности, в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 176 986,62 руб.;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 879,75 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 049 945,62 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 40 769,65 руб.;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 854 650,80 руб.
Указанным решением налоговый орган предложил учреждению уплатить доначисленные суммы
налогов:
- налога на прибыль организаций в размере 884 933,1 руб.;
- налога на добавленную стоимость в размере 54 398,76 руб.;
- налога на имущество организаций в размере 10 249 728,1 руб.;
- единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 203 848,24 руб.;
- налога на доходы физических лиц в размере 19 273 254 руб.;
а также пени:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 531,7 руб.;
- по налогу на имущество в сумме 1 408 358,88 руб.;
- по налогу на прибыль организаций в сумме 247 390,44 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 385,54 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 705 308,61 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 509 964,78 руб.;
уменьшил убытки, учтенные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: за 2005 год в сумме 565 419 руб., за 2006 год в сумме 9 889 229,9 руб.
Не согласившись с решением налогового органа № 33 от 19.05.2008 негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 29.07.2008 принято решение № 25-0417 о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика, в решение № 33 от 19.05.2008 внесены следующие изменения:
- пункт 1 резолютивной части: штраф по транспортному налогу изменен с 6 406,10 руб. на 6 375,10 руб., по строке «итого» сумма 6 139 638,54 руб. заменена на сумму 6 139 607,54 руб.;
- пункт 2 резолютивной части: по сроке 5 в графе «пени» сумма 297,96 руб. заменена на сумму 272,21 руб., по строке «итого» сумма 5 885 237,91 руб. заменена на сумму 5 885 232,16 руб.;
- пункт 3.1 резолютивной части: по строке 4 и в графе «сумма» 32 030,50 руб. заменена на 31 875,30 руб., по строке «итого» сумма 30 698 192,70 руб. заменена на сумму 30 698 037,50 руб.
Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не согласно с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 33 от 19.05.2008 по следующим основаниям:
1. Налог на прибыль.
- больница была создана открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а не органом государственной власти или органом местного самоуправления, а его деятельность финансировалась за счет ОАО «Российские железные дороги», а не за счет средств бюджета или внебюджетного фонда. Это означает, что больница не являлась бюджетным учреждением и не несла обязанность распределять затраты по источникам финансирования в порядке, предусмотренном статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не могла нарушить статью 321.1 тем, что не распределяла затраты по источникам финансирования. Следовательно, инспекция была не вправе исчислять величины затрат, которые, по ее мнению, были незаконно включены учреждением в 2005, 2006 гг. в расходы, вычитаемые из доходов при исчислении прибыли, основываясь на пункте 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, который был неприменим к больнице;
- принимая во внимание, что учреждение не допустило совершение налогового правонарушения, вменяемого ему инспекцией, из этого следует, что ни пеня, ни налоговая санкция на больницу налагаться не должны;
- в 2006 году было 110-летие больницы. По этому случаю налогоплательщик организовал конференцию, заказал издание книги о больнице, короткометражный фильм, сувениры. Налоговый орган не оспаривает указанные факты, выполнение указанных заказов и их оплату. Так как книга, фильм и сувениры были предназначены для неопределенного круга лиц, следовательно удовлетворяли существу и признакам рекламы. Таким образом, больница, сочтя вышеуказанные затраты экономически обоснованными и имея их документальное подтверждение в виде договоров, актов и платежных поручений, законно включила их в 2006 году в расходы, вычитаемые из доходов при исчислении прибыли, как расходы на рекламу, и не допустив нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Налог на имущество.
- больница, получив недвижимое имущество от ОАО «РЖД», но, не имея на него права оперативного управления вследствие того, что такое право не было зарегистрировано, правомерно приняла его к бухгалтерскому учету в состав вложений во внеоборотные активы, не признала такое недвижимое имущество объектами налогообложения налога на имущество организаций, не включила его в налоговую базу, определявшуюся по итогам 2006 года и не допустила нарушения налогового законодательства;
- принимая во внимание, что учреждение не допустило совершение налогового правонарушения, вменяемого ему инспекцией, из этого следует, что ни пеня, ни налоговая санкция на больницу налагаться не должны;
- даже если предположить, что больница совершила указанное налоговое правонарушение, инспекция исчислила налог на имущество организаций от первоначальной стоимости недвижимого имущества, то есть без учета износа, а от полученной величины исчислила пеню и штраф;
- даже если предположить, что больница совершила указанное правонарушение, инспекция неправильно квалифицировала деяние по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Занижение налоговой базы вследствие грубого нарушения организацией правил ведения бухгалтерского учета объектов налогообложения подлежат квалификации по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
3. Налог на добавленную стоимость.
- исполняя договор аренды нежилого помещения № 8950 от 25.11.2004 учреждение в течение 2005 – 2007 гг. уплатило арендную плату в размере 302 216,3 руб. Департаменту недвижимости города Красноярска. Однако больница не исполняла обязанности налогового агента и, уплатив арендную плату, не исчислила, не удержала и не уплатила налог на добавленную стоимость. Закон не предусматривает уплату налоговыми агентами не удержанных налогов за их счет. То есть, в случае , если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, а налоговый агент не исполнил свои обязанности, на него не может быть возложена обязанность перечислить не удержанный налог за свой счет. Следовательно, учреждение, уплатив арендную плату, но не исчислив, не удержав из арендной платы и не уплатив налог на добавленную стоимость не несет обязанности уплатить налог на добавленную стоимость, подлежавший исчислению, удержанию и уплате по итогам налоговых периодов 2005, 2006, 2007 гг., равный 54 398,76 руб. за свой счет;
- инспекция исчислила налог на добавленную стоимость, не удержанный учреждением из арендной платы, по налоговой ставке, равной 18 процентов. В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты удерживают налог на добавленную стоимость у государственных или муниципальных органов по налоговой ставке, равной 15,3 процента, а не 18 процентов. Следовательно, налог на добавленную стоимость, не удержанный больницей из арендной платы, уплаченной Департаменту недвижимости города Красноярска, равен 46 239,09 руб., а не 54 398,76 руб.;
- пеня за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость больницей должна была быть исчислена от налога на добавленную стоимость, не удержанного заявителем из арендной платы, равного 46 239,09 руб., а не 54 398,76 руб.;
- пеня за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость должна была быть исчислена с 20-го числа месяца, следующего за месяцем уплаты арендной платы больницей Департаменту имущества города Красноярска и должна была быть равна 690,13 руб., а не 13 531,7 руб.;
- инспекция не установила количество нарушений, состоящих в не удержании и не перечислении учреждением налога на добавленную стоимость, подлежавшего исчислению, удержанию и перечислению по итогам 2005, 2006, 2007 гг., совершенных больницей;
- не установила наличие в нарушениях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- налоговый орган исчислил единый штраф за все нарушения, состоящие в не удержании и не перечислении налога на добавленную стоимость, причем единый штраф был исчислен от налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 18 %;
- инспекция привлекла учреждение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за пределами давности привлечения к ответственности.
4. Единый социальный налог.
- инспекция не определила случаи когда между величинами налоговых вычетов, совершенных больницей в течение 2005, 2006 гг. и величинами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных больницей в течение 2005, 2006 гг., существовали разницы, периоды, когда у больницы возникли недоимки единого социального налога, величины названных недоимок, периоды их существования, а оспариваемое решение не содержит указаний на эти обстоятельства и на их доказательства;
- в ходе проведения проверки инспекция не собрала доказательства неуплаты больницей единого социального налога за 2005, 2006 гг., не оценила доказательства совершения указанных правонарушений, оспариваемое решение не содержит указаний на правонарушения, совершенные учреждением, на обстоятельства их совершения и на доказательства и совершения больницей, в частности: на мероприятия налогового контроля в ходе которых инспекция выявила неуплату больницей единого социального налога, налоговый орган лишь ссылается на материалы проверки, проводившейся Фондом социального страхования, не определяет ни вида затрат, ни их получателей, ни их величин в разрезе получателей, ни периоды их выплаты. Также решение не содержит указания на то, в чем состоит незаконность вычитания этих затрат и указание на норму права, которая была нарушена больницей;
- пеня за просрочку уплаты больницей единого социального налога должна была быть исчислена от единого социального налога, недоимка которого возникала у учреждения, за каждый календарный день просрочки его уплаты. Однако инспекция не определила случаи, когда у заявителя возникли недоимки единого социального налога, величины названных недоимок, периоды их существования, о решение № 33 не содержит указаний на эти обстоятельства и на их доказательства;
- налоговый орган не установил наличие в нарушениях, состоящих в неуплате больницей единого социального налога за 2005, 2006 гг., состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не определила деяния учреждения, признаваемые налоговыми правонарушениями, не указала на причины противоправности указанных деяний, не установила вину больницы в совершении названных деяний и не привела доказательств неуплаты больницей единого социального налога за 2005, 2006 гг., а оспариваемое решение не содержит указаний на правонарушения, совершенные заявителем, на обстоятельства их совершения, на вину заявителя в их совершении и на доказательства совершения больницей названных правонарушений.
5. Налог на доходы физических лиц.
- инспекция не имела права устанавливать факт существования у больницы недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 10.04.2008, так как решением о проведении выездной налоговой проверки установлен период для проверки уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2007. Следовательно налог на доходы физических лиц, который не был перечислен больницей, мог был быть исчислен по состоянию на 31.12.2007, а не на 10.04.2008;
- в течение 2005, 2006,2007 гг. больница выплачивала доходы физическим лицам нерегулярно и частями. Это означает, что исчисленный налог на доходы физических лиц, который был начислен больницей в бухгалтерском учете на конец каждого календарного месяца в течение 2005, 2006, 2007 гг. бухгалтерской записью по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и по кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», был больше налога на доходы физических лиц, удержанного больницей из доходов физических лиц. Следовательно, налог на доходы физических лиц, который не был перечислен учреждением, должен был быть исчислен от налога на доходы физических лиц, удержанного больницей из доходов физических лиц, а не от налога на доходы физических лиц, который был начислен больницей в бухгалтерском учете на конец каждого календарного месяца в течение 2005, 2006, 2007 гг. бухгалтерской записью по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и по кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам»;
- инспекция начислила пени за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц от налога, не перечисленного учреждением по состоянию на 10.04.2008;
- инспекция исчислила пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц от налога, который был начислен больницей в бухгалтерском учете на конец каждого календарного месяца в течение 2005, 2006, 2007 гг. бухгалтерской записью по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и по кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам»;
- инспекция исчислила пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за период, начиная с произвольных дат, и заканчивая 31.03.2008;
- инспекция не установила количество нарушений, состоящих в не перечислении больницей налога на доходы физических лиц, подлежавшего перечислению в 2005, 2006, 2007 гг., совершенных больницей;
- не установила наличие в нарушениях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- налоговый орган исчислил единый штраф за все нарушения, состоящие в не перечислении налога на доходы физических лиц, подлежавшего перечислению в 2005, 2006, 2007 гг., причем единый штраф был исчислен от налога на доходы физических лиц, не перечисленного больницей по состоянию на 10.04.2008.
В связи с тем, что решение № 33 от 19.05.2008, по мнению учреждения, вынесено с нарушением материальных норм законодательства о налогах и сборах и нарушением гарантий законности при производстве по делам о налоговых правонарушениях негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 33 от 19.05.2008.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Эпизод по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент)
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения, представляют по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что согласно договору аренды № 8950 от 25.11.2004г., заключенному с Департаментом недвижимости Администрации, заявитель в период с 25.11.2004г. по 05.06.2007г. являлся арендатором нежилого помещения в здании краевой собственности по адресу : <...>.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель, являясь арендатором муниципального имущества и производя арендную плату по договору, обязан был, как налоговый агент в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за сто и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки и на налогового агента не может быть возложена обязанность перечислить не удержанный налог за свой счет.
Однако, указанные правовые нормы применяются при удержании налога налоговыми агентами и его перечислении арендодателю, а в данном деле, доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела, а именно: в данном случае, налоговый агент не только не удержал налог на добавленную стоимость (и с учетом условий договора аренды, не мог удержать налог), но и не перечислил его арендодателю, что подтверждается материалами дела (платежными документами, договорами аренды) и не оспаривается заявителем.
Пунктом 3.1 договора аренды № 8950 от 25.11.2004г. установлен размер арендной платы - 8792,25 руб. без учета НДС и, кроме того, стороны договорились, что арендатор самостоятельно исчисляет НДС исходя из установленной арендной платы и перечисляет налог на расчетный счет федерального казначейства. Таким образом, сторонами определен порядок уплаты арендной платы без учета налога на добавленную стоимость.
Судом установлено, отражено в решении налогового органа и подтверждено заявителем, что всего за аренду краевого имущества в течение 2005-2997годов перечислено 302216,3 руб. арендной платы без учета НДС, при этом, арендатор не исчислял самостоятельно и не перечислял налог на расчетный счет федерального казначейства.
По мнению суда, если из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке (18%) сверх арендной платы, определенной в договоре.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что пеня за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость налоговым агентом должна исчисляться со дня, следующего за днем уплаты арендной платы Департаменту имущества города Красноярска, суд предложил налоговому органу представить расчет с учетом дат перечислений арендной платы, при таком расчете доначисленная сумма пени превысила исчисленную в оспариваемом решении сумму.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что пеня за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость налоговым агентом должна исчисляться до 20-го числа месяца, следующего за месяцем уплаты арендной платы, так как обязанность по уплате переходит на налогоплательщика по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В данном деле, кроме того, обязанность по уплате налога вообще не перешла к налогоплательщику, так как налог добавленную стоимость в составе арендной платы ему не перечислялся.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был исчислить отдельно санкцию за каждое нарушение (неперечисление налога) в отдельности, так как штраф, исходя из изложенной нормы статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при неправомерном неперечислении налога налоговым агентом определяется исходя именно из общей суммы неперечисления за весь период в пределах сроков взыскания независимо от налоговых периодов (так как понятие налогового периода применяется по отношению налогоплательщику, который обязан уплачивать налоги по итогам конкретных налоговых периодов), кроме того, сумма налоговых санкций при таком расчете не изменяется.
Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Довод налогоплательщика о том, что со дня совершения налоговых правонарушений за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость с арендной платы, перечисленной платежными поручениями от 28.04.2005 № 354 и от 06.05.2005 № 580, истекло 3 года, поэтому лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности принят судом, так как из анализа изложенных норм следует, что моментом совершения правонарушения является дата перечисления арендной платы (именно в указанный момент налоговый агент должен удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость), в то время как довод налогового органа об исчислении сроков со следующего дня после окончания налогового периода является несостоятельным, так как в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется только в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении проверки не установлено, образуют ли совершенные нарушения состав налогового правонарушения опровергается материалами дела, налогоплательщик ни во время проверки, ни в суде не приводил доводы и не представлял доказательства отсутствия вины или наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания 1131,88 руб. налоговых санкций, в оставшейся части заявленных требований по рассмотренному эпизоду в удовлетворении заявления следует отказать.
Эпизод по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент)
В соответствии с частью 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Довод налогоплательщика о том, что размер задолженности по НДФЛ определен налоговым органом расчетным путем материалами дела не подтверждается.
Налоговый орган пояснил (что подтверждается материалами дела), что исследовал во время проверки представленные заявителем сведения о доходах физических лиц за 2005-2007годы, (с указанием фактически удержанной суммы налога на доходы физических лиц), платежные поручения (с подтверждением суммы перечисленного налога), журналы проводок 68.1,51 ; журналы –ордера счетов 70.51,70.50 , налоговые сведения 2-НДФЛ (с учетом сведений о доходах по каждому физическому лицу и налоговых вычетов), другие первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что налоговый орган исчислял пени за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц от начисленного, а не удержанного налога.
По предложению суда, заявитель представил контррасчет пени от удержанного налога на доходы физических лиц по имеющимся у самого налогового агента данным, однако заявитель не подтвердил расчеты первичными документами, в том числе не представил данные для сверки в налоговый орган. В то время как налоговый орган свой расчет подтвердил имеющимися в материалах дела сведениями о доходах физических лиц (с выделением удержанных сумм налога на доходы физических лиц). Судом не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган использовал неверную информацию, представленную в налоговый орган самим заявителем (сведения о доходах), так как указанные возражения должны были быть заявлены во время рассмотрения материалов проверки, именно во время проверки исходя из возражений заявителя, налоговый орган мог исследовать все документы, в том числе, оценить достоверность сведений о доходах по пояснениям заявителя.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Именно налоговый орган (но не суд) полномочен, в силу действующего законодательства о налогах и сборах проводить налоговые проверки. Суд призван оценить правомерность действий, актов налогового органа и, в случае обнаружения нарушения прав и законных интересов заявителя незаконными действиями (бездействием) или актами налогового органа, устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель не подтвердил расчеты первичными документами, в том числе не представил данные для сверки в налоговый орган.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно установил факт существования недоимки по налогу на доходы физических лиц с учетом 2008г., так как решением о проведении налоговой проверки установлен период для проверки по НДФЛ - с 01.01.2005 по 31.12.2007 не подтверждается материалами дела; что касается начисления пени и штрафов на момент вынесения решения и с учетом общей задолженности по перечислению за проверенный период, то, как суд указывал выше, пеня должна исчисляться и взыскиваться до момента перечисления удержанной суммы налога, а штраф, исходя из изложенной нормы статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при неправомерном неперечислении налога налоговым агентом определяется исходя именно из общей суммы неперечисления за весь период в пределах сроков взыскания
Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении проверки не установлено, образуют ли совершенные нарушения состав налогового правонарушения опровергается материалами дела, налогоплательщик ни во время проверки, ни в суде не приводил доводы и не представлял доказательства отсутствия вины или наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В связи с изложенным, выводы налогового органа по рассмотренному эпизоду суд может признать достоверными, доначисления верными.
Эпизод по единому социальному налогу.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как организация является налогоплательщиком единого социального налога.
Объектом обложения единым социальным налогом для организаций согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.
Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками-работодателями - статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, начислены пени в размере 509 964,78 руб. в связи с тем, что в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» учреждение в 2005 – 2006 гг. несвоевременно производило уплату страховых взносов.
В подтверждение расчета пени по единому социальному налогу налоговый орган представил налоговую отчетность по единому социальному налогу, расчеты и декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование, карточки лицевых счетов за проверенный период.
Исследовав указанные документы, суд установил, что довод заявителя о том, что инспекция не определила случаи, когда между величинами налоговых вычетов, совершенных больницей в течение 2005, 2006 гг. и величинами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных больницей в течение 2005, 2006 гг., существовали разницы, периоды, когда у больницы возникли недоимки единого социального налога, величины названных недоимок, периоды их существования не подтверждается материалами дела.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.
Заявитель по требованию суда представил контррасчет пени по ЕСН (периоды начисления в расчете совпали), однако сумма пени составила 438152,92 руб. Стороны пояснили расхождения сумм следующим: заявитель считал пеню , применяя при расчете ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 1/300 , налоговый орган округлял ставку до тысячных.
Так как в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то пеня начислена налоговым органом правомерно, но арифметически неверно, заявленные требования по рассмотренному эпизоду подлежат признанию недействительными в части 71811,86 руб. (509964,78 руб. - 438152,92 руб.)
Кроме того, налоговым органом доначислен к уплате единый социальный налог в общей сумме 203 848,24 руб., в том числе: за 2005 год - 28 218,07 руб., за 2006 год – 175 630,17 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 385,54 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в размере 40769,48 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации произведено уменьшение единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования на сумму государственного пособия, выплаченного с нарушением законодательства.
Довод заявителя о необходимости признания решения недействительным в указанной части, так как в ходе проведения проверки инспекция не собрала доказательства неуплаты больницей единого социального налога за 2005, 2006 гг., не оценила доказательства совершения указанных правонарушений, оспариваемое решение не содержит указаний на правонарушения, совершенные учреждением, на обстоятельства их совершения и на доказательства и совершения больницей, в частности: на мероприятия налогового контроля в ходе которых инспекция выявила неуплату больницей единого социального налога, налоговый орган лишь ссылается на материалы проверки, проводившейся Фондом социального страхования не принимается судом в качестве состоятельного, так как в силу действующего законодательства о налогах и сборах налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу статьи 11 ФЗ № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», контроль за правильностью исчисления и расходования средств на нужды социального страхования входит в компетенцию органов ФСС, правонарушение, выразившееся в неправомерном завышении заявителем расходов на нужды социального страхования за 2005-2006годы было выявлено компетентным органом и отражено в приложенном к материалами проверки решении № 34 от 26.03.2007г., экземпляр указанного решения заявителем получен 29.03.2007г. Названное решение заявителем не оспаривалось, данные в решении рекомендации о корректировке расходов и представлении уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН заявителем не исполнено, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН исходя из суммы государственного пособия, неправомерно выплаченного с нарушением законодательства, исчислил пени и взыскал налоговые санкции по рассмотренному эпизоду.
Эпизод по налогу на прибыль
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы за 2005 год на 4 252 640,4 руб., за 2006 год на 7 940 629,9 руб., так как в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение приняло расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходы по всем видам ремонта основных средств без учета соотношения объемов доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с общей суммой доходов (включая средства целевого финансирования);
занижение налогооблагаемой базы за 2006 год в размере 1 948 600 руб., так как в нарушение подпунктов 22, 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в 2006 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год включило затраты на издание книги к 110-летию больницы, изготовление фильма, затраты на подарочные работы и сувениры.
В результате доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 884 933,1 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 247 390,44 руб. Установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате уменьшен убыток на общую сумму 10 454 711,9 руб., в том числе: за 2005 год на 565 419 руб., за 2006 год на 9 889 229,9 руб.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что больница была создана открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а не органом государственной власти или органом местного самоуправления, а его деятельность финансировалась за счет ОАО «Российские железные дороги», а не за счет средств бюджета или внебюджетного фонда. Это означает, что больница не являлась бюджетным учреждением и не несла обязанность распределять затраты по источникам финансирования в порядке, предусмотренном статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не могла нарушить статью 321.1 тем, что не распределяла затраты по источникам финансирования. Таким образом, оспариваемое решение в части нормативного обоснования доначисления налога на прибыль не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании налоговый орган пояснил основания для доначисления как неправомерное уменьшение заявителем доходов в целях налогообложения на расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходов на ремонт основных средств, без учета соотношения объемов доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с общей суммой доходов, при этом ссылаясь на пункт 1 статьи 272 и пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Так как материалами дела подтверждено, а налоговым органом не опровергнуто, что заявитель осуществляет единственный вид деятельности – оказание медицинской помощи, а получение доходов и целевых поступлений от оказания медицинской помощи – разные источники финансирования одного вида деятельности, налоговый орган в судебном заседании утверждал, что расходы заявитель должен был распределять по видам финансирования, нормативного основания налоговый орган не привел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Материалами дела не оспаривается, налоговым органом подтверждается, что заявитель выполнял указанное требование. Представленные заявителем отчеты о финансовых результатах деятельности и имеющиеся в материалах дела налоговая отчетность свидетельствуют о невключении расходов, понесенных за счет целевых поступлений в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
По эпизоду включения в состав расходов затрат по проведению медицинского Совета, конференции по управлению качеством медицинской помощи и празднованию 110-летия со дня основания больницы, заявитель пояснил следующее: в 2006 году было 110-летие больницы. По этому случаю налогоплательщик организовал конференцию, заказал издание книги о больнице, короткометражный фильм, сувениры.
Налоговый орган не оспаривает указанные факты, выполнение указанных заказов и их оплату. Суд считает, что так как книга, фильм и сувениры были предназначены для неопределенного круга лиц, следовательно удовлетворяли существу и признакам рекламы.
Таким образом, больница, сочтя вышеуказанные затраты экономически обоснованными и имея их документальное подтверждение в виде договоров, актов и платежных поручений, законно включила их в 2006 году в расходы, вычитаемые из доходов при исчислении прибыли, как расходы на рекламу, и не допустив нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 884 933,1 руб., пени – 247 390,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 176 986,62 руб.; уменьшения убытка, полученного по итогам 2005, 2006 годов в размере 10 454 711,9 руб.
Эпизод по налогу на имущество
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на имущество за 2006 год в размере 10 249 728,1 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 1 408 358,88 руб. в связи с тем, что в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением не включена в налогооблагаемую базу стоимость имущества в размере 335 200 509,27 руб., закрепленного на праве оперативного управления и не исчислен с данной суммы налог на имущество за 2006 год.
Заявитель считает, что больница, получив недвижимое имущество от ОАО «РЖД», но, не имея на него права оперативного управления вследствие того, что такое право не было зарегистрировано, правомерно приняла его к бухгалтерскому учету в состав вложений во внеоборотные активы, не признала такое недвижимое имущество объектами налогообложения налога на имущество организаций, не включила его в налоговую базу, определявшуюся по итогам 2006 года и не допустила нарушения налогового законодательства.
Налоговый орган считает, что так как материалами дела подтверждено, что на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2004г. № 4304р за заявителем закреплено недвижимое и движимое имущество на праве оперативного управления, факт передачи указанного имущества подтверждается актами приема-передачи зданий (сооружений) от 31.01.2005 г, №№1-65, то у заявителя возникла обязанность поставить объекты недвижимости на учет в качестве основных средств и уплачивать налог на имущество, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности на основные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, недвижимое имущество российских организаций, в том числе находящееся на праве хозяйственного ведения, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета; положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).
Суд установил, что на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2004г. № 4304р за заявителем закреплено недвижимое и движимое имущество на праве оперативного управления, факт передачи указанного имущества подтверждается актами приема-передачи зданий (сооружений) от 31.01.2005 г, №№1-65, указанное имущество заявителем фактически эксплуатируется, в полной мере отвечает установленным вышеприведенными нормативными правовыми актами требованиям к основным средствам и, следовательно, после фактической передачи подлежало отражению на счете 01 "Основные средства", а не на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" бухгалтерского учета предприятия, а его остаточная стоимость - включению в налоговую базу для целей исчисления налога на имущество организаций. В связи с отсутствием у предприятия затрат, связанных с передачей ему объектов недвижимости, не имелось оснований для учета соответствующих объектов на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.
Кроме того, из анализа положений пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 12, пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что момент возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество связан не с фактом его регистрации в Едином государственном реестре прав, а с передачей такого имущества собственником.
Судом принимается довод заявителя о том, что инспекция неправомерно исчислила налог на имущество организаций от первоначальной стоимости недвижимого имущества, то есть без учета износа, а от полученной величины исчислила пеню и штраф.
Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Судом предложено заявителю представить контррасчет подлежащего уплате налога на имущество с учетом износа, налоговый орган, в свою очередь, представил расчет налога с учетом возражений налогоплательщика, суммы согласованного расчета составили: налог к доплате: 9240241,5 руб., пени – 1266291,33 руб., штраф – 1848048,3 руб. Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на имущество за 2006 год в размере 1009486,6 руб., пени – 142067,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201897,32 руб.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, занижение налоговой базы вследствие грубого нарушения организацией правил ведения бухгалтерского учета объектов налогообложения подлежат квалификации по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако указанное не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения, так как не является основанием для освобождения от ответственности при учете, что заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) – состав совершенного заявителем нарушения.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении проверки не установлено, образуют ли совершенные нарушения состав налогового правонарушения опровергается материалами дела, налогоплательщик ни во время проверки, ни в суде не приводил доводы и не представлял доказательства отсутствия вины или наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, заявленные требования полежат удовлетворению в части:
- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1131,88 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 71811,86 руб.;
- уменьшения убытка, полученного по итогам 2005, 2006 годов в размере 10 454 711,9 руб.;
- начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 884 933,1 руб., пени – 247 390,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 176 986,62 руб.;
- начисления налога на имущество за 2006 год в размере 1009486,6 руб., пени – 142067,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201897,32 руб.
Государственная пошлина.
При подаче настоящего заявлении учреждением по платежному поручению № 117 от 08.08.2008 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрения настоящего заявления, по платежному поручению № 118 от 08.08.2008 оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 14.08.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.
В связи с изложенным государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 33 от 19.05.2008 в части:
- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1131,88 руб.
- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 71811,86 руб.;
- уменьшения убытка, полученного по итогам 2005, 2006 годов в размере 10 454 711,9 руб.;
- начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 884 933,1 руб., пени – 247 390,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 176 986,62 руб.;
- начисления налога на имущество за 2006 год в размере 1009486,6 руб., пени – 142067,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201897,32 руб.
как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1500 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Ж.П. Трукшан
от "10" ноября 2008 года
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 33 от 19.05.2008 в части:
- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1131,88 руб.
- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 71811,86 руб.;
- уменьшения убытка, полученного по итогам 2005, 2006 годов в размере 10 454 711,9 руб.;
- начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 884 933,1 руб., пени – 247 390,44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 176 986,62 руб.;
- начисления налога на имущество за 2006 год в размере 1009486,6 руб., пени – 142067,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201897,32 руб.
как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1500 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Ж.П. Трукшан
