Судья: Чурина Е.В. Дело 33-6936/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в лице представителя по доверенностям ФИО4 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО4 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 июля 2012 года были удовлетворены требования ОАО «НОКССБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3, ООО «Полюс» в лице представителя ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований по существу судом не были учтены следующие обстоятельства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОКССБАНК» и ФИО1, не начислялись, поскольку в первичных учетных документах, в регистрах бухгалтерского и налогового учета, в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях, данные доходы Банком не отражены. Отсутствие первичных учетных документов и лицевых счетов (регистров аналитического бухгалтерского учета), отражающих начисление ОАО «НОКССБАНК» заемщику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «договорных» процентов и пеней в общей сумме <.......> копеек, означает, что указанные проценты и пени в общей сумме <.......> копеек банк заемщику не начислял. После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и после взыскания судом с ФИО1 в пользу ПАО «НОКССБАНК» «договорных» процентов и пеней в общей сумме <.......> копеек, задолженность ФИО1 по уплате указанных процентов и пеней банк в своих регистрах бухгалтерского учета, в бухгалтерской и в налоговой отчетности не отражал из-за отсутствия первичных учетных документов и лицевых счетов (регистров аналитического бухгалтерского учета), отражающих начисление ПАО «НОКССБАНК» заемщику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «договорных» процентов и пеней в общей сумме <.......> копеек. Кроме того, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 банк не сторнировал в своем бухгалтерском учете бухгалтерские проводки, отражающие законную передачу ПАО «НОКССБАНК» в собственность ФИО1 и законное получение последним от ПАО «НОКССБАНК» в свою собственность в 2008 году кредитных денежных средств в сумме <.......> рублей по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Имущественный вред от совершенного ФИО1 преступного хищения денежных средств в сумме <.......> копейки ПАО «НОКССБАНК» никогда не отражал в своем бухгалтерском учете. Первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (лицевые счета), отражающие хищение ФИО1 денежных средств ПАО «НОКССБАНК» в сумме <.......> копейки у ПАО «НОКССБАНК» отсутствуют. Ссылаясь также на наличие противоречий, имевших место между обстоятельствами, установленными в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявители полагали, что названные обстоятельства являются достаточными для пересмотра постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С целью устранения противоречий в указанных судебных актах, а также полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просили пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, ФИО3, ООО «Полюс» в лице представителя по доверенностям ФИО4 оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, и просят его отменить.
Выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ООО «Полюс» по доверенностям ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «НОКССБАНК» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 данного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «НОКССБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Основанием к удовлетворению заявленных ОАО «НОКССБАНК» требований послужило установленное судом ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по названному кредитному договору.
Инициируя подачу заявления, ФИО1 в лице представителя ФИО4 ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований по существу судом не были учтены следующие обстоятельства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОКССБАНК» и ФИО1, не начислялись, поскольку в первичных учетных документах, в регистрах бухгалтерского и налогового учета, в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях, данные доходы Банком не отражены. Отсутствие первичных учетных документов и лицевых счетов (регистров аналитического бухгалтерского учета), отражающих начисление ОАО «НОКССБАНК» заемщику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «договорных» процентов и пеней в общей сумме <.......> копеек, означает, что указанные проценты и пени в общей сумме <.......> копеек банк заемщику не начислял. После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и после взыскания судом с ФИО1 в пользу ПАО «НОКССБАНК» «договорных» процентов и пеней в общей сумме <.......> копеек, задолженность ФИО1 по уплате указанных процентов и пеней банк в своих регистрах бухгалтерского учета, в бухгалтерской и в налоговой отчетности не отражал из-за отсутствия первичных учетных документов и лицевых счетов (регистров аналитического бухгалтерского учета), отражающих начисление ПАО «НОКССБАНК» заемщику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «договорных» процентов и пеней в общей сумме <.......> копеек. Кроме того, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 банк не сторнировал в своем бухгалтерском учете бухгалтерские проводки, отражающие законную передачу ПАО «НОКССБАНК» в собственность ФИО1 и законное получение последним от ПАО «НОКССБАНК» в свою собственность в 2008 году кредитных денежных средств в сумме <.......> рублей по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Имущественный вред от совершенного ФИО1 преступного хищения денежных средств в сумме <.......> копейка ПАО «НОКССБАНК» никогда не отражал в своем бухгалтерском учете. Первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (лицевые счета), отражающие хищение ФИО1 денежных средств ПАО «НОКССБАНК» в сумме <.......> копейка у ПАО «НОКССБАНК» отсутствуют. Ссылаясь также на наличие противоречий, имевших место между обстоятельствами, установленными в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявители полагали, что названные обстоятельства являются достаточными для пересмотра постановленного по делу решения суда вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Данные обстоятельства также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащий расширительному толкованию.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Судом при постановлении обжалуемого определения в соответствии со статьей 67 ГПК дана надлежащая правовая оценка указанным заявителем доводов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в лице представителя по доверенности
ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
