ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2015 года | Дело № А56-16376/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – по доверенности от 27.10.2014
от ответчика (должника): ФИО3 – по доверенности от 19.02.2015 №б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10013/2015 ) ООО "Коттеджстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-16376/2014(судья Глумав В.А.), принятое
по заявлению ООО "Коттеджстрой"
к МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения налогового органа и требования налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (ОГРН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 №16-09/728 и требования налогового органа № 140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2014 в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 2 492 880 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 884 407 руб., штрафа в размере 498 576 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 №16-09/728, заявление Общества о признании недействительным требования № 140 от 28.02.2014 оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части исчисления и уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 №16-09/28, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2013 №16-09/728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 498 576 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 574 рубля, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество в сумме 2 492 880 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 2 884 407 рублей, пени по НДФЛ в сумме 12 436 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.02.2014 №16-13/07598 оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции обществу выставлено требование №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014.
Считая решение и требование инспекции не соответствующими налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерности доначисления налогоплательщику налога на имущество, соответствующих пени и санкций.
Оставляя без рассмотрения заявление Общества об оспаривании требования инспекции, суд указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 383 НК РФ, пункта 4 ПБУ 6/01, пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ Общество при расчете налога на имущество за 2010 - 2012 годы занизило налоговую базу, в частности, в связи с непринятием к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объекта «водоснабжение и водоотведения кварталов 11 – 12 пос. Горская – Александровская Курортного района Санкт-Петербурга». Указанные обстоятельства явились основанием для начисления налогоплательщику налога на имущество за 2010 – 2012 годы в сумме 2492880 рублей, соответствующих пени и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с его приобретением и приведением в состояние готовности к эксплуатации.
Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Материалами дела установлено, что между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка (площадью 445 511 кв.м.) от 27.02.2002 №00/ЗК-01565(19) для проектирования и строительства комплекса малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская Сестрорецкого района.
Общество (заказчик) заключило 10.02.2003 договор №3 с ОАО «Энергомашстрой» (генподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации в комплексе малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская в 11 – 12 кварталах.
В соответствии с пунктом 1 акта от 11.06.2004 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии генеральным подрядчиком ОАО «Энергомашстрой» предъявлены к приемке и эксплуатации законченные строительством инженерные сети.
По решению рабочей комиссии инженерные сети: внеплощадочные и внутриплощадочные сети водопровода и канализации кварталов 11, 12 пос. Горская-Александровская считаются принятыми обществом от генерального подрядчика ОАО «Энергомашстрой» и готовыми для предъявления государственной приемочной комиссии. На акте имеется отметка Сестрорецкого водоканала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что работы по водопроводным и канализационным сетям выполнены.
Из пунктов 2 актов б/н от 21.07.2005, 29.07.2005, 16.09.2005 следует, что генеральный подрядчик (ОАО «Энергомашстрой») передает, а заказчик (общество) принимает магистральные сети водопровода и канализации. Согласно пунктов 3 актов с указанного момента заказчик (общество) несет ответственность за поддержание сетей в существующем состоянии и обеспечение их надлежащим обслуживанием и эксплуатацией.
Дополнительным соглашением от 26.09.2005 к договору № 3 от 10.02.2003 стороны определили, что подрядные работы, предусмотренные договором, выполнены полностью, заказчик произвел полную оплату выполненных работ, претензии заказчика и подрядчика отсутствуют.
На основании представленных к проверке доказательств, сметная стоимость объекта водопровода составляет 21 234 000 руб., объекта канализации – 20 314 000 руб.
Акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены в связи с их частичной утратой.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2006 комплекс подрядных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации в комплексе малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская в 11 – 12 кварталах были выполнены в полном объеме, внеплощадочные и внутриплощадочные сети водопровода и канализации кварталов 11, 12 пос. Горская-Александровская приняты обществом от генерального подрядчика.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2006 в соответствии с указанными выше документами инженерные сети были доведены до состояния пригодного к использованию и эксплуатации.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт эксплуатации инженерных сетей водопровода и канализации, что подтверждено действующим Договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2004 №18-60606/10-0 (номер договора до 01.01.2007 - 1239), заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Обществом.
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Доведение строящегося объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.
В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период Обществом не осуществлялось ни строительство объекта, ни проведение пусконаладочных или иных работ, стоимость которых могла повлиять на первоначальную стоимость объекта, то есть не осуществлялось деятельности не позволяющей сформировать первоначальную стоимость инженерных сооружений.
На основании пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
таможенные пошлины и таможенные сборы;
невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушении требований действующего законодательства не учитывались затраты на приобретение, сооружение и изготовление объекта основного средства.
Исходя из положений пункта 7 ПБУ 6/01 (суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам) с учетом отсутствия у налогоплательщика как учета затрат так и доказательств уплаты подрядной организации стоимости СМР, налоговым органом определена первоначальная стоимость объекта основного средства в размере сметной стоимости его строительства.
Указанный порядок определения первоначальной стоимость объекта не противоречит положениям налогового законодательства и пункта 7 ПБУ 6/01.
Налогоплательщиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не предоставлены доказательства, опровергающие определенную инспекцией первоначальную стоимость объекта основного средства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию налогового органа и суда первой инстанции по рассматриваемому спору, что определяющее значения для учета сетей в качестве объекта, подлежащего включения в состав налоговой базы по налогу на имущество имеет не факт государственной регистрации права собственности на указанный объект и отражение его в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, а факт использования указанного объекта в деятельности заявителя, приносящей доход, который материалами рассматриваемого спора подтвержден.
Поскольку факт использования заявителем объекта в качестве основного средства в своей деятельности в 2010-2012 годах установлен и подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств доведения в указанный период объекта до состояния пригодности и возможности определения первоначальной стоимость объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления инспекцией налога на имущество за 2010, 2011, 2012 года в общей сумме 2 492 880 рублей, начисления соответствующих налоговых санкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт рабочей комиссии от 11.06.2004 является промежуточным, в связи с чем основания для отражения на счетах бухгалтерского учета инженерных сооружений в качестве основного средства отсутствовали, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Материалами дела установлено, что спорное имущество отвечало признакам основного средства и эксплуатировалось Обществом с 2005 года, что подтверждается договором и информацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Доказательства проведения работ по доведению имущества до состояния пригодности к использованию в период с 2005 по 2013 год Обществом в материалы дела не предоставлено. Нетражение на счетах бухгалтерского учета затрат, связанных с сооружением объекта, не является объективным обстоятельством препятствующим формированию первоначальной стоимости объекта основного средства.
Поскольку, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для невключения объекта в состав основного средства.
Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью этого имущества.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что налогоплательщик возникновение права собственности на инженерные коммуникации должным образом не оформил и к бухгалтерском учету в качестве основного средства не принял. Вместе с тем отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не исключает обязанности по постановке их на бухгалтерский учет, а также исчисления и уплату налога на имущество.
Государственная регистрация соответствующих прав на ' объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
Материалами дела установлено, что спорное имущество приведено в состояние, пригодное к использованию, фактически используется с 2005 года, а следовательно, подлежит включению в состав основного средства с начислением и уплатой налога на имущество.
Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что спорное имущество создано в рамках деятельности простого товарищества, в связи с чем Общество не является налогоплательщиком налога на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Материалами дела установлено, что между ОАО «Энергомашстрой», ООО «Гама», ООО «Строительно-торговая компания «Полифас», ООО «Коттеджстрой», ООО «Форт» заключен договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000, в соответствии с которым его участники объединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инженерной подготовки территории комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 377 НК РФ, в отношении имущества, переданного в совместную деятельность, плательщиками налога на имущество признаются участники договора о совместной деятельности, которые самостоятельно исчисляют налоговую базу исходя из остаточной стоимости принадлежащего им и переданного ими по договору в совместную деятельность имущества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного в результате совместной деятельности.
Также, указанной нормой предусмотрено, что налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности имущества учитываемого на отдельном балансе участником простого товарищества, ведущим общие дела; исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Из анализа положений пункта 1 статьи 373 НК РФ, 374 НК РФ, пункта 1 статьи 377 НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
В силу пункта 2 статьи 377 НК РФ лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Пунктом 3.1.1 договора о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000 на Общество возложена обязанность по ведению учет общих затрат и затрат каждого участника в соответствии с его долей в строительстве.
Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств учета водопроводных и канализационных сетей как результата совместной деятельности участников простого товарищества.
Стороны договора простого товарищества не определяли порядок обложения инженерных сетей налогом на имущество.
Факт постоянного использования инженерных коммуникаций Обществом в целях получения дохода от осуществляемой деятельности подтверждается материалами проведенной проверки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные сети учтены самим Обществом и налогоплательщик признает себя собственником сетей, планируя их реализацию третьим лицам.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на имущество в сумме …. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 названного Кодекса.
Из представленных в материалы дела расчетов пени, следует, что пени по налогу на имущество начислены за период с 01.05.2010 по 31.12.2013 в общей сумме 2 884 407 рублей с учетом недоимки по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 года в сумме 2 492 880 рублей.
Расчеты пени (л.д. 38- 49 т. 1) составлены исходя из обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей, по каждому квартальному авансовому платежу до 31.12.2013, а также по последующему квартальному платежу нарастающим итогом также по 31.12.2013.
Таким образом, анализ расчета пени по налогу на имущество свидетельствует о том, что налоговым органом при начислении пени, за один и тот же периода несколько раз учитывается одна и также сумма доначисленного налога (как авансовый платеж и в дальнейшем как сумма налога, определенная нарастающим итогом).
Налогоплательщиком в материалы дела представлен альтернативный расчет пени на сумму 557 936,62 рубля (л.д. 102 т. 1).
Апелляционным судом предложено налоговому органу представить расчет пени, составленный в соответствии с требованиями ст. 75, 383 НК РФ.
Согласно представленному расчету, пени, подлежащие взысканию с налогоплательщика, начисленные за период с 01.05.2010 по 31.12.2013 исходя из выявленной недоимки по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 года в общей сумме 2 492 880 рублей составляет 500 445 рублей.
Поскольку пени по налогу на имущество в сумме 2 383 962 (2 884 407 – 500 445) рубля начислены Обществу с нарушением требований ст. 75 НК РФ, решение инспекции в части начисления пени в сумме 2 383 962 рубля подлежит признанию недействительным.
В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика – удовлетворению.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования Общества о признании недействительным требования №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.02.2014.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Поскольку с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Общество обратилось 21.03.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ (в нашем случае 01.01.2014), то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования ненормативных актов Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-16376/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 31.12.2013 № 16-09/728 по доначислению пени по налогу на имущество в сумме 2383962 рублей.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 31.12.2013 № 16-09/728 в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 2383 962 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Коттеджстрой» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3500 рублей.
Возвратить ООО «Коттеджстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2015 госпошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева Л.П. Загараева |
