и Алексахиной Е.Х., которые являлись также работниками Общества. Как указывают истцы, размер убытков, которые Общество понесло в результате указанных действий ответчиков по первоначальному иску, составляет 508 700,38 руб., в том числе: 1) пени, штрафы ИФНС по г. Брянску: НДФЛ - 351 975,00 руб.; НДС - 14 204,79 руб.; налог на прибыль - 6 340,54 руб. 2) пени, штрафы ПФР - 41 252,85 руб.; 3) пени, штрафы ФФОМС - 9 867,76 руб.; 4) пени, штрафы Трудовой инспекции - 85 000,00 руб.; 5) налог на имущество - 31,54 руб.; 6) пени, штрафы ФСС - 27,90 руб. Кроме этого, как указывают истцы, владея информацией о тяжелом финансовом положении Общества, ответчики заявляли материальные требования к Обществу, умышленно завышая их, тем самым пытались сделать невозможной деятельность Общества и существенно ее затруднить (решение суда Володарского районного суда г.Брянска от 18.02.2016 по делу №2-144/2016, Апелляционное определение №33-4529/2016 от 25.10.2016). Более того, в связи с изъятием первичных
доказательства в подтверждение своих доводов. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Бизнес-Ресурс» в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер сослалось на затруднительность взыскания в последующем с ООО «Хвойный дом «Берга» суммы исковых требований, так как в отношении ответчика, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», возбуждено более 15 судебных разбирательств. Также, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России ответчик не оплачивает налоги, штрафы налоговой службы, штрафы трудовой инспекции , в отношении ООО «Хвойный дом Берга» за 2015 год и 2016 год возбуждено 13 исполнительных производств. Кроме того, в настоящее время у ООО «Бизнес-Ресурс» существуют просроченные задолженности перед контрагентами, истец не может исполнить налоговые требования об уплате налогов и обязательных платежей, выплатить заработную плату работникам, которые осуществляли работу на объекте у ответчика, что повлекло подачу судебных исков, фактически истец уже не может нормально функционировать и вести свою деятельность. В данном случае в
прекращена, а имущество утрачено, причинен материальный ущерб (убытки) в сумме 76 206 190,11 рублей,в том числе: стоимость имущества -10 139 193,31 рублей; задолженность по заработной плате за декабрь 2007 г- 386 763,00 рублей; задолженность по заработной плате за 2008-2011 гг - 1 412 000,00 рублей; возмещенные расходы на банкеты (возвращенные авансы) -27 000,00 рублей; невозвращенные расходы арт-группы - 20 000,00 рублей; исполнительный сбор с исполнительного производства по искам о заработной плате -8663,26 рублей; штраф трудовой инспекции за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2007 года - 10 000,00 рублей; кредиторская задолженность Общества, взысканная по судебным решениям - 22 749 365,36 рублей; задолженность по налогам за 2007- 2011 гг - 432987,47 рублей; штрафы в ФСС и расходы на справки - 2 190,00 рублей; оплата услуг представителя за период с 24.12.07 по 11.04.11 - 1 930 000,00 рублей; недополученная ( упущенная) выручка Общества за период с 24.12.07 по 30.04.11 - 39
пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Остравская 8» в лице председателя правления Шунякова В.В. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ханапиеву Х.М., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2018 года на расчетный счет ТСЖ «Остравская 8» было выставлено инкассовое поручение и списаны денежные средства в размере 27 323 руб. 09 коп.. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ханапиева Х.М. в эту сумму входит штрафТрудовойинспекции Волгоградской области на сумму 10 000 руб. за то, что ТСЖ «Остравская 8» в течение пяти дней после вынесения постановления об исполнительном производстве не оплатило штраф. Причем никакого постановления о наложении штрафа на ТСЖ «Остравская 8» в адрес товарищества не поступало. ТСЖ «Остравская 8» с наложением данного штрафа в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем не согласно и считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 29 ноября 2017 года вынесено постановление о
она ничего истице не ответила. 10.12.2018 года истице было направлено 2 письма: уведомление о прекращении трудового договора и просьбой разъяснить причины неявки на работу. Последняя оплата истице была 03.12.2018 года за отработанное время. 24.12.2018 года был издан приказ об увольнении, который направили истице почтой, а 25.12.2018 года приняли на полную ставку работника Жеглова В.В. Из-за того, что полный расчет с истицей был произведен 27.12.2018 года, а не 24.12.2018 года, на учреждение был наложен штраф трудовой инспекцией , проводившей проверку по заявлению истицы по факту невыплаты ей заработной платы. Считает, что приказ является законным и обоснованным, от заключения мирового соглашения отказалась. Суд, выслушав стороны; заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу. Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и
