ДЕЛО № 2-937/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 апреля 2019 года.
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием прокурора Кухта И.В.,
при секретаре Овчинниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакуковой Ольги Владимировны к муниципальному бюджетному Спортивному учреждению «Спортивно-Технический Клуб «Ступино» г/о Ступино Московской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному Спортивному учреждению «Спортивно-Технический Клуб «Ступино» г/о Ступино Московской области, в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ №-к от 24.12.2018 года о прекращении (расстржении) трудового договора с работником (увольнении) по ст.288 ТК РФ; восстановить ее на работе в прежней должности с 24.12.2018 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018 года по 29.03.2019 года в размере 33187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1496 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что с 01.08.2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая на основании трудового договора № от 01.08.2009 года в должности инструктора по физической культуре по совместительству. 02.03.2019 года она получила в свой адрес заказное письмо с приказом № от 24.12.2018 года о расторжении трудового договора на основании уведомления № от 10.12.2018 года. Приказ считает незаконным по причине нарушения порядка увольнения, поскольку не была предупреждена не менее чем за 2 недели в соответствии со ст.288 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что увольнению предшествовало приостановление истицей работы с 17.11.2018 года по причине невыплаты истице заработной платы свыше 15 дней, о чем она своевременно направила заказным письмом направила уведомление работодателю, и впоследствии в марте получила копию приказа об увольнении. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула просил по 29.03.2019 года.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признала, заявив, что увольнение истицы связано было с приемом на полную ставку иного работника. Заработная плата истице не выплачивалась в связи с ее невыходом на работу, о чем составлялись акты и направлялись истице письма с просьбой сообщить о причине неявки. Этому предшествовала задержка заработной платы по причине отсутствия денег, и от истицы действительно поступало уведомление о приостановке работы, по которому она ничего истице не ответила. 10.12.2018 года истице было направлено 2 письма: уведомление о прекращении трудового договора и просьбой разъяснить причины неявки на работу. Последняя оплата истице была 03.12.2018 года за отработанное время. 24.12.2018 года был издан приказ об увольнении, который направили истице почтой, а 25.12.2018 года приняли на полную ставку работника Жеглова В.В. Из-за того, что полный расчет с истицей был произведен 27.12.2018 года, а не 24.12.2018 года, на учреждение был наложен штраф трудовой инспекцией, проводившей проверку по заявлению истицы по факту невыплаты ей заработной платы. Считает, что приказ является законным и обоснованным, от заключения мирового соглашения отказалась.
Суд, выслушав стороны; заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2009 года на основании бессрочного трудового договора № от 01.08.2009 года Чакукова О.В. была принята на работу по совместительству в муниципальное бюджетное Спортивное учреждение «Спортивно-Технический Клуб «Ступино» г/о Ступино Московской области на должность инструктора по физической культуре, с 20-часовой рабочей неделей, оплатой по должностному окладу согласно штатному расписанию.
Чакуковой О.В. в адрес работодателя направлено заказным письмом письменное уведомление о приостановке работы с 17.11.2018 года в связи с задержкой зарплаты сроком свыше 15 дней; указала о выходе на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Факт направления данного уведомления подтвержден почтовым конвертом (л.д.31-32), а также объяснением представителя ответчика, пояснившего, что никакого ответа на данное уведомление работодателем дано не было.
Несмотря на это, в период с 07.11.2018 года по 21.12.2018 года работодателем составлялись акты о невыходе Чакуковой О.В. на работу (л.д.65-93); направлялись письма с просьбой обосновать причину невыхода на работу.
Как поясняет ответчик, 10.12.2018 года в адрес Чакуковой О.В. было направлено уведомление о том, что заключенный на условиях совместительства трудовой договор от 01.08.2009 года будет прекращен 24.12.2018 года в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет основной. Направление письма подтверждает копией кассового чека об оплате заказного письма (л.д.34), однако описи вложения к нему не представлено, что является существенным, притом, что в этот же день было направлено и иное письмо, якобы, с просьбой разъяснить причину невыхода на работу (л.д.33), также без описи вложения.
Сторона истца получение такого уведомления отрицает, и в соответствии со сведениями сайта «Почта России», заказное письмо по номеру идентификатора № вручено адресату не было, и с 05.02.2019 года направлено на временное хранение.
24.12.2018 года работодателем издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора от 01.08.2009 года № и об увольнении Чакуковой О.В. на основании ст.288 ТК РФ (л.д.12).
Сведений об ознакомлении работника с приказом об увольнении отсутствуют; приказ Чакуковой О.В. был получен только 02.03.2019 года (л.д.13-14).
При этом, на основании приказа №-к от 10.12.2018 года на 0,5 ставки был принят на должность инструктора по физической культуре Жеглов ФИО7 (л.д.38), и уже 25.12.2018 года приказом №-к Жеглов ФИО8. был переведен на занимаемую Чакуковой О.В. 0,5 ставки (л.д.39), в связи с чем дополнительным соглашением к трудовому договору 25.12.2018 года Жеглов ФИО9 установлена постоянная занятость на полной ставке (л.д.102).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что не только работодатель не предпринял достаточных мер для вручения Чакуковой О.В. уведомления от 10.12.2018 года о намерении расторгнуть трудовой договор на основании ст.288 ТК РФ, но и не убедившись во вручении данного уведомления, уже 24.12.2018 года издал приказ о расторжении трудового договора.
Кроме того, юридически значимый 2-х недельный срок начинает течь с 11.12.2018 года, соответственно, истечение данного срока наступает 25.12.2018 года, в связи с чем приказ об увольнении мог быть издан не ранее 26.12.2018 года.
Поскольку уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству истцу не было вручено в соответствии со ст. 288 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
При этом в данном случае суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку истец заявил о взыскании среднего заработка с 01.11.2018 года – с даты, когда ему стали задерживать выплату заработной платы, однако это иные правоотношения, и к предмету настоящего спора не имеет отношения, поскольку требования о взыскании задержанной и невыплаченной до увольнения заработной платы заявлено не было.
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению с 25.12.2018 года (поскольку, как пояснили стороны, с истицей при увольнении произведен полный расчет по 24.12.2018 года включительно) по 29.03.2019 года (дату, заявленную истцом в исковых требованиях).
При этом сведений о том, что зарплата рассчитывалась истице почасовая, суду не представлено; в соответствии с трудовым договором, зарплата выплачивается должностным окладом в соответствии со штатным расписанием.
В соответствии с представленной стороной ответчика запиской-расчетом, средний дневной заработок истицы составлял <данные изъяты> рублей при окладе <данные изъяты> рублей в связи с чем с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22.013.82 рубля (<данные изъяты> дня). Иных данных для осуществления расчета по иной методике суду представлено сторонами не было.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает с учетом принципа разумности и объективности в 3000 рублей.
В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 880.55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чакуковой Ольги Владимировны к муниципальному бюджетному Спортивному учреждению «Спортивно-Технический Клуб «Ступино» г/о Ступино Московской области удовлетворить частично.
- Признать незаконным и отменить приказ №-к от 24.12.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Чакуковой Ольгой Владимировной.
- Восстановить Чакукову Ольгу Владимировну в прежней должности инструктора физической культуры муниципального бюджетного Спортивного учреждения «Спортивно-Технический Клуб «Ступино» г/о Ступино Московской области.
- Взыскать с муниципального бюджетного Спортивного учреждения «Спортивно-Технический Клуб «Ступино» г/о Ступино Московской области в пользу Чакуковой Ольги Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 013.82 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 880.55 рублей, а всего в размере 25 894 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.
В остальной части (размера среднего заработка и размера компенсации морального вреда) – в иске отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.
Федеральный судья О.И. Ильина
