Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-549/2017
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску участников ООО «НПО «Электронтехника» Смирнова Павла Александровича, г.Сельцо Брянской области, Сорокина Виталия Ивановича, г. Брянск, Таникова Сергея Васильевича, г. Брянск,
к Никитину Александру Владимировичу, г.Брянск,
Алексахиной Елене Хасановне, г. Брянск,
об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника»
и встречному иску Никитина Александра Владимировича, г.Брянск
к участникам ООО «НПО «Электронтехника» Смирнову Павлу Александровичу, г.Сельцо Брянской области, Сорокину Виталию Ивановичу, г. Брянск
об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника»,
а также по иску Никитина Александра Владимировича, г.Брянск
к участнику ООО «НПО «Электронтехника» Соколову Юрию Васильевичу, г.Брянск
об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника»,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника», г.Брянск
при участии в заседании:
от истцов по основному иску: Смирнов П.А.; Таников С.В.; Сорокин В.И.;
от ответчиков по основному иску: Никитин А.В.; Алексахина Е.Х.;
от третьего лица: Соколов Ю.В. – генеральный директор;
от Соколова Ю.В.: Соколов Ю.В.; Кибальчич И.В. (доверенность 32 АБ 1301437 от 05.09.2017)
установил:
Участники Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника» (далее - ООО «НПО «Электронтехника», Общество) Смирнов Павел Александрович, Сорокин Виталий Иванович, Таников Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к участникам ООО «НПО «Электронтехника» Никитину Александру Владимировичу, Алексахиной Елене Хасановне об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника».
Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника», г.Брянск.
04.04.2017 участник ООО «НПО «Электронтехника» Никитин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к участнику ООО «НПО «Электронтехника» Смирнову Павлу Александровичу об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника» (с учетом уточнения встречных исковых требований). Определением суда от 20.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
27.06.2017 участник ООО «НПО «Электронтехника» Никитин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к участнику ООО «НПО «Электронтехника» Сорокину Виталию Ивановичу, г.Брянск, об исключении из ООО «НПО «Электронтехника», в котором просил принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением суда от 04.07.2017 указанное встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Впоследствии от Никитина А.В. поступило заявление об объединении настоящего дела с делом №А09-10619/2017, в рамках которого Никитиным А.В. было заявлено требование об исключении Соколова Юрия Васильевича из числа участников ООО «НПО «Электронтехника».
Определением от 14.09.2017 заявление Никитина Александра Владимировича об объединении в одно производство дел №№А09-549/2017, А09-10619/2017 удовлетворено, судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№А09-549/2017, А09-10619/2017 с присвоением объединенному делу №А09-549/2017, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
До принятия решения по делу от Никитина А.В. поступил отказ от встречных исков к Сорокину В.И. и Смирнову П.А. и от присоединенного иска к Соколову Ю.В.
Истцы по основному иску, ответчик по присоединенному иску – Соколов Ю.В. и его представитель, а также представитель третьего лица не возражали против принятия судом отказа Никитина А.В. от вышеуказанных исков.
Истцы по основному иску поддержали исковые требования, не заявив отказ от них.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по основному иску не подлежащими удовлетворению, а производство по встречным искам Никитина А.В. к Сорокину В.И. и Смирнову П.А. и по присоединенному иску к Соколову Ю.В. подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Электронтехника» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области 15.06.2009 года, основной государственный регистрационный номер 1093254005833.
На момент подачи основного иска участниками Общества являлись:
1. Алексахина Елена Хасановна, доля в уставном капитале Общества 13,3333%;
2. Кузьменко Александр Васильевич, доля в уставном капитале Общества 13,3333%;
3. Никитин Александр Владимирович, доля в уставном капитале Общества 13,3333%;
4. Смирнов Павел Александрович, доля в уставном капитале Общества – 13,3333%;
5. Соколов Юрий Васильевич, доля в уставном капитале Общества 13,3333%;
6. Сорокин Виталий Иванович, доля в уставном капитале Общества 20%;
7. Таников Сергей Васильевич, доля в уставном капитале Общества 13,3333%.
Ссылаясь на то, что ответчики Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. своими действиями существенно затрудняют деятельность Общества, пытаются парализовать работу генерального директора и других руководителей Общества, истцы - участники ООО «НПО «Электронтехника» Смирнов Павел Александрович, Сорокин Виталий Иванович, Таников Сергей Васильевич (совокупный размер долей – 46,6666%) обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к участникам ООО «НПО «Электронтехника» Никитину Александру Владимировичу, Алексахиной Елене Хасановне об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника».
В обоснование своих доводов истцы по первоначальному иску ссылались на следующее.
Никитин А.В. подготовил и направил 11.01.2016 в ОП №2 УМВД по г.Брянску необоснованное заявление, в котором он ссылается на то, что он с помощью Алексахиной Е.Х. получил доступ к бухгалтерским документам, а затем пытался возбудить уголовное производство по фактам, изложенным в заявлении, в отношении других участников Общества - Сорокина В.И., Соколова Ю.В. и Смирнова П.А.
20 февраля 2016г. на основании указанного заявления у Общества была изъята ОП №2 УМВД по г. Брянску финансово-хозяйственная документация за 2015 г., которая находилась на проверке до 24.05.2016. По результатам проверки указанных документов специалистами - ревизорами УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области нарушений не выявлено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако в связи с изъятием указанных документов, согласно скриншотам с электронной почты, Общество не могло вовремя предоставить документы в ОАО «Мосинжпроект» согласно письмам от 20.04.2016 и от 05.05.2016 для согласования поставки своей продукции в Московский метрополитен и заключить соответствующие договоры. В результате этого Общество не смогло получить запланированные на закупку оборудования средства в размере 970 137,00 руб., что также повлекло несвоевременную выплату и погашение зарплаты работникам Общества, несвоевременные расчеты, перечисление сумм налогов и сборов, проверки ИФНС по г.Брянску и трудовой инспекцией, а также в дальнейшем уплату штрафных санкций и появление судебных трудовых споров с участниками Никитиным А.В. и Алексахиной Е.Х., которые являлись также работниками Общества. Как указывают истцы, размер убытков, которые Общество понесло в результате указанных действий ответчиков по первоначальному иску, составляет 508 700,38 руб., в том числе:
1) пени, штрафы ИФНС по г. Брянску: НДФЛ - 351 975,00 руб.; НДС - 14 204,79 руб.; налог на прибыль - 6 340,54 руб.
2) пени, штрафы ПФР - 41 252,85 руб.;
3) пени, штрафы ФФОМС - 9 867,76 руб.;
4) пени, штрафы Трудовой инспекции - 85 000,00 руб.;
5) налог на имущество - 31,54 руб.;
6) пени, штрафы ФСС - 27,90 руб.
Кроме этого, как указывают истцы, владея информацией о тяжелом финансовом положении Общества, ответчики заявляли материальные требования к Обществу, умышленно завышая их, тем самым пытались сделать невозможной деятельность Общества и существенно ее затруднить (решение суда Володарского районного суда г.Брянска от 18.02.2016 по делу №2-144/2016, Апелляционное определение №33-4529/2016 от 25.10.2016).
Более того, в связи с изъятием первичных документов на основании заявления Никитина А.В. и их отсутствием на момент проведения ИФНС по г. Брянску налоговых камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016г. Общество не могло предоставить истребуемые документы, о чем письменно сообщало налоговой службе письмом исх.№4 от 11.04.2016, а также вынуждено было 16.03.2016 заключить договор с ООО «Профи консалтинг» на восстановление налогового учета по НДС за (2012-2015 г.г.), в связи с чем понесло также прямой убыток в размере 15 000,00 руб. на оплату указанных услуг (счет на оплату №109 от 01.04.2016, Акт №292 от 31.05.2016).
Таким образом, общая сумма причиненных убытков по расчету истцов составляет 523 700,38 руб. (508 700.38 руб. + 15 000,00 руб.).
Как полагают истцы, в связи с вышеизложенным Общество в лице его исполнительного органа постоянно вынуждено отвлекаться от хозяйственных процессов, направленных на получение прибыли, и пребывать в контролирующих и правоохранительных органах и вовремя реагировать на их требования, а также нести дополнительные материальные и моральные затраты.
Также истцы ссылаются на то, что Никитин А.В. вместо выполнения должностных обязанностей главного инженера Общества, и вместо того, чтобы обеспечивать функционирование инженерных и технических служб по созданию конкурентоспособной продукции, внедрять новую технику, добиваться успешной деятельности Общества, систематически негласно контролировал сотрудников Общества, пытался собирать компромат на руководителей уровней высшего и среднего звена. Указанные действия совершались Никитиным А.В. в период с 2013 по 2016 г.г., Никитин А.В. проводил тайные видео- и фотосъемки, задавая провокационные вопросы, пытался скомпоновать негативные ложные сведения для последующего представления их в правоохранительные органы, выдавая их за сведения, полученные якобы от руководителей Общества и других участников Общества. Так, в результате проверки служебного компьютера Никитина А.В. (Акт от 07.09.2016) выявлено, что Никитин А.В., имея пароли удаленного доступа к компьютерам Общества, без разрешения генерального директора вмешивался в учетные записи компьютеров, изменял данные и копировал информацию. Более того, истцы полагают, что в действиях Никитина А.В. имеются составы уголовно наказуемых деяний (ст.ст.138, 306 УК РФ).
Также истцы указывают, что когда в Обществе была сложная финансовая обстановка, временно была задержка по выплате заработной платы, Алексахина Е.Х., будучи участником Общества и одновременно главным бухгалтером Общества, совместно с Никитиным А.В., который одновременно являлся участником и был главным инженером в Обществе, воспользовались нормами трудового законодательства и не выходили на работу в течение 3-х месяцев, пока коллектив (сборщики, монтажники, регулировщики, конструкторы и т.д.) не исправил ситуацию и они не получили заработную плату. При этом, их действия осуществлялись с откровенным пренебрежением к сотрудникам, несмотря на то, что они занимали руководящие должности и являлись также участниками Общества, которые должны прилагать максимум усилий и труда на выравнивание сложного экономического положения на благо Общества. Указанные действия ответчиков, по мнению истцов, были направлены на затруднение деятельности Общества и доведение его до банкротства, что не совместимо с дальнейшим пребыванием ответчиков в составе участников Общества.
Кроме того, истцы ссылаются на то, что в 2012 году Никитин А.В. пытался дискредитировать Общество в глазах общественности и административных органов. В частности, Никитин А.В. и Алексахина Е.Х., в отличие от коллектива Общества, не поддерживали Всероссийские инициативы по сбору средств в помощь жителям Приамурья, пострадавшим от наводнения, жителям Крыма и детям Донбасса. После выступления оппозиции на Болотной площади коллектив выступил в поддержку Президента и его патриотической политики, а от Никитина А.В. и его сына Никитина С.А. вывешивались в электронном виде и на доске объявлений провокационные и оскорбительные обвинения в адрес первых лиц страны, за что Никитину А.В. объявлено устное предупреждение, а Никитину А.С. согласно приказу №02/01-к от 20.02.2012 объявлен выговор.
03.03.2016 Никитин А.В. обратился в ОП-1 УМВД России по г.Брянску с заявлением о противоправных действиях сотрудников Общества Сорокина В.И. и молодых инженеров - конструкторов Ширяева А.Н., Саченко Е.А., Третьякова С.А. Никитин А.В. пытался очернить как молодых специалистов, так и бывшего генерального директора. По результатам рассмотрения и проверки заявления Никитина А.В. было вынесено постановление от 03.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постоянные попытки Никитина А.В., направленные на возбуждение уголовного дела, обвинив сотрудников Общества в каких-либо действиях, не оправдались успехом, что, по мнению истцов, подтверждает то, что он пытается затруднить работу Общества.
21.09.2016 Никитин А.В. снова направил заявления в ОП№2 УМВД России по г.Брянску, обвиняя руководство Общества и его участников в хищении товарно-материальных ценностей в 2016 г. Дополнительная проверка, проводимая отделом №3 ОЭБ и К УМВД России по г. Брянску, также не выявила в действиях Сорокина В.И., Соколова Ю.В., Смирнова П.А., Кузьменко А.В., Таникова СВ. составов преступлений и постановлением от 20.10.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению истцов, это еще раз подтвердило умышленные действия Никитина А.В., результаты которых постоянно направляются на развал деятельности Общества и дискредитацию остальных участников Общества.
Как полагают истцы, вышеуказанное подтверждает, что со стороны участника Никитина А.В. постоянно проявляются провокационные деяния в отношении должностных лиц Общества, эти действия подрывают авторитет и ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию работающих участников Общества и руководителей всех уровней Общества. Участники Никитин А.В. и Алексахина Е.Х., являясь родственниками, поддерживают друг друга во всех обращениях и голосованиях на общих собраниях.
Так, согласно протоколу общего собрания участников Общества №34 от 15.07.2016 года ответчики голосовали против:
- утверждения бухгалтерской и финансовой отчетности по итогам 2015г. (Никитин А.В. предложил считать указанную информацию недостоверной, а Алексахина Е.Х. поддержала его предложение путем голосования, хотя указанную бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2015 г. подготовила и оформила, будучи главным бухгалтером, Алексахина Е.Х. под контролем Никитина А.В. Согласно п.п.4 п.11.1. Устава Общества, данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников. Голосуя против утверждения отчетности, ответчики пытались сорвать надлежащее функционирование Общества, так как отсутствие годовой отчетности автоматически привело бы к жестким санкциям со стороны налоговых органов, вплоть до приостановления деятельности Общества);
- принятия решения о распределении прибыли по итогам 2015г. (Никитин А.В. предложил считать, что прибыль Общества по итогам работы Общества в 2015г. отсутствует, а Алексахина Е.Х. поддержала его предложение путем голосования, хотя согласно бухгалтерской документации Общество не было убыточным. Согласно п.п.5 п.11.1. Устава Общества данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников).
Общим собраним участников ООО НПО «Электронтехника» (протокол №35 от 30.09.2016) было решено обратиться в порядке ст.10 Федерального закона «Об обществе с ограниченной ответственности» в суд с требованиями об исключении из Общества участников Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х.
В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников Общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество. Основной целью создания Общества согласно Уставу является получение прибыли за счет осуществления различных видов деятельности (п.3.1.).
Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».
Ответчики, по мнению истцов, совершают действия, заведомо влекущие вред для Общества и уже не пользуются доверием у остальных участников.
Направляя в правоохранительные органы и суд заявления, содержащие недостоверную информацию, необоснованно инициируя в отношении Общества проверки правоохранительных органов и судебные разбирательства, ответчики причинили вред Обществу, затрудняли и продолжают затруднять его деятельность в достижении уставных целей.
Как полагают истцы, имеются основания расценивать указанные действия ответчиков как грубые нарушения Устава Общества, препятствующие продолжению нормальной деятельности Общества.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», грубые нарушения обязанностей участников Общества также могут состоять в инициировании ответчиками ряда проверок и судебных разбирательств в отношении Общества.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», истцы считают подтвержденными основания для исключения ответчиков из Общества.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Права и обязанности участников общества определены статьями 8-9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон об ООО).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно абз.4 п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Доли истцов на дату подачи иска в совокупности составляли 46,6666% уставного капитала ООО «НПО «Электронтехника», в связи с чем они имели право требовать в судебном порядке исключения из общества участника в соответствии со статьей 10 вышеуказанного Федерального закона.
Реализация истцами права на подачу настоящего иска имела своей целью исключить ответчиков из числа участников ООО «НПО «Электронтехника».
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявленных истцами по основному иску требований является факт обладания ответчиками статусом участника ООО «НПО «Электронтехника».
На момент подачи основного иска у ответчиков Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. имелся статус участников ООО «НПО «Электронтехника», однако до принятия решения по делу Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. утратили статус участников Общества.
Так, участниками ООО «НПО «Электронтехника» было принято решение от 10.11.2017 об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов с 20 000 руб. до 1 000 000 руб. (протокол №39 общего внеочередного собрания участников (учредителей) ООО «НПО «Электронтехника» от 10.11.2017 – т.10, л.д.84-87).
Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. воспользовались правом заявления требования о выкупе доли в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона об ООО, передав 11.12.2017 в Общество нотариально удостоверенные требования о выкупе доли участника в уставном капитале общества от 06.12.2017 (т.10, л.д.90-91).
20.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о приобретении Обществом долей Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. и прекращении у указанных участников обязательственных прав в отношении юридического лица. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела копией листа записи ЕГРЮЛ от 20.12.2017 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Электронтехника» от 21.12.2017, согласно которой в настоящее время участниками Общества являются Сорокин В.И. (доля 20%), Таников С.В. (доля 13,3333%), Кузьменко А.В. (доля 13,3333%), Смирнов П.А. (доля 13,3333%), Соколов Ю.В. (доля 13,3333%), а также отражены сведения о доле, принадлежащей Обществу, в размере 26,6666%.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона об ООО предусмотрено, что в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.
Согласно пункту 7 данной статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.
Следовательно, подача вышеуказанного требования участником общества порождает правовые последствия в виде перехода доли к обществу.
Таким образом, на дату принятия решения по делу Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. не обладают статусом участника ООО «НПО «Электронтехника», в связи с чем не могут быть исключены из числа участников Общества в судебном порядке.
Более того, преследуемая истцами по основному иску цель исключить ответчиков из числа участников ООО «НПО «Электронтехника» фактически достигнута и в настоящее время какие-либо права истцов по первоначальному иску в рамках настоящего дела с учетом предмета первоначальных исковых требований не могут быть восстановлены и не являются нарушенными.
При таких обстоятельствах исковые требования участников ООО «НПО «Электронтехника» Смирнова Павла Александровича, Сорокина Виталия Ивановича, Таникова Сергея Васильевича к Никитину Александру Владимировичу, Алексахиной Елене Хасановне об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника» удовлетворению не подлежат.
В отношении указанных истцами по основному иску оснований для исключения Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. из числа участников Общества суд также считает необходимым отметить следующее.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.
При этом, судебная практика исходит из того, что обращения участника в государственные органы являются реализацией права на защиту и сами по себе не могут рассматриваться как основания для его исключения из общества; обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.
В данном случае истцами по основному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при обращении в правоохранительные органы Никитин А.В. знал или должен был знать о том, что сообщает недостоверную информацию. Более того, проверка по заявлениям Никитина А.В. в настоящее время не завершена, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в целях проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах ссылки истцов на то, что в результате обращений Никитина А.В. в правоохранительные органы Обществу были причинены убытки в сумме 508 700 руб. 38 коп. в виде уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
В п.1 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
В данном случае изложенные выше доводы истцов по основному иску о ненадлежащем исполнении Никитиным А.В. и Алексахиной Е.Х. должностных обязанностей, выражении своих политических взглядов и социальной позиции, отличающихся от взглядов и позиции истцов, не могли являться основаниями для исключения Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. из числа участников Общества, поскольку указанные действия сами по себе заведомо не влекли вред для общества, а лишь являлись следствием уже имевшегося в Обществе корпоративного конфликта и способствовали его дальнейшему развитию.
Ссылки истцов на наличие в действиях ответчика Никитина А.В. каких-либо составов уголовных правонарушений судом отклоняются в связи с отсутствием вступивших в законную силу приговоров суда в отношении Никитина А.В. Трудовые споры между Обществом и Никитиным А.В. были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Доводы истцов по основному иску об уклонении ответчиков от участия в общих собраниях Общества как основаниях для исключения Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. из числа участников Общества судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
В первоначальном исковом заявлении истцы ссылались на то, что ответчики на собрании от 15.07.2016 (протокол №34) голосовали против принятия решений об утверждении бухгалтерской и финансовой отчетности по итогам 2015г. и распределении прибыли по итогам 2015г. Однако из протокола №34 общего очередного собрания участников ООО «НПО «Электронтехника» от 15.07.2016 (т.1, л.д.98-99) следует, что решения по вышеуказанным вопросам были приняты большинством голосов. Следовательно, с учетом размера долей ответчиков по первоначальному иску их голосование не препятствовало принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством голосов участников общества, как это предусмотрено уставом Общества (п.13.8. Устава ООО «НПО «Электронтехника»).
В процессе рассмотрения дела истцы по основному иску также дополнили свои доводы ссылкой на то, что Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. существенно затрудняют деятельность Общества, систематически без уважительных причин не участвуя в общих собраниях участников Общества.
Как указали истцы, ответчики по надуманным предлогам не приняли участия в очередном собрании участников 04.05.2017 (посвященном утверждению бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, распределению чистой прибыли Общества за 2016 год и утверждению максимального размера суммы крупной сделки, совершаемой от имени Общества), 21.08.2017 (посвященном увеличению уставного капитала ООО «НПО «Электронтехника»), 25.09.2017 (посвященном увеличению уставного капитала ООО «НПО «Электронтехника», одобрению действий генерального директора Общества по заключенным договорам, дестабилизирующей и деструктивной деятельности бывших работников предприятия Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х.), 10.11.2017 (посвященном увеличению уставного капитала ООО «НПО «Электронтехника» после отмены арбитражным судом обеспечительных мер).
Однако, несмотря на неявку ответчиков, все необходимые решения были приняты. Следовательно, истцы не доказали того, что систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчиков от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что собрания участников Общества от 04.05.2017, 21.08.2017, 25.09.2017, 10.11.2017 назначались и проводились в условиях длящегося корпоративного конфликта, осложненного наличием в производстве суда настоящего дела, производство по которому было возбуждено до проведения указанных собраний.
По смыслу п.1 ст.67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.
В п.1 ст.9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также определены обязанности участников общества: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил факт наличия в Обществе длящегося корпоративного конфликта, препятствующего нормальному осуществлению хозяйственной деятельности Общества. При этом, обе стороны (истцы по основному иску и ответчики по основному иску) занимают активную позицию в данном конфликте.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В этой связи суд полагает, что имеющийся между участниками ООО «НПО «Электронтехника» конфликт не мог быть разрешен посредством исключения из Общества кого-либо из участников общества, поскольку в ситуации обоюдных действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.
В данном случае, как указано выше, Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. воспользовались правом заявления требования о выкупе доли в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона об ООО, и в настоящее время они не являются участниками ООО «НПО «Электронтехника». Тем самым отпали как необходимость, так и возможность исключения из числа участников Общества и ответчиков по первоначальному иску, и ответчиков по встречным и присоединенному искам.
Доводы ответчиков по основному иску о наличии оснований для исключения из Общества самих истцов не подлежат оценке в рамках настоящего дела в связи с утратой ответчиками статуса участников Общества и отказом Никитина А.В. от встречных исковых требований.
Иные доводы сторон с учетом изложенных выше обстоятельств и выводов суда не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора. В случае возникновения между сторонами иных споров они могут быть разрешены в рамках самостоятельного искового производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ Никитина А.В. от встречных исковых требований к Сорокину В.И. и Смирнову П.А. и от присоединенных исковых требований к Соколову Ю.В. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Никитина А.В. от указанных исковых требований судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу №А09-549/2017 в части встречных исковых требований Никитина Александра Владимировича к участникам ООО «НПО «Электронтехника» Смирнову Павлу Александровичу, Сорокину Виталию Ивановичу об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника», а также в части исковых требований Никитина Александра Владимировича к участнику ООО «НПО «Электронтехника» Соколову Юрию Васильевичу об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника» подлежит прекращению.
Государственная пошлина по каждому из заявленных требований неимущественного характера об исключении из числа участников общества составляет 6 000 руб. (п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцами по основному иску при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (чек-ордер Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №117 от 20.01.2017 (операция: 4934) на сумму 6 000 руб. – т.1, л.д.18, чек-ордер Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №117 от 02.02.2017 (операция: 4970) на сумму 6 000 руб. – т.1, л.д.131).
Истцом по встречным и присоединенному иску - Никитиным А.В. было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №131 от 03.04.2017 (операция: 7), 6 000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №131 от 26.06.2017 (операция: 23), 6 000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №131 от 28.07.2017 (операция: 30).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении основного иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины по основному иску в размере 12 000 руб. относятся на истцов.
Государственная пошлина по встречным исковым требованиям Никитина Александра Владимировича к участникам ООО «НПО «Электронтехника» Смирнову Павлу Александровичу, Сорокину Виталию Ивановичу об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника», а также по исковым требованиям Никитина Александра Владимировича к участнику ООО «НПО «Электронтехника» Соколову Юрию Васильевичу об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника» в связи с прекращением производства по делу в этой части подлежит возврату Никитину А.В. из федерального бюджета в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Заявление ООО «НПО «Электронтехника» о взыскании с ответчика Никитина А.В. 5 000 руб. в возмещение затрат на получение экспертного заключения (т.8, л.д.65-66) удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ не подлежит, поскольку в данном случае судебный акт не в пользу Никитина А.В. не принят. Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми судебными издержками (ст.ст.106, 110 АПК РФ) для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и были понесены третьим лицом в целях обоснования позиции истцов по основному иску, требования которых оставлены без удовлетворения.
Государственная пошлина по заявлениям Никитина А.В. о принятии обеспечительных мер относится на Никитина А.В., поскольку в удовлетворении заявлений отказано (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017).
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования участников ООО «НПО «Электронтехника» Смирнова Павла Александровича, Сорокина Виталия Ивановича, Таникова Сергея Васильевича к Никитину Александру Владимировичу, Алексахиной Елене Хасановне об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника» оставить без удовлетворения.
Производство по делу в части встречных исковых требований Никитина Александра Владимировича к участникам ООО «НПО «Электронтехника» Смирнову Павлу Александровичу, Сорокину Виталию Ивановичу об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника», а также в части исковых требований Никитина Александра Владимировича к участнику ООО «НПО «Электронтехника» Соколову Юрию Васильевичу об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника» прекратить.
Судебные расходы по основному иску отнести на истцов по основному иску.
Возвратить Никитину Александру Владимировичу, г.Брянск, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №131 от 03.04.2017 (операция: 7), 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №131 от 26.06.2017 (операция: 23), 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №131 от 28.07.2017 (операция: 30). Подлинные чеки-ордера возвратить Никитину Александру Владимировичу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
