*!9J0A6A-efaaac!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5337/2011
20 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2011г.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мир Развлечений» к ООО «Культтовары-Биником» о взыскании 76 206 190,11 руб.
В судебном заседании приняли участие: от истца – представитель Кузнецов Р.А. (доверенность от 24.12.2010, удостоверение № 446 от 10.01.2003);от ответчика – представитель Бондаренко С.Ю. (доверенность от 04.04.2011, удостоверение № 104 от 10.12.2002), директор Болтенко И.В. (справка от 19.04.2011, паспорт серии 05 03 № 339339, выдан 11.02.2003 УВД г. Находки Приморского края).
Суд установил следующее:ООО «Мир Развлечений» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском ООО Культтовары-Биником овзыскании убытков в сумме 76206190руб.11коп. в связи с распоряжением имуществом истца.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что 01.08.2007 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений, площадью 549 кв.м для организации развлекательного центра «DreamWorld» и площадью 159 кв.м. для организации объекта общественного питания (ресторан «Желтая корова») с залом обслуживания посетителей, расположенных в здании Торгового дома «Культтовары Биником» по ул. Спортивной, д. 25 в г. Находке Приморского края. Срок действия договоров был установлен сторонами с 01.08.2007 по 31.07.2008. 24.12.2007 ООО «Культтовары Биником» заявил об одностороннем расторжении договоров аренды и доступ к помещениям и находящемуся в них имуществу истца был прекращен. Впоследствии ответчик распорядился имуществом ООО «Мир Развлечений» по своему усмотрениию. В результате неправомерных действий ООО «Мир Развлечений», которыми работа Общества была фактически прекращена, а имущество утрачено, причинен материальный ущерб (убытки) в сумме 76 206 190,11 рублей,в том числе: стоимость имущества -10 139 193,31 рублей; задолженность по заработной плате за декабрь 2007 г- 386 763,00 рублей; задолженность по заработной плате за 2008-2011 гг - 1 412 000,00 рублей; возмещенные расходы на банкеты (возвращенные авансы) -27 000,00 рублей; невозвращенные расходы арт-группы - 20 000,00 рублей; исполнительный сбор с исполнительного производства по искам о заработной плате -8663,26 рублей; штраф трудовой инспекции за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2007 года - 10 000,00 рублей; кредиторская задолженность Общества, взысканная по судебным решениям - 22 749 365,36 рублей; задолженность по налогам за 2007- 2011 гг - 432987,47 рублей; штрафы в ФСС и расходы на справки - 2 190,00 рублей; оплата услуг представителя за период с 24.12.07 по 11.04.11 - 1 930 000,00 рублей; недополученная ( упущенная) выручка Общества за период с 24.12.07 по 30.04.11 - 39 088 027,71 рублей.
Ответчик иск оспорил, утверждает, что расторг договор аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по арендной плате. Утверждает, что не препятствовал истцу в вывозе имущества из арендованных помещений. Сообщил, что имущество в количестве 172 единицы было оценено независимым оценщиком на сумму 3 749 439 рублей и передано по договору хранения до истребования собственником. Ответчик оспаривает размер убытков, факты принадлежности имущества истцу и его нахождения в спорных помещениях, а также принятия истцом мер по уменьшению убытков считает недоказанными.
Из материалов дела следует, что 01.08.2007 г. между ООО «Культтовары – Биником» (арендодатель) и ООО «Мир развлечений» (арендатор) подписан договор № б/н аренды нежилого помещения общей площадью 159 кв.м., в том числе площадью 96,9 кв.м. для организации объекта общественного питания (ресторан Желтая корова) с залом обслуживания посетителей площадью 96,9 кв.м.; площадью 62, 1 кв.м для склада, расположенного в здании Торгового дома «Культтовары – Биником» по ул. Спортивная, дом 25 в г. Находка Приморского края.
Пунктом 4.1 договора срок действия договора определен с 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г.
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007г.
Также 01.08.2007 г. между ООО «Культтовары – Биником» (арендодатель) и ООО «Мир развлечений» (арендатор) подписан договор № б/н аренды нежилого помещения общей площадью 549 кв.м., расположенного в здании Торгового дома «Культтовары – Биником» по ул. Спортивная, дом 25 в г. Находка Приморского края, для организации развлекательного центра DreamWorld (Мир грез).
Пунктом 4.1 договора срок действия договора определен с 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г.
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007г.
Письмом № 219 от 24.12.2007г. арендодатель уведомил ООО «Мир развлечений» о наличии задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды от 01.08.2007г. с 24.12.2007г.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу № А51-2308/2008 2-42 по иску ООО «Мир развлечений» к ООО «Культтовары Биником» о понуждении к исполнению договора в иске было отказано, так как суд установил, что договор аренды от 01.08.2007 является незаключенным.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находки от 04.05.2008 по иску Нам Александра Контантиновича к ООО «Культтовары-Биником» об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением на ООО «Культтовары-Биником» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании арендованным Нам Александром Константиновичем нежилым помещением площадью 549 кв.м., расположенным в д. № 25 по ул. Спортивной в г. Находка Приморского края, путем освобождения указанного помещения от любого имущества, не принадлежащего арендатору. Данное решение вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения 31.05.2008 ответчик заключил договор хранения спорного имущества с Ильчигуловой Эльвирой Анатольевной сроком до 31.05.2009.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, факт противоправного поведения контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков. Непредставление доказательств по любому из этих условий является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства причинения ему вреда противоправными действиями ответчика, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца: как установлено Арбитражным судом Приморского края в решении от 09.06.2008 по делу № А51-2308/2008 2-42 договор аренды от 01.08.2007 является незаключенным, ввиду того, что стороны не согласовали условие об объекте аренды.
Суд считает, что договор аренды от 01.08.2007 помещений площадью 159 кв.м. также является незаключенным, поскольку из текста договора не представляется возможным установить какие конкретно помещения являются предметом арендных отношений (не указаны номера на поэтажном плане и иные признаки позволяющие идентифицировать арендованное имущество).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для использования помещений ответчика и следовательно, несение истцом указанных в иске расходов, является следствием ненадлежащего оформления арендных отношений, т.е. действий самого истца. Суд считает, что несение указанных выше расходов является предпринимательскими рисками истца.
В отношении компенсации стоимости имущества требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств утраты либо повреждения имущества, не подтвердил документально принадлежность всего спорного имущества ООО «Мир Развлечений», не доказал противоправность действий ответчика по передаче имущества на хранение.
Кроме того, истец не представил ни одного доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия для предотвращения (уменьшения) убытков.
В отношении сумм займов и кредитов доказательств того, что именно истец понес расходы по выплате указанных в иске займов и кредитов суду не предоставлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства физических лиц оприходованы в кассу или внесены на расчетный счет истца.
Договоры займа, заключенные истцом не могут являться убытками поскольку были заключены после прекращения отношений сторон (договор займа с ООО «Каприз» от 01.04.2008 сроком до 31.12.2009 на 800000 рублей, договор займа с ООО «Конвент» от 01.10.2009 сроком до 31.08.2010 на 350 000 рублей, договор займа с Усачевым С.В. от 01.05.2010 сроком до 31.03.2011 на 500 000 рублей ) и причинной связи между освобождением помещения истцом и договорами займа не усматривается.
Банковские кредиты, оформленные на физических лиц, получены до 01.08.2007, т.е. до момента создания ООО «Мир развлечений».
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Однако в материалы дела согласие кредиторов на перевод долга отсутствует.
В отношении расходов на юридические услуги то они связаны не представлением интересов истца по конкретному делу, а с юридическим обеспечением деятельности организации в целом и не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного истец документально не подтвердил состав правонарушения, влекущий возникновение убытков: противоправные действия ответчика, наличие его вины и принятие истцом мер к уменьшению убытков.
Таким образом, требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Мир развлечений» в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
