оказания услуг. Статьей 7 Закона установлено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. За неприменение контрольно-кассовой техники установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при производстве расчетов с покупателями и невыдача чека подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, то есть факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, Заявителем не оспаривается. При этом неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона о ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение продавцом-барменом требований Закона о
на то, что 13.03.2008 услуги по перевозке пассажиров оказывал Начаров А.Н. на автомобиле, арендуемом им у Общества. Инспекция не признала требование Общества, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По ее мнению, 13.03.2008 водитель Начаров А.Н. оказывал услуги по перевозке пассажиров в режиме такси от имени Общества, которое пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей, а поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники и невыдачу бланка строгой отчетности. При этом Инспекция указывает на наличие между Начаровым А.Н. и Обществом трудовых отношений, а не отношений по договору аренды. К тому же, как указывает Инспекция, Начаров А.Н. не является индивидуальным предпринимателем и в силу действующего законодательства не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров в режиме легкового такси. Начаров А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил в судебном заседании, что: трудовой договор между ним и Обществом был
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги,… без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Факт неприменения строгой отчетности, в данном случае невыдача бланка при оказании услуги мастером-парикмахером Авсеенковой Т.В. при осуществлении ею своих трудовых обязанностей, установлен налоговым органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтвержден объяснением мастера-парикмахера и Заявителем не оспорен. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники (в данном случае невыдача бланка строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5
который может быть с достоверностью установлен при условии обычного хозяйственного оборота. Административное наказание было назначено по совокупности нарушений. Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Проверка Государственной инспекции труда в Смоленской области проводилась в период с 14.11.2013 по 04.12.2013 по заявлениям Трофимова А.М. и Трофимова Д.М. Данные заявления были инициированы действиями по смене генерального директора и отказе в допуске в помещения Общества (на рабочие места). При этом Трофимов А.М. пояснил, что Трофимов Д.М. является его родственником, в связи с чем оснований считать нарушенными права по невыдачетрудового договора действиями Трофимова А.М. не имеется, что также подтверждается письменными пояснениями (л.д. 114). Согласно пояснениям Общества по двум другим фактам (не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также учет времени фактически отработанного каждым работником), данным
соглашений и трудовых договоров, невыполнение им обязанностей ведения трудовых книжек следует рассматривать как нарушение трудового законодательства. В качестве административной ответственности за нарушение трудового законодательства ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб., для организации от 30000 руб. до 50000 руб. На основании вышеизложенного, согласно ст.ст. 15. 393 ГК РФ, ст. 5.27 КоАП просит взыскать с ТСЖ «Лагуна» убытки в сумме 182933 руб., административный штраф за невыдачу трудовой книжки с ТСЖ «Лагуна» 400000 рублей, административный штраф с руководителя ТСЖ 3000 руб., за моральный вред – 3000 руб., внести изменения в формулировку увольнения, признать запись недействительной – уволена с 01.06.2009 г., внести запись об увольнении – уволена с 22.01.2010 г., выдать дубликат трудовой книжки, в соответствии с ТК РФ (л.д. 4. 35). В судебном заседании истец Лугинина Т.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду
