АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-1465/2008-К2-19/71
" 16 " мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Л.М. Давыдовой,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Л.М. Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограни-
ченной ответственностью "Такси Тройка" об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 18.03.2008 № 16/31 по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
от заявителя – Тереховой М.А. – генерального директора (протокол общего собрания участников общества от 16.07.2007 №7);
от заинтересованного лица - Амосова А.Е. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/2-08;
от третьего лица – Начарова А.Н.- лично;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Такси Тройка" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция) от 18.03.2008 № 16/31 по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оно сослалось на то, что 13.03.2008 услуги по перевозке пассажиров оказывал Начаров А.Н. на автомобиле, арендуемом им у Общества.
Инспекция не признала требование Общества, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По ее мнению, 13.03.2008 водитель Начаров А.Н. оказывал услуги по перевозке пассажиров в режиме такси от имени Общества, которое пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей, а поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники и невыдачу бланка строгой отчетности. При этом Инспекция указывает на наличие между Начаровым А.Н. и Обществом трудовых отношений, а не отношений по договору аренды. К тому же, как указывает Инспекция, Начаров А.Н. не является индивидуальным предпринимателем и в силу действующего законодательства не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров в режиме легкового такси.
Начаров А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил в судебном заседании, что: трудовой договор между ним и Обществом был расторгнут в 2007 году; между ним и Обществом заключен договор аренды от 01.07.2007 № 75; акт приема-передачи автомобиля от 13.03.2008 составлен во исполнение указанного договора аренды; 13.03.2008 им ошибочно был предъявлен недействующий трудовой договор вместо договора аренды (протоколы судебных заседаний от 07.05-12.05.2008, от 13.05.2008).
Выслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и Начарова А.Н., изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 13.03.2008 на основании поручения руководителя Инспекции от 13.03.2008 № 27 был проведен рейд по г.Владимиру (такси) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. По результатам проведенного рейда в отношении Общества были составлены акт проверки от 13.03.2008 № 20, акт проверочной закупки от 13.03.2008, акт проверки выдачи чека (БСО) от 13.03.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 13.03.2008 № 20 и протокол от 14.03.2008 № 31 об административном правонарушении.
Из указанных документов видно, что: 13.03.2008 при оказании услуг по перевозке пассажиров легковым автотранспортом - автомобилем марки "HYUNDAI-ACCENT", государственный регистрационный номер К 250 ОС 33, водитель Начаров А.Н., водительское удостоверение серии 33 ВА № 033476, осуществил поездку по маршруту от улицы Б. Нижегородская, д.36 до ул. Горького, д.60 в городе Владимире; данный автомобиль принадлежит Обществу на основании свидетельства о регистрации ТС серии 33 РУ № 597212 от 03.10.2007 и путевого листа от 13.03.2008 № 69183; оказанная услуга оплачена в сумме 90 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности; заказ на подачу автомобиля – такси произведен через диспетчерскую службу Общества; с водителем заключен трудовой договор от 01.06.2006 № 86/06; Общество имеет разрешение на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования и между ним и администрацией города Владимира заключен договор от 19.12.2007 № 28 на перевозку пассажиров в городском сообщении в автомобилях – такси.
Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении, 18.03.2008 вынес постановление № 16/31, в котором признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административн6ой ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечении к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.03.2006 № 62 утверждено Положение о таксомоторных перевозках в городе Владимире, в пункте 5.2 которого было предусмотрено, что "проезд оплачивается пассажиром после окончания поездки и выгрузки багажа и расчет с водителем производится наличными деньгами. Квитанции или справка об оплате за совершенную поездку пассажирам не выдаются".
20.02.2008 Советом народных депутатов города Владимира было принято решение № 46 "О внесении изменений в "Положение о таксомоторных перевозках в городе Владимире" и из пункта 5.2 исключено последнее предложение. Данное решение опубликовано 12.03.2008 в газете "Молва" № 28.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 настоящего Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом установлено, что: в Уставе Общества (в редакции изменений от 24.07.2007) к видам осуществляемой им деятельности отнесены в том числе услуги такси, аренда легковых автомобилей, предоставление прочих услуг, деятельность информационных агентств, предоставление прочих профессиональных услуг, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; Общество выполняет обязательства по организации и выполнению перевозок в автомобилях - такси индивидуального пользования на основании договора от 19.12.2007 № 28 на перевозки пассажиров в городском сообщении в автомобилях – такси индивидуального пользования; в силу пункта 1.1 данного договора Общество принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров в автомобилях – такси.
Арбитражным судом также установлено, что между Обществом и Начаровым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2007 № 75, в соответствии с которым Общество (арендодатель) передает Начарову А.Н. (арендатору) арендуемое имущество (автомобиль) после подписания акта приема-передачи; в период действия договора Начаров А.Н. обязан лично осуществлять вождение автомобиля; Общество обязуется безвозмездно предоставлять ему диспетчерские услуги; полученные Начаровым А.Н. от использования арендуемого имущества (автомобиля) доходы являются собственностью последнего.
Из имеющихся в деле материалов и пояснений сторон следует, что 13.03.2008 Начаровым А.Н. был принят в аренду автомобиль марки "HYUNDAI-ACCENT," государственный регистрационный номер К 250 ОС 33, в этот день Начаровым А.Н. от своего имени были оказаны услуги по перевозке пассажиров по маршруту от ул. Б.Нижегородская, д.36 до ул.Горького, д.60 в городе Владимире (договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2007 № 75, акт приема-передачи автомобиля от 13.03.2008, протоколы судебных заседаний от 07.05-12.05.2008, от 13.05.2008, объяснения законного представителя Общества в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2008 № 31).
Доказательств тому, что в рассматриваемом случае Начаров А.Н. действовал от имени Общества, в деле отсутствуют.
Ссылка Инспекции на наличие между Обществом и Начаровым А.Н. трудовых отношений не может быть принята арбитражным судом как не нашедшая своего документального подтверждения. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Начаров А.Н. находится в трудовых отношениях с Обществом и 13.03.2008 он оказывал услуги по перевозке пассажиров в режиме такси от имени Общества.
Путевой лист, принадлежность автомобиля Обществу, прохождение Начаровым А.Н. предрейсового и медицинского осмотра, на что указывает Инспекция, сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Обществом и Начаровым А.Н. Тот факт, что Начаров А.Н. как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не вправе осуществлять перевозку пассажиров в режиме такси, при указанных выше обстоятельствах не дает оснований считать, что 13.03.2008 услуги по перевозке пассажиров оказывались от имени Общества.
Арбитражным судом установлено, что трудовой договор от 01.06.2006 № 86/06 был расторгнут в 2007 году, о чем свидетельствует приказ от 29.06.2007 и что не отрицается самим Начаровым А.Н., а поэтому представление этого договора во время проверки не имеет значения по данному делу. К тому же факт ошибочного представления трудового договора в момент проверки подтвержден самим Начаровым А.Н. в арбитражном суде, а документы, свидетельствующие о расторжении этого договора и заключении договора аренды с Начаровым А.Н., были представлены законным представителем Общества при рассмотрении административного дела в Инспекции.
С учетом толкования условий договора аренды от 01.07.2007 № 75, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, поведения сторон по договору и их пояснений о том, что акт приема-передачи автомобиля от 13.03.2008 составлен во исполнение указанного договора аренды, иных договоров аренды между ними не заключалось (протокол судебного заседания от 07.05-12.05.2008), наличия полномочий у Пешкова А.А. на оформление от имени Общества актов приема-передачи автомобилей в силу доверенности от 07.09.2007 и с учетом требований, содержащихся в статьях 421,431,432,614,642-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что 13.03.2008 между Обществом и Начаровым А.Н. были установлены отношения по аренде указанного выше автомобиля.
Оснований, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы признать данный договор аренды недействующим, ничтожным либо незаключенным, арбитражным судом установлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным вывод Инспекции о том, что 13.03.2008 Начаров А.Н. осуществлял перевозку пассажиров в режиме такси от имени Общества.
Таким образом, арбитражный суд считает, что Инспекцией не доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Общество необоснованно привлечено к административной ответственности.
На основании изложенного требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 18.03.2008 № 16/31 по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью "Такси Тройка" (ИНН 3327307250, юридический адрес: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.36А) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир, ул.Березина, д.4) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.М.Давыдова
