Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 августа 2007 года Дело № А56-21457/2007
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен августа 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Грановой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Сорбонна"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии
от заявителя Васильев Е.Б.,
от заинтересованного лица Лазарева Т.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорбонна" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами ст. 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
10.04.2007 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт в кафе-магазине, расположенном по адресу: г.Пушкин, Октябрьский бульвар, д.41, принадлежащем ООО «Сорбонна».
Сотрудниками Инспекции была произведена покупка чая зеленого в чайнике на двоих. При этом, денежные средства за товар были получены без применения контрольно-кассовой техники и пробития контрольно-кассового чека.
В связи с тем, что налично-денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой машины, сотрудниками Инспекции был составлен Акт № 33364 от 10.04.2007 и взяты объяснения у продавца-бармена Маряхиной Е.В. от 10.04.2007, которая пояснила, что касса была неисправна, в связи с чем она не пробила чек
Определением № 59 от 10.04.2007 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ,
Выявленные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении № 90, составленном главным государственным налоговым инспектором Добряковым Н.Б. 17.04.2007 в присутствии генерального директора Общества – Васильева Е.Б.
25 апреля 2007 года Инспекцией было вынесено постановление № 84 о наложении административного штрафа на Общество, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей).
Изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего:
В силу статей 2,5 Закона РФ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 7 Закона установлено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
За неприменение контрольно-кассовой техники установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины при производстве расчетов с покупателями и невыдача чека подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, то есть факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, Заявителем не оспаривается.
При этом неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона о ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение продавцом-барменом требований Закона о ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником. С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии его винынесостоятельны
Довод Общества о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 14.07.2001г., является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).
В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.
Таким образом, по мнению суда, под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
В данном случае Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом установленных Законом о ККТ обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка подателя жалобы за положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.
Межрайонная Инспекция ФНС № 2 по Санкт-Петербургу правильно установила факт наличия вины юридического лица с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначила штраф в размере 30 000 рублей. Указанный размер штрафа является минимальной санкцией по статье 14.5 КоАП РФ. Поскольку не установлено обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Общества, размер штрафа установлен правильно.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП. Общество обратилось в суд с заявлением , пропустив указанные сроки и не ходатайствовало об их восстановлении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям КоАП РФ и Закона РФ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Сорбонна» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Санкт-Петербургу от 25.04.2007 № 84 о привлечении к административной ответственности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Гранова Е.А.
