Минусинский городской суд Красноярского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Минусинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лугининой Т.Е. к товариществу собственников жилья «Лагуна» о взыскании административного штрафа за невыдачу трудовой книжки, взыскании административного штраф с руководителя, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лугинина Т.Е., обратился в суд с иском к ТСЖ «Лагуна» о взыскании административного штрафа за невыдачу трудовой книжки, взыскании административного штраф с руководителя, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании убытков, мотивируя тем, что с 18 августа 2006 г. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Лагуна», при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет. Она была уволена с нарушением ТК РФ и решением суда 28 мая 2009г. была восстановлена на работу, но вновь была уволена новым правлением с 01.06.2009 г. 01.06.2009г. была выписана новая трудовая книжка в присутствии пристава -исполнителя и свидетеля ТВ. с одной записью о приеме на работу в ТСЖ «Лагуна», под фиктивным номером приказа 10-к. При создании ТСЖ 18.06.2006 г. председатель правления принимался на работу первый, а потом он принимал всех остальных работников, приказ о ее приеме был под № 1-ок. Трудовую книжку ТСЖ «Лагуна» ей не вернуло. В связи с тем, что не была возвращена трудовая книжка обратилась в суд. По решению суда от 19.01.2010 г. ТСЖ обязано было выдать ей трудовую книжку, заполненную согласно норм Трудового законодательства. После вынесенного решения судом от 19.01.2010 г. ТСЖ «Лагуна» отправило ей трудовую книжку 22.01.2010 г., с записью об увольнении с 01.06.2009 г., не заполненную в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовую книжку получила 25 января 2010г. В связи с чем обратилась в ТСЖ. Полагает, что ТСЖ «Лагуна» умышленно удерживало ее трудовую книжку, соответствии с ТК РФ должен быть издан новый приказ о ее увольнении по форме № Т-8, и на основании этого документа в трудовую книжку должна внесена соответствующая запись об увольнении и поставлена дата увольнения 22.01.2010 г., а не 01.06.2009 г., т.к. днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами (п.35). ТСЖ проигнорировало ее обращение к ним. До настоящего времени не выдана трудовая книжка, заполненная в соответствии с ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. В связи не выдачей трудовой книжки ей пришлось запрашивать справки о стаже, заработной плате, из организаций где работала, и архива. В результате не могла вовремя оформить пенсию, в настоящее время еще не полностью подтвержден стаж. Согласно ст. 393 п.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возместить убытки, возникновение которых явилось следствием его противоправного поведения. П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по правилам гражданского законодательства, гарантирующего для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения ему убытков. П. 4.1 трудового контракта от 01.02.2008 г. размер заработной платы был установлен в размере 24500 рублей. Согласно статьи 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, невыполнение им обязанностей ведения трудовых книжек следует рассматривать как нарушение трудового законодательства. В качестве административной ответственности за нарушение трудового законодательства ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб., для организации от 30000 руб. до 50000 руб. На основании вышеизложенного, согласно ст.ст. 15. 393 ГК РФ, ст. 5.27 КоАП просит взыскать с ТСЖ «Лагуна» убытки в сумме 182933 руб., административный штраф за невыдачу трудовой книжки с ТСЖ «Лагуна» 400000 рублей, административный штраф с руководителя ТСЖ 3000 руб., за моральный вред – 3000 руб., внести изменения в формулировку увольнения, признать запись недействительной – уволена с 01.06.2009 г., внести запись об увольнении – уволена с 22.01.2010 г., выдать дубликат трудовой книжки, в соответствии с ТК РФ (л.д. 4. 35).
В судебном заседании истец Лугинина Т.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается истцом, т.к. в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на данные исковые требования не распространяется, убытками для неё является неполученный заработок. В суд по вопросу изменения даты увольнения в трудовой книжке не обращалась, т.к. полагала, что этот вопрос можно решить во внесудебном порядке с ТСЖ, кроме того, полагала, что указанный вопрос можно решить через службу судебных приставов, т.к. они исполняли решение суда, которым на ТСЖ была возложена обязанность выдать ей трудовую книжку.
Представитель ответчика Кислицина Л.П. (л.д. 14) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дубликат трудовой книжки ТСЖ «Лагуна» был выдан Лугининой Т.Е. 22.01.2010 г. На предварительном слушании дубликат трудовой книжки был предоставлен Лугининой Т.Е. суду с целью заверения имеющейся в материалах дела копии, то есть, дубликат трудовой книжки находится у Лугининой Т.Е. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконною лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Решением Минусинского городского суда от 10.06.2010 г. Лугининой Т.Е. было отказано во взыскании неполученного заработка, так как в период, указанный Лугининой Т.К. в предыдущем исковом заявлении, который совпадает с периодом, рассматриваемом в настоящем исковом заявлении, Лугинина Т.Е. являлась директором и учредителем ООО «Ю» и ей никто не препятствовал работать. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, упущенная выгода. То есть, Лугинина Т.К. фактически требует взыскание с ТСЖ «Лагуна» неполученного заработка за тот период, который уже был предметом судебного рассмотрения - решение суда вступило в законную силу. Из искового заявления не видно в чью пользу Лугинина требует взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей - с ТСЖ «Лагуна», и в размере 3 000 рублей с председателя ТСЖ. Если имеется в виду, что размер штрафа должен быть взыскан в пользу Лугининой не указаны основания для такого рода заявлений. Если штраф должен быть взыскан в пользу других лиц тоже не указаны основания для такого рода заявлений. Кроме того, Лугинина не указывает обстоятельства, по которым ранее не могла обратиться с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, по ее мнению, виновных лиц и соответственно основания для привлечения к административной ответственности по окончанию срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из искового заявления, Лугинина Т.Е. получила трудовую книжку с записью, которую она оспаривает в настоящем судебном заседании. - 25.01.2010 года. Срок, в течение которого Лугинина вправе была обжаловать запись в трудовой книжке, закончился 25.04.2010 года, срок пропущен. Просит в удовлетворении заявленных Лугининой Т.Е. требованиях отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Цапкова Т.В. (л.д.45), привлеченный определение суда от 03.11.10г. (л.д. 29) в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, согласно которому пояснила следующее. 16.04.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по делу № от 19.01.2010 об обязании ТСЖ «Лагуна» возвратить Лугининой Т.Е. трудовую книжку, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску ОА возбуждено исполнительное производство №. Прядок исполнения исполнительных документов данной категории установлен ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Таким образом, по вышеуказанному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе был только потребовать возвратить истице трудовую книжку, требование Лугининой о внесении каких-либо записей в трудовую книжку не входит в предмет требований исполнительного документа и не может быть исполнено в рамках исполнения данного исполнительного документа. Каких-либо иных документов обязывающих ТСЖ «Лагуна» совершить какие-либо действия в пользу Лугининой в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району не поступали.
Судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по делу № от 19.01.2010 об обязании ТСЖ «Лагуна» возвратить Лугининой Т.Е. трудовую книжку, от должника поступило сообщение, что трудовая книжка Лугининой Т.Е. получена 01.06.2009г, однако исполнительное производство не окончено, т.к. Лугинина Т.Е. считает, что в трудовую книжку не правильно внесена дата её увольнения.
Определением суда от 03.11.2010г. производство по делу в части требований о взыскании административного штрафа за невыдачу трудовой книжки, взыскании административного штрафа с руководителя, прекращено (л.д. 28).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 августа 2006 г. Лугинина Т.Е. принята в ТСЖ «Лагуна» на должность председателя, 01.06.2009 г. Лугинина Т.Е. уволена в связи с не избранием на должность, что следует из трудовой книжки (л.д.8-9). Из трудового контракта с председателем ТСЖ «Лагуна» от 02.02.2008 г. (л.д.15-16) следует, что Лугинина Т.Е. назначена на должность председателя ТСЖ «Лагуна», срок действия контракта с 02.02.2008 г. по 02.02.2010 г.
Согласно решению Минусинского городского суда от 19.01.2010 г. (л.д.19-22) исковые требования Лугининой Т.Е. к ТСЖ «Лагуна» удовлетворены частично. ТСЖ «Лагуна» обязано возвратить Лугининой Т.Е. трудовую книжку. С ТСЖ «Лагуна» взыскано в пользу Лугининой Т.Е. 181766,66 руб. заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться с 02 июня 2009 года по 19 января 2010 года 6016,88 рублей процентов за несвоевременность выплат по заработной плате, 7000 рублей компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2010 года решение частично отменено - в части требований о взыскании заработной платы направлено на новое рассмотрение.
Согласно решению Минусинского городского суда от 10.06.2010 г. (л.д.17-18) в удовлетворении исковых требований Лугининой Т.Е. к ТСЖ «Лагуна» о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 01 апреля 2010 года отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что в указанный период Лугинина Т.Е. являлась директором и единственным участником ООО «Ю», фактически являлась работодателем и была способна принимать решение о своем трудоустройстве в общество независимо от наличия или отсутствия трудовой книжки, т.е. не была лишена возможности трудиться.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решения судов вступили в законную силу, а истцом не представлено дополнительных доказательств и доводов о причинении убытков, а также морального вреда, поскольку трудовая книжка истцом была получена 01.06.2010г. суд считает, что во вновь поданном иске истец не меняя предмет и оснований иска изменяет срок с июня 2009 года по январь 2010г., однако этот срок включался в срок заявленный при рассмотрении другого иска, по которому уже принято решение 10.06.2010 г., из вводной, установочной и описательной части решения следует, что фактически иск в части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда -заявлен о том же предмете и по тем же основаниям- не получение дохода в связи с не выдачей трудовой книжки, кроме того истцом уточняется, что она не смогла своевременно оформить пенсию, однако доказательств обращения за оформление пенсии суду не представлено, а кроме того мнение суда о том, что иск в части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда -заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, подтверждается тем, что в качестве расчета убытков истцом используется не размер её предполагаемой пенсии, а размер получаемой ранее в ТСЖ «Лагуна» заработной платы.
Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (далее Правила) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,. . и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. В силу п. 14 Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. В силу п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Согласно п. 29 Правил исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Пунктом 30 Правил установлено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В силу п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из требований заявленных истцом, она не согласна с датой увольнения проставленной в трудовой книжке, в связи с чем, ставит требование о внесении изменения в трудовую книжку в части указания даты увольнения, поскольку дата увольнения указана 01.06.2009г., а трудовую книжку она, по вине работодателя, получила только 25.01.2010г. и после получения трудовой книжки, обратилась в ТСЖ «Лагуна» с требованием об изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки, однако её требование было проигнорировано, в суд обратилась только в сентябре 2010г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с иском о внесении изменения в трудовую книжку в части указания даты увольнения, по мнению суда, составляет три месяца, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и истекал 25.04.2010 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 10.09.2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суду не представлено, при этом учитывая, что сложившиеся правоотношения вытекают из трудовых отношений, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что к сложившимся правоотношениям исковая давность не применяется как не основанные на законе.
Таким образом, судом установлено, что в трехмесячный срок с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, она в установленном законом порядке иск не предъявила, в связи с чем истцом без каких либо уважительных причин пропущен срок на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении требований Лугининой Т.Е. к товариществу собственников жилья «Лагуна» о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании убытков -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен – 13.12.2010 г.
Решение не вступило в законную силу.
