АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск Дело № А-62- 1496/2006
6 декабря 2006 г.
Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Смоленской области в составе:
судьи Борисовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Регина»
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Глинская Л.С. – директор (решение № 3 от 02.05.2006, паспорт 66 02 527364, выдан 29.05.2002 Ленинским РОВД г. Смоленска), Животков А.А. – представитель (доверенность постоянная от 16.03.2006, паспорт 66 00 193230, выдан 20.06.2001 Заднепровским РОВД г. Смоленска);
от ответчика: Сидоренков Д.Н. – специалист (доверенность постоянная от 04.04.2006 № ЮМ-04-08/14207, удостоверение УР № 168900)
установил:
ООО «Регина» (далее - Общество) предъявлено заявление об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности № 14-ю от 02.03.2006.
Дело рассматривается повторно после отмены кассационной инстанцией (постановление от 12.09.2006) решения арбитражного суда от 17.04.2006 и постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
17 февраля 2006 года Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в мужском зале парикмахерской, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.10, принадлежащей ООО «Регина».
В результате проверки установлено нарушение, выразившееся в неприменении мастером-парикмахером мужского зала Авсеенковой Т.В. при оказании услуги - стрижки «Простая» стоимостью 80 руб. бланков строгой отчетности формы БО-11, о чем составлен акт № 014195 от 17.02.2006 и протокол об административном правонарушении от 20.02.2006.
Постановлением от 02.03.2006 № 15-ю (л.д. 4) на ООО «Регина» наложено административное взыскание в виде штрафа по статье 14.5 КоАП РФ в размере 300 МРОТ в сумме 30000 рублей.
Считая, что постановление Инспекции вынесено незаконно, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Оценив в совокупности по правилам статей 71, 202 АПК РФ все представленные документы, заслушав доводы сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.
Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (п. 1 ст. 2) определено, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Статья 5 данного Закона также предусматривает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу п.2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно письму Минфина РФ от 29.12.2003 № 16-00-24/56 до выхода соответствующих актов Правительства РФ в связи с действуют утвержденные (Постановление Правительства РФ от 30 июля 1993 г. № 745) Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги,… без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Факт неприменения строгой отчетности, в данном случае невыдача бланка при оказании услуги мастером-парикмахером Авсеенковой Т.В. при осуществлении ею своих трудовых обязанностей, установлен налоговым органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтвержден объяснением мастера-парикмахера и Заявителем не оспорен.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники (в данном случае невыдача бланка строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Лицо, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно. Привлечение виновных лиц к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое либо должностное лицо.
Подобной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 09.12.2003 № 10904/03, от 03.08.2004 № 4554/04, № 5960/04 от 23.11.2004 № 8688/04, № 480/05 от 28.06.2005 и др.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку административное нарушение, повлекшее применение штрафа, допущено его работником, с которым заключен трудовой договор, то в силу статей 232, 233 Трудового кодекса РФ ущерб, причиненный работодателю, т.е. предприятию, может быть взыскан с работника в соответствующем порядке. В соответствии с условиями контракта (трудового договора) от 01.04.2000, заключенного с мастером-парикмахером Авсеенковой Т.В., и дополнением к нему от 22.04.2005 также предусмотрено, что работник несет ответственность за совершение операций и правильность оформления бланков строгой отчетности БО-11.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» определено, что при толковании ст. 14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (постановление ВАС РФ № 391/05 от 17.05.2005).
Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Заявителем не доказано осуществление с его стороны контроля за деятельностью наемного работника, в данном случае мастера-парикмахера, и принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а следовательно, допущенное Обществом нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено налоговым органом обоснованно.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья Л.В. Борисова
