АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Смоленск
02.04.2014 Дело № А62-6992/2013
Резолютивная часть решения оглашена 01.04.2014
Полный текст решения изготовлен 02.04.2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» (ОГРН 1076731012918; ИНН 6730071781), Брука Леонида Марковича и Бормакова Андрея Александровича
к Трофимову Алексею Михайловичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области
о взыскании 50000,00 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
от общества: Грудиной О.В. (представителя, выписка из ЕГРЮЛ), соистцов: Брука Л.М. и Бормакова А.А. (паспорт)
от ответчика: Тарасова А.С. – представителя (доверенность от 31.01.2014 № 1С-94),
от Государственной инспекции труда в Смоленской области – не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» (далее – Общество), участники Общества Брук Леонид Маркович и Бормаков Андрей Александрович (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Трофимову Алексею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 50000,00 руб. убытков в связи с наложением на Общество административного штрафа.
Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве доводам.
Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, заслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующему.
Иск связан с требованием о взыскании с ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, убытков, причиненных Обществу его действиями (бездействием). В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам , связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Таким образом, разрешение рассматриваемого спора, являющегося корпоративным, подведомственно арбитражному суду.
Брук Леонид Маркович и Бормаков Андрей Александрович являются участниками Общества. Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Данные лица вступили в дело о взыскании убытков в качестве соистцов, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения, о чем ранее указывал ответчик по мотиву подачи заявления от имени Общества неуполномоченным лицом, отсутствуют.
Согласно протоколу общего собрания от 25.03.2013 № 1/13 было решено подписать трудовой договор с Трофимовым А.М. на один год.
01.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий в качестве генерального директора Трофимова Алексея Михайловича и сведения о Грудиной Оксане Васильевне как о новом генеральном директоре Общества на основании решения от 21 октября 2013 года № 1, которое оспаривалось в рамках дела № А62-6115/2013.
При этом тот факт, что решение от 09.01.2014 по указанному делу не вступило в законную силу, не имеет правового значения по следующим обстоятельствам.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Трофимов А.М. с долей в уставном капитале в размере 34%, Бормаков А.А. и Брук Л.М. – по 33%.
Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 21 октября 2013 года № 1, при участии Бормакова А.А. и Брука Л.М. на должность генерального директора вместо Трофимова А.М. была назначена Грудина О.В.
В протоколе указано на отсутствие на общем собрании участника Трофимова А.М.
В соответствии с пунктом 8.3 устава общества, определившим исключительную компетенцию общего собрания участников общества (в том числе в части переизбрания генерального директора), решения по данным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.
С учетом отсутствия истца на общем собрании соответствующее решение было принято в отсутствие кворума (количества голосов, необходимого для принятия решения).
Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Ответчик ссылается на отсутствие у решения от 21 октября 2013 года № 1 юридической силы в связи с отсутствием кворума при принятии решения о смене генерального директора, данное обстоятельство принимается судом при рассмотрении настоящего спора.
Согласно постановлению Государственной инспекции труда в Смоленской области от 03.12.2013 № 7-1197-13-ОБ/156/121/5 Обществу было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000,00 руб.
В постановлении были указаны следующие обстоятельства привлечения к ответственности:
1. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ работнику Трофимову Д.М. не выдан экземпляр трудового договора.
2. В нарушение ч. 2 ст. 22 требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 в ред. от 19.05.2008 г. в ООО ТСК «БалтСтройСервис» не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
3. В нарушение ст. 91 ТК РФ в ООО ТСК «БалтСтройСервис» не ведется учет времени фактически отработанного каждым работником.
4. В нарушение ст. 212 ТК РФ в ООО ТСК «БалтСтройСервис» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
Общество в лице Грудиной О.В. согласилось с указанными фактами, не обжаловало данное постановление, административный штраф уплачен по платежному поручению от 05.12.2013 № 786.
Суд в данном случае не оценивает законность постановления, а рассматривает его с точки зрения корпоративного конфликта между участниками, имеющегося в Обществе (о чем свидетельствуют дела №№ А62-5121/2013, А62-6115/2013, А62-7143/2013, А62-1476/2014) и связанного, в том числе, со сменой директора Общества.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Истцами должен быть доказан размер убытков, который может быть с достоверностью установлен при условии обычного хозяйственного оборота.
Административное наказание было назначено по совокупности нарушений.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Проверка Государственной инспекции труда в Смоленской области проводилась в период с 14.11.2013 по 04.12.2013 по заявлениям Трофимова А.М. и Трофимова Д.М. Данные заявления были инициированы действиями по смене генерального директора и отказе в допуске в помещения Общества (на рабочие места).
При этом Трофимов А.М. пояснил, что Трофимов Д.М. является его родственником, в связи с чем оснований считать нарушенными права по невыдаче трудового договора действиями Трофимова А.М. не имеется, что также подтверждается письменными пояснениями (л.д. 114).
Согласно пояснениям Общества по двум другим фактам (не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также учет времени фактически отработанного каждым работником), данным в отзыве от 10.12.2013 (л.д. 60), истец (Общество) допускает возможность наличия табелей и книги учета движения трудовых книжек.
Суд в данном случае учитывает, что смена директора произошла без составления актов передачи документации в условиях корпоративного конфликта и взаимных обвинений в отсутствии документации (непредставлении информации), в связи с чем достоверно установить наличие (отсутствие) тех или иных документов и место их нахождения в рамках настоящего спора не представляется возможным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что проверка по факту правонарушений производилась с участием в качестве представителя Общества Грудиной О.В.
Суд, не оценивая законность постановления об административном правонарушении, считает, что обстоятельства проведения проверки с участием лица, полномочия которого не подтверждены решением, имеющим юридическую силу, не могут влечь взыскание убытков с генерального директора, полномочия которого были прекращены с нарушением требований закона и устава Общества.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Представление пояснений, документов от имени Общества осуществляла Грудина О.В., которая значилась в ЕГРЮЛ (для третьих лиц, вступающих во взаимоотношения с Обществом, в том числе для проверяющих органов) в качестве генерального директора. Вместе с тем это не исключает возможность участников корпоративного конфликта ссылаться на обстоятельства представительства юридического лица неуполномоченным лицом (в связи с чем Общество было фактически лишено права защищать интересы посредством законного представительства) как на основание отсутствия вины, выявленной в рамках проверки.
Таким образом, в процессе проведения проверки указанные действия по защите интересов Общества осуществлялись лицом, полномочия которого как генерального директора основывались на решении общего собрания, не имеющим юридической силы; данных правомочий был лишен Трофимов А.М., что в силу статьи 10 ГК РФ не может влечь применение к нему ответственности в виде взыскания убытков по предъявленному требованию. При этом Трофимов А.М. в настоящее время не имеет возможности оспаривать постановление административного органа, так как в ЕГРЮЛ содержатся сведения для третьих лиц об отсутствии у него полномочий генерального директора Общества.
В связи с чем с учетом указанных фактических обстоятельств дела (наличия в обществе корпоративного конфликта и недопустимости в силу вышеуказанных положений КоАП РФ ведения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя) причинно-следственная связь между наложением административного штрафа именно по постановлению от 03.12.2013 № 7-1197-13-ОБ/156/121/5 и действиями (бездействием) ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е.Яковлев
