820/2009, № 2-809/2009, № 2-808/2009, № 2-819/2009, № 2-817/2009, № 2- 812/2009, № 2-818/2009, № 2-851/2009, № 2-813/2009, № 2-811/2009, № 2- 810/2009, выданные Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7036/2009-С8, № А60-30936/2009-С8, № А60-32243/2009-С9. 157 787 руб. – платежи за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование указанной задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлен исполнительный лист, выданный Полевским городским судом по делу № 2-1148/08. 30 000 руб. – административный штраф за несвоевременную выплату заработной платы , обоснован постановлением Государственной Инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания № 05-7-8 от 06.05.2009 года. В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязательное страховое обеспечение – исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты трудовой пенсии. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых
802 121 руб. 70 коп., также обществом представлен платежный баланс за 2020 год и прогноз на период с января по апрель 2021 года, однако в произведенном расчете возможного ущерба заявителем не учтено предполагаемое наличие свободных денежных средств (строка № 3 платежного баланса) в сумме 66 448 208 руб. 72 коп. Кроме того, в произведенном расчете возможного ущерба обществом помимо процентов за задержку заработной платы, расчет которых обществом представлен (приложение № 30), предусмотрен штраф за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 50 000 руб., однако ни расчета указанной суммы, ни правового обоснования возможности начисления и взыскания указанного штрафа с заявлением не представлено. Также обществом произведен расчет штрафных санкций при невыполнении работ, предусмотренных договором подряда от 28.10.2020 № ГФ-0104-2020, однако указанный расчет произведен на всю сумму договора, тогда как в пункте 11.4 указанного договора предусмотрена ответственность пропорционально объему невыполненных работ. Сведений о выполнении работ с момента заключения договора по момент произведения расчета
налоговым органом противоречат как сведениям отраженным в акте проверки (в частности стр.62 Акта проверки) и в оспариваемом решении (в частности стр.28 Решения Инспекции), так и доводам налогового органа об обратном. Доводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Общества и снижения размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ были предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указывает на расхождения в размере пени по НДФЛ, указанном Управлением ФНС по Самарской области в расчете -171586 руб. против 173920 руб., рассчитанных Инспекцией, а также ссылается на своевременную уплату сумм НДФЛ при выплатезаработнойплаты за декабрь 2015 года ( платежное поручение от 22.01.2016 года №258, тогда как налоговым органом неверно указана дата платежа - платежное поручение от 25.01.2016). Данные доводы исследованы апелляционным судом, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, а также судебное разбирательство откладывалось для
с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. ИФНС по САО в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение налоговых проверок текущего календарного года; сумма штрафа была начислена не за наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, а за несвоевременное перечисление данного налога, что прямо предусмотрено новой редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; мотивировочная часть решения налогового органа не содержит каких-либо сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», данное лицо названо лишь применительно к указанию на аналогичную ситуацию с несвоевременной выплатойзаработнойплаты организацией, в которой учредителем и руководителем являются те же лица, что и у заявителя. В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва и просили оставить решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заинтересованного
вахту по вышеуказанному месту работы, заработная плата за апрель месяц ему не была перечислена, расчета с истцом никто не производил, он был вынужден согласиться на отправление ему трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что его право нарушено, почтовым отправлением истцом было направлено заявление требование (согласие об отправлении трудовой книжки), где он просил выслать трудовую книжку, выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, выплатить штраф за несвоевременную выплату заработной платы и полного расчета при увольнении, направить расчетные листы за отработанный период времени, направить справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год. Не все пункты его заявления требования были выполнены. Начисленные денежные средства и справка по форме 2-НДФЛ не совпадают с действительностью. Ответчик отправил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается описью вложения), в связи с чем истец не имел возможности устроиться на работу, что нарушает его законные права. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им
размере 2 580 рублей, за август 2012 года в размере 14630 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 1045 рублей 35 копеек. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 592 рубля 26 копеек. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за июль 2012 года в размере 2 580 рублей, за август 2012 года в размере 14630 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 1045 рублей 35 копеек; штраф за несвоевременную выплату заработной платы в размере 592 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 18 255 рублей 35 копеек, а также штрафа в размере 592 рублей 26
