АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000
29 января 2021 года город Вологда Дело № А13-578/2021
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» о принятии обеспечительных мер,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) от 11.09.2020 № 10-43/126-5/7.
Определением суда от 29 января 2021 года заявление общества принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.09.2020 № 10-43/126-5/7 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 831 362 руб., по налогу на прибыль в сумме 27 047 122 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 4 248 463 руб. 10 коп., начисления пеней в сумме 19 664 574 руб. 91 коп. за несвоевременную уплату налогов.
Рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что является обеспечительной мерой.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
По сути, аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).
В соответствии с частью второй статьи 90 и частью второй статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
В пункте 2 Информационного письма № 83 указано, что с учетом содержания части второй статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции причинит значительный ущерб заявителю, а кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общая оспариваемая сумма налогов, пеней и штрафов согласно расчету общества составляет 75 791 522 руб. 01 коп.
Как указано в заявлении, обществом произведен расчет возможного ущерба (приложение № 22) за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, который может составить 96 802 121 руб. 70 коп., также обществом представлен платежный баланс за 2020 год и прогноз на период с января по апрель 2021 года, однако в произведенном расчете возможного ущерба заявителем не учтено предполагаемое наличие свободных денежных средств (строка № 3 платежного баланса) в сумме 66 448 208 руб. 72 коп.
Кроме того, в произведенном расчете возможного ущерба обществом помимо процентов за задержку заработной платы, расчет которых обществом представлен (приложение № 30), предусмотрен штраф за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 50 000 руб., однако ни расчета указанной суммы, ни правового обоснования возможности начисления и взыскания указанного штрафа с заявлением не представлено.
Также обществом произведен расчет штрафных санкций при невыполнении работ, предусмотренных договором подряда от 28.10.2020 № ГФ-0104-2020, однако указанный расчет произведен на всю сумму договора, тогда как в пункте 11.4 указанного договора предусмотрена ответственность пропорционально объему невыполненных работ. Сведений о выполнении работ с момента заключения договора по момент произведения расчета возможных штрафных санкций обществом не представлено.
Кроме того в произведенном расчете возможного ущерба заявителем предусмотрены штрафные санкции по договору от 05.10.2020 № 1/20-МК-С (АО «Апатит»), расчет указанных штрафных санкций, содержащийся в заявлении произведен на всю сумму договора, тогда как штрафные санкции предусмотрены согласно пункту 7.1 указанного договора в размере 1% от суммы невыполненных работ, кроме того согласно пункту 3.1. указанного договора срок выполнения работ с 05.10.2020 по 31.12.2020, следовательно работы по указанному договору заявителем должны были быть оказаны и следовательно расходы по выполнению указанного договора понесены до момента направления заявления о принятии обеспечительных мер в суд (26.01.2021).
На основании изложенного произведенный обществом расчет возможного ущерба не может быть признан обоснованным и подтверждающим произведенный расчет ущерба.
В качестве доказательства, подтверждающего наличия у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, обществом представлены сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 29 844 841 руб. 41 коп., представлены договоры с 5 контрагентами, справки о стоимости выполненных работ, однако из представленных документов невозможно установить актуальное состояние расчетов у общества с контрагентами, наличие задолженности подтверждено только по ООО «Нестле».
Таким образом, возможность причинения значительного ущерба, а также возможность в будущем оплатить оспариваемые суммы заявителем не доказана.
Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с заявлением обществом не представлены.
Следовательно, заявителем не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
Доводы общества о предоставлении встречного обеспечения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 74 969 653 руб. 46 коп. подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу части первой статьи 94 АПК РФ обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков (встречным обеспечением) является внесение заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Следовательно, принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть расценено судом как предоставление встречного обеспечения.
В отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, ссылка общества на тот факт, что налоговым органом обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением от 10.09.2020 № 32 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
Также суд считает необходимым указать, что в силу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Из изложенного следует, что в целях соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов (уплата налогов) для исключения невозможности взыскания налога и пеней в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований, заявитель может предоставить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л :
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В. Савенкова
