являющимся обязательным для арбитражного суда) генеральный директор общества Шевченко О.В. признан виновным в нарушении требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью (часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом, апелляционный суд критически относится к позиции апеллянта, в основу которой положены доводы о прекращении трудовых отношений с обществом и отсутствии у ответчика полномочий исполнительного органа с марта 2019 год в силу следующего. Судом установлено, что 20.02.2019 Шевченко О.В. направил участникам общества заявление о досрочном (с 20.04.2029) расторжении по собственному желанию заключенного с ним трудовогодоговора № 1 от 23.06.2016, а также уведомление о проведении 20.04.2019 внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Однако, уведомлением от 06.03.2019 ООО «Иллюзион Парк Находка» в лице участника Токарского А.В. известило Шевченко О.В. о прекращении трудового договора
собственности Казанцева С.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (22.04.2002г.), договор аренды прекращен в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ. -Казанцева Е.Г. договор аренды не заключала, решение об увольнении супруга принималось не ею, поскольку она не могла повлиять на надлежащее исполнение договора Казанцевым С.А., -также она в деле №2-82/05г в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась, на нее обязательства совместно с супругом выплачивать штраф судом не возлагались. Суд признал, что взысканная решением районного суда с должника сумма является штрафной санкцией за досрочноерасторжениетрудовогодоговора . В заседании при оспаривании брачного договора должник пояснял прекращение им ее оплаты в связи с ухудшением здоровья и снижением заработка. При этом ни брачным договором, ни Законом, ни каким-либо соглашением на бывшую супругу должника не возлагалась обязанность оплачивать совместно с должником наложенные на него санкции. Таким образом, задолженность Казанцева С.А., возникшая на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005г. по делу
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Следовательно, любые соглашения, заключенные между работником и работодателем, не должны ухудшать положение работника по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством, а если такое соглашение подписано, оно не подлежит применению, Кроме того, в соглашении *** от 6 апреля 2018 г. не содержится обязательство работника уплатить работодателю штраф за досрочное расторжение трудового договора , а содержится лишь обязательство возместить расходы работодателя на обучение ответчика, расчет суммы возмещения в соглашении не приведен (л.д.16). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 6 ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Челябинска от 9 ноября 2018 г. оставить
трудоустройству. Выплата штрафа в случае досрочного прекращения трудовых отношений не предусмотрена. Из материалов дела следует, что ответчик с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у истца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а закончив обучение по договору целевого обучения, проработала в Путевой машинной станции № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ При этом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный сторонами, не содержит обязательство работника уплатить работодателю штраф за досрочное расторжение трудового договора , а содержит лишь обязательство возместить расходы работодателя на обучение ответчика. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с досрочным прекращением трудовых отношений не имеется. Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с Лесковой Ж.В. затраченные ОАО «РЖД» на ее обучение суд исходит из следующего. Лесковой Ж.В. отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126 дней. Лескова Ж.В. должна была отработать по договору о целевом обучении в Путевой
машин. Между сторонами 09.01.2020г. подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № 108л/с ответчик уволена с должности оператора электронно-вычислительных машин Московско-Смоленского территориального участка ОАО «Российские железные дороги» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ответчиком не выполнено условие подп. «з» п. 5 договора о целевом обучении, с нее подлежит взысканию понесенные истцом расходы на обучение, пропорционально не отработанному времени, а также штраф за досрочное расторжение трудового договора в двукратном размере от затраченных истцом средств на обучение. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе И.А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с нее штрафа за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с подп. «к» п. 5 договора о целевом обучении №30/2014-ц от 23.07.2014г. в размере 157 459 руб. 28 коп. В
получение с ответчика процентов за пользование займом, с учетом банковской ставки рефинансирования. От добровольной выплаты процентов ответчик уклоняется. В суде представитель ЗАО «Бердский строительный трест» - Дамер С.А. иск по основаниям указанным в нем поддержал, уменьшив сумму процентов подлежащих взысканию до 79307 руб. 95 коп.. По утверждению представителя стороны, договор займа заключенный сторонами не является беспроцентным. Проценты за пользование займом в размере 0,1 %, за время пользования суммой займа по сути являются штрафом, за досрочноерасторжениетрудовогодоговора . Исупова Т.В. иск в суде не признала поскольку ранее, аналогичное дело уже рассматривалось. В 2010 году решением Бердского городского суда Новосибирской области с нее в пользу ЗАО «БСТ» взысканы проценты за пользование суммой займа. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: По договору займа № 91-07 от 25 июля 2007 года, заключенного между сторонами, истец передал ответчику 500000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5). Факт передачи денежных средств подтверждается
