Дело №
УИН75RS75RS0№-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2022 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к Лесковой Жанне Владимировне о возмещении расходов, затраченных на обучение,
установил:
ОАО «РЖД» через своего представителя – Неудачина Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Лесковой Ж.В. о взыскании расходов за обучение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ОАО «РЖД» и Лесковой Ж.В. был заключен договор №/Заб.ДРП от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста в ИрГУПС Забайкальский институт железнодорожного транспорта в соответствии с которым истец организовал обучение ответчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 3 месяцев со дня получения документа об образовании, а именно в Путевую машинную станцию № – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути в котором ответчик должен был проработать не менее 3-х лет. Ответчик с 2015 по 2021 г. прошла обучение в ИрГУПС. После окончания обучения Лескова Ж.В. отработала у работодателя 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В соответствии с п. «и» п.п.5 договора о целевом обучении студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента.
Общая сумма задолженности за обучение составила 86000 руб., штраф в двукратном размере расходов за обучение составил 172000 руб. С учетом отработанного ответчиком времени в Путевой машинной станции 328 - 126 дней сумма долга Лесковой Ж.В. за обучение с учетом штрафа, в настоящее время составляет 214 188 руб. 54 коп. Претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена. В связи с этим, истец просит взыскать с Лесковой Ж.В. в счет возмещения расходов, связанных с ее обучением 214188 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5367 руб. (т. 1 л.д. 4-8).
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лескова Ж.В. о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявления каких – либо не предоставила.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции 13.07.2015 г.)
В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Согласно ч. 6 существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);
2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;
3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Судом установлено что 18 мая 2012 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Путевой машинной станции № 328 ФИО3 и Лесковой Ж.В. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу по должности монтер пути квалификации 3 разряд в путевую колонну. ДД.ММ.ГГГГ приказом №ФИО1, принята в штат работников Путевой машинной станцией № на должность монтера 3-го разряда по основному месту работы, временно по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, 22)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути ФИО4 и Лесковой Ж.В. был заключен договор о целевом обучении №/Заб.ДРП, в соответствии с которым работодатель организовывает обучение работника на базе ИрГУПС Забайкальского института железнодорожного транспорта и обеспечивает в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Лесковой Ж.В. в Путевой машинной станции № 328 в г. Могоча. Согласно п.п. «з» п. 5 договора о целевом обучении Лескова Ж.В. обязалась проработать после обучения по трудовому договору в Путевой машинной станции № 328 в г. Могоча не менее 3 лет. Согласно п.п. «и» п.5 договора о целевом обучении, работник обязуется возместить организации в течении шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях:
- отчисления из образовательной организации на основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 61 ФЗ №273 «Об образовании в РФ»;
- расторжения гражданином, являющимся работником организации, трудового договора с организацией по собственному желанию в период обучения;
- расторжения гражданином, являющимся работником организации, трудового договора с организацией по основаниям, предусмотренным п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период обучения;
- расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина;
- неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
Подпунктом «к» пункта 5 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пп. «ж» п. 5 гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически отработанному гражданином сроку согласно пп «з» п. 5 настоящего договора. Договор о целевом обучении подписан сторонами. (т. 1 л.д. 18-21).
Как следует из материалов дела, период обучения Лесковой Ж.В. в ИрГУПС Забайкальский институт железнодорожного транспорта составил с 2015 г. по 2021 г.
Из договоров об оказании дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним следует, что данный договор заключен между ЗабИЖТ ИрГУпС и ОАО «РЖД» в лице начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути, предметом договора является предоставление дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего и среднего профессионального образования, в том числе освоения рабочих профессий по профилю получаемой специальности гражданам, заключившим с заказчиком договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим образованием. Стоимость обучения Лесковой Ж.В. по заочной форме обучения по специальности «строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» в 1 и 2 семестре за 2015/2016 г. и за 2016/2017 г. составила за каждый семестр по 4000 руб., в 1 и 2 семестре за 2017/2018 г. и за 2018/2019 г. составила за каждый семестр по 10000 руб., в 1 и 2 семестре за 2019/2020 г. и за 2020/2021 г. составила за каждый семестр по 7500 руб. ОАО «РЖД» перечислило университету в счет оплаты оказываемых Лесковой Ж.В. образовательных услуг за период с 2015 г. по 2021 г. денежные средства в общем размере 86000 руб. (т.1 л.д. 33-62, 69-93, 94-122, 123-143, 144-163, 164-185)
Согласно справки – расчета задолженности и справки расчета Лескова Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала в Путевой машинной станции 328 126 дней. (т. 1 л.д.15-16)
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был прекращен и ФИО1 уволена по инициативе работника связи с переводом на работу к другому работодателю (т. 1 л.д. 27)
Истцом в адрес Лесковой Ж.В. направлено уведомление о возврате расходов за обучение, которая ответчиком не исполнена (т. 1 л.д. 12).
Судом установлено, что в нарушение условий договора о целевом обучении, а также указанных выше положений законодательства ФИО1 не выполнила принятое на себя обязательство проработать после обучение не менее трех лет в Путевой машинной станции 328 г. Могоча, следовательно, ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика в общем размере 86000 руб. Таким образом требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение с 2015 по 2021 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с Лесковой Ж.В. штрафа в двукратном размере относительно расходов на обучение суд исходит из следующего.
В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора о целевом обучении между сторонами) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Согласно п. 8 названной статьи порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действующему на дату заключения договора, гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Таким образом, законодательством, действующим на дату заключения сторонами договора о целевом обучении, предусматривалась выплата штрафа только в случае неисполнения гражданином, с которым был заключен договор на целевой обучение, обязательства по трудоустройству. Выплата штрафа в случае досрочного прекращения трудовых отношений не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что ответчик с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у истца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а закончив обучение по договору целевого обучения, проработала в Путевой машинной станции № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ При этом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный сторонами, не содержит обязательство работника уплатить работодателю штраф за досрочное расторжение трудового договора, а содержит лишь обязательство возместить расходы работодателя на обучение ответчика. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с досрочным прекращением трудовых отношений не имеется.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с Лесковой Ж.В. затраченные ОАО «РЖД» на ее обучение суд исходит из следующего.
Лесковой Ж.В. отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126 дней. Лескова Ж.В. должна была отработать по договору о целевом обучении в Путевой машинной станции 328 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 742 рабочих дня. Лескова Ж.В. не отработала 616 дней. Стоимость одного дня составляет 115,90 руб. исходя из 86000:742. Таким образом, Лескова Ж.В. должна возместить ОАО «РЖД» затраты, связанные с её обучением пропорционально отработанному ею периоду в размере 71394,40 руб., исходя их 115,90*616.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 71394,40 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5367 руб. которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 9)
Суд с учетом удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать с Лесковой Ж.В, в пользу ОАО «РЖД», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1788,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лесковой Жанны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, КПП 770801001, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган – инспекция ФНС России № по ) расходы на обучение в сумме 71394 (семьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Могочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 г.
