Судья Соболева Г.В. Дело № 33-9021/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0003-01-2020-002236-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу И.А.Р. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к И.А.Р. о взыскании расходов на обучение, штрафа, выплаты молодому специалисту, заслушав доклад судьи Немовой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, УСТАНОВИЛА: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к И.А.Р. о взыскании расходов на обучение в размере 78 729 руб. 64 коп., штрафа в размере 157 459 руб. 28 коп., выплаты молодому специалисту в размере 4 266 руб. 99 коп. Требования мотивированы тем, что 23.07.2014г. с И.А.Р. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого она должна была пройти обучение по программе 38.03.01 «Экономика. Финансы и кредит, бакалавриат» в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения». По окончании обучения с ответчиком заключен трудовой договор № 43/Т-3 от 01.11.2018г. о приеме её на работу в Московско-Смоленский территориальный участок ОАО «РЖД» на должность оператора электронно-вычислительных машин. Между сторонами 09.01.2020г. подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № 108л/с ответчик уволена с должности оператора электронно-вычислительных машин Московско-Смоленского территориального участка ОАО «Российские железные дороги» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ответчиком не выполнено условие подп. «з» п. 5 договора о целевом обучении, с неё подлежит взысканию понесенные истцом расходы на обучение, пропорционально не отработанному времени, а также штраф за досрочное расторжение трудового договора в двукратном размере от затраченных истцом средств на обучение. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе И.А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с неё штрафа за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с подп. «к» п. 5 договора о целевом обучении №30/2014-ц от 23.07.2014г. в размере 157 459 руб. 28 коп. В заседании судебной коллегии И.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с неё в пользу истца штрафа в размере 157 459 руб. 28 коп. Представитель истца просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика штрафа в размере 157 459 руб. 28 коп. подлежит отмене. Разбирательством дела установлено, что между ОАО «РЖД» и И.А.Р. заключен договор о целевом обучении №30/2014-ц от 23.07.2014г., предметом которого является прохождение И.А.Р. обучения по программе 38.03.01 «Экономика. Финансы и кредит, бакалавриат» в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения». И.А.Р. 30.06.2018г., получив диплом об окончании обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения», на основании приказа № 149/лс-3 от 01.11.2018г. и трудового договора №43/Т-3 от 01.11.2018г. принята на работу в Московско-Смоленский территориальный участок ОАО «Российские железные дороги» на должность оператора электронно-вычислительных машин. Приказом № 108л/с от 30.12.2019г. И.А.Р. уволена с работы по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.01.2020г. Истец письмом от 09.01.2020г. уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, затраченных на её обучение. Ответчик возместить данные расходы в добровольном порядке отказалась. Истец 05.02.2020г. направил ответчику претензию с требованием об уплате расходов в общей сумме 248 767 руб., которая оставлена без ответа. Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «РЖД» в части взыскания с И.А.Р. штрафа в размере 157 459 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика уплатить штраф в случае не исполнения обязанности проработать в ОАО «РЖД» в течение четырех лет с момента окончания обучения предусмотрена условиями заключенного между ними договора о целевом обучении №30/2014-ц от 23.07.2014г., а поскольку ответчик не отработала положенное время, то требования истца в этой части являются обоснованными. Судебная коллегия с решением суда в указанной части и содержащемся в нем выводом согласиться не может, исходя из следующего. Согласно подп. «к» п. 5 договора о целевом обучении № 30/2014-ц от 23.07.2014г. в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подп. «ж» настоящего пункта, работник обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционального фактически не отработанному времени (том 1 л.д. 17). Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Случаи материальной ответственности работника перед работодателем приведены в главе 39 ТК РФ. Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, материальная ответственность работника по возмещению работодателю понесенных им расходов на обучение возникает при условии увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, без уважительных причин. При этом данный вид материальной ответственности работника ограничивается фактически понесенными работодателем расходами на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Каких-либо иных санкций (штрафа, неустойки, процентов и т.п.), связанных с нарушением работником условий трудового договора отработать у данного работодателя в течение определённого времени после окончания обучения, налагаемых на работника сверх фактических расходов работодателя на обучение, положения главы 39 ТК РФ не предусматривают. Принимая во внимание приведенное выше правового регулирование, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный подп. «к» п. 5 договора о целевом обучении № 30/2014-ц от 23.07.2014г. штраф является дополнительной мерой материальной ответственности работника перед работодателем, возможность применения которой не предусмотрена действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Включение работодателем в содержание соглашений, регулирующих трудовые отношения с работником, подобных дополнительных мер ответственности ухудшает положение работника, в связи с чем не подлежат применению в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ. Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с И.А.Р. в пользу ОАО «РЖД» штрафа в размере 157 459 руб. 28 коп., предусмотренного подп. «к» п. 5 договора о целевом обучении № 30/2014-ц от 23.07.2014г., положение части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации применено не было, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в данной части. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года в обжалуемой части: в части взыскания с И.А.Р. в пользу ОАО «РЖД» штрафа в размере 157 459 руб.28 коп. отменить, в отмененной части принять новое решение. В иске ОАО «РЖД» к И.А.Р. о взыскании штрафа в размере 157 459 руб. 28 коп. – отказать. Изменить решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с И.А.Р. в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 689 руб.89 коп. Апелляционную жалобу И.А.Р. удовлетворить. Председательствующий Судьи |
