Дело № 11-1863/2019 Судья Усова А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А., при секретаре Уржумцевой С.Ю. 19 февраля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 9 ноября 2018 г. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ачиновичу Павлу Владимировичу о взыскании суммы, затраченной на обучение, штрафа. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Ачиновичу П.В. о взыскании суммы, затраченной на обучение, в размере 50864 руб., штрафа в размере 6800 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 1726 руб. В обоснование иска указано, что 1 сентября 2010 г. между ответчиком, Уральским государственным университетом путей сообщения и ОАО «РЖД» заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. На обучение ответчика истцом затрачено 68 000 руб. После окончания обучения ответчик должен был отработать 5 лет. 6 апреля 2018 г. ответчик трудовые отношения прекратил. Договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить штраф в размере 10 % от суммы расходов потраченных на подготовку и затраты на обучение. Соглашением о расторжении трудового договора от 6 апреля 2018 г. *** ответчик обязался возместить расходы в сумме 50 864 руб. в течение трех недель с момента получения претензии. Ответчику направлена претензия от 6 апреля 2018 г., которая оставлена без удовлетворения. Представитель истца ОАО «РЖД» Самонин М.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчик Ачинович П.В. в судебном заседании исковые требования признал в части расходов на обучение, возражал против взыскания штрафа. | ||
2 | ||
Суд принял решение, которым взыскал с Ачиновича П.В. в пользу ОАО «РЖД» расходы, понесенные работодателем на обучение, в сумме 44064 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1494 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с решением суда, представитель истца ОАО «РЖД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 6800 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Указывает, что договор о целевой подготовке студента носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства. Ссылается на положения пункта 4.2 Договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образование, по которому при расторжении трудового договора ответчик обязан выплатить истцу штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 10% от суммы расходов, потраченных на подготовку. Полагает, что судом не учтено Соглашение *** от 6 апреля 2018 г. о расторжении трудового договора от 30 декабря 2009 г. ***, по которому ответчик обязался возместить расходы в сумме 50864 рубля в течение трех недель с момента получения претензии, что им сделано не было. Данное соглашение ответчиком в установленном порядке не обжаловалось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 30 декабря 2009 г. ***Ачинович П.В. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность *** с 30 декабря 2009 г. (л.д.11-16). 1 сентября 2010 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и Ачинович П.В. (студент) заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (далее - договор о целевой подготовке специалиста) (л.д. 17-18). По условиям пункта 1 договора о целевой подготовке специалиста исполнитель предоставляет образовательные услуги по основным образовательным программам в рамках бюджетного финансирования по | ||
3 | ||
целевому направлению по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», специализация «Системы передачи и распределения информации» по заочной форме обучения. Исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором на целевую подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием от 10 июня 2008 г. №95/НСТ-Р. Согласно пункту 2.2. договора о целевой подготовке специалиста студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности; после окончания обучения в университете отработать в Челябинском региональном центре связи Челябинской дирекции связи ЦСС-филиале ОАО «РЖД» по должности, определенной трудовым договором, не менее пяти лет (пункт 2.2.3); возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в соответствии с договором на целевую подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием от 10 июня 2008 г. №95/НСТ-Р в случаях: отчисления из учебного заведения по неуважительным причинам либо по собственному желанию; увольнения по собственному желанию без уважительных причин или увольнения за виновные действия, которые явились основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя до окончания срока, указанного в пункте 2.2.3 договора; расторжения настоящего договора по инициативе студента (пункт 2.2.4). Пунктом 4.2 договора о целевой подготовке специалиста предусмотрено, что при расторжении индивидуального трудового договора в случаях, указанных в пункте 2.2.4 договора, студент выплачивает заказчику штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 10 % от суммы расходов, фактически понесенных заказчиком на подготовку студента. Из платежных поручений, актов выполненных работ, списков студентов, расчета расходов следует, что ОАО «РЖД» оплатило Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» дополнительные образовательные услуги за обучение Ачиновича П.В. за 2010 - 2016 годы - 68 000 руб. (л.д.23-100). 26 марта 2018 г. Ачинович П.В. обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 6 апреля 2018 г. Приказом от 4 апреля 2018 г. *** Ачинович П.В. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 6 апреля 2018 г. (л.д. 19, 20). Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 6 апреля 2018 г. трудовой договор от 30 декабря 2009 г. ***прекращен, при этом работник обязуется передать до 6 апреля 2018 г. все дела и возместить расходы согласно условиям договора о целевой подготовке специалиста в сумме 50864 руб. в течение трех недель с момента получения претензии от 6 | ||
апреля 2018 г. №427. Претензия им получена в тот же день (л.д. 16,21,22). Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без уважительных причин не выполнил взятые на себя обязательства по договору о целевой подготовке специалиста и не отработал в ОАО «РЖД» по полученной профессии по окончании обучения не менее пяти лет. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника уплатить работодателю штраф при нарушении условий ученического договора, соглашение сторон не может снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Поэтому | ||
5 | ||
судебная коллегия считает несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе на положения пункта 4.2 договора о целевой подготовке специалиста, поскольку его условия ухудшают положение работника. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор о целевой подготовке студента носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, судебная коллегия считает не основанными на нормах материального права, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении спора трудовым законодательством. Ответчик до заключения договора о целевой подготовке специалиста и после окончания обучения работал по трудовому договору в ОАО «РЖД», поэтому ученический договор является дополнительным к трудовому договору и правоотношения сторон регламентируются трудовым законодательством. Ссылки в апелляционной жалобе истца на соглашение *** от 6 апреля 2018 г. о расторжении трудового договора от 30 декабря 2009 г. ***, в котором ответчик обязался возместить расходы в сумме 50864 руб. в течение трех недель с момента получения претензии, что им не сделано, на не обжалование ответчиком данного соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Следовательно, любые соглашения, заключенные между работником и работодателем, не должны ухудшать положение работника по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством, а если такое соглашение подписано, оно не подлежит применению, Кроме того, в соглашении *** от 6 апреля 2018 г. не содержится обязательство работника уплатить работодателю штраф за досрочное расторжение трудового договора, а содержится лишь обязательство возместить расходы работодателя на обучение ответчика, расчет суммы возмещения в соглашении не приведен (л.д.16). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
6 ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
