ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-18939/2018
Изготовлено определение в полном объеме января 2021 года .
Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» о разногласиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Казанцева Сергея Андреевича (24.11.1961 года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС №016-741-857-56, ИНН 540438131207, 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 47, кВ. 234),
при участии в судебном заседании представителей: от Казанцевой Е.Г. - Антонова Т.В., доверенность от 14.09.2020, паспорт, от ООО «Компания «Сибирь - Развитие» - Морозова М.Н., доверенность №01-09/198 от 05.06.2020, финансовый управляющий – Шелипова М.В., паспорт, лично.
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 г. по делу №А45-18939/2018 Казанцев Сергей Андреевич признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №138(6376) от 04.08.2018, стр. 136. 30.07.2018 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 2908088).
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» о признании обязательства Казанцева Сергея Андреевича и Казанцевой Елены Геннадьевны по исполнению решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 г. по делу №2-82/05г общими.
Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее:
19.04.2000г. между ЖСК «Монолит» (Арендодатель) и Казанцевым С.А. (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (далее - Договора аренды) по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование следующее жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 47/5, кв. 29 (строительный) трехкомнатная общей площадью 79,66 кв.м в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию (пункт 1 Договора аренды).
В соответствии с пунктом 4 Договора аренды выкупная стоимость передаваемой в аренду квартиры для Арендатора устанавливается в сумме 238 980 руб. при стоимости 1 кв.м 3000 руб. на дату заключения договора. Срок выплаты выкупной стоимости до 19.04.2003г. (пункт 3. Договора аренды).
Уже 17.10.2001г. Казанцев С.А. полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру №234 в сумме 239 070 руб., что подтверждено справкой ЖСК «Монолит» от 17.10.2001г.
22.04.2002г. была осуществлена государственная регистрация права собственности Казанцева С.А на спорную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2002г. серия 54-АБ №113660, выданным Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При государственной регистрации права собственности в качестве документа-основания указана справка о полной выплате паевого взноса от 17.10.2001г., выданная ЖСК «Монолит».
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г. лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственностина данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.
Согласно п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как раз такой «иной» момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума№ 25.
Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.
С момента выплаты Казанцевым С.А. паевого взноса за квартиру в полном объеме, у него возникло право собственности на квартиру (22.04.2002г. оно было зарегистрировано), а обязательства Казанцева С.А. как арендатора по выплате выкупной стоимости передаваемой в аренду квартиры по Договору аренды прекратились полным их исполнением.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005г. по делу №2-82/05г с Казанцева С.А. взыскано в пользу ЖСК «Монолит» 1 212 732 руб. 15 коп.
Основание для взыскания послужило следующее: как было установлено районным судом, по условиям спорного Договора аренды от 19.04.2000г. Казанцев С.А. обязуется отработать в ООО «Сибирь-Рост» 10 лет, либо в организации правопреемнике фирмы (пункт 8.5 Договора аренды).
Согласно пункта 9 Договора аренды, при расторжении трудового договора с ООО «Сибирь-Рост» ранее срока, указанного в пункте 8.5. настоящего Договора по инициативе Арендатора или по инициативе администрации ООО «Сибирь-Рост» (по отрицательным мотивам, а также по решению аттестационной комиссии) в отношении Казанцева С.А. наступают следующие последствия:
Казанцев С.А. освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или оплачивает за нее по рыночной стоимости на момент увольнения (пункт 9.1. Договора аренды).
В ходе судебного разбирательства Казанцев С.А. пояснил, что 01.10.2003г. Казанцев С.А. и весь коллектив ООО «Сибирь-Рост» были принудительно уволены переводом в ООО «Росток-2001» (формально не являющимся правопреемником ООО «Сибирь-Рост»).
В связи с несогласием освободить квартиру, с Казанцева С.А. и была судом взыскана в пользу кредитора ЖСК «Монолит» сумма рыночной стоимости на момент увольнения –всего в размере 1 212 732 руб. 15 коп.
Из представленного самим кредитором ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в рамках иного обособленного спора (заявления об оспаривании сделки –Брачного договора) графика расчетов следует, что платежи от должника по решению суда начали поступать с 26.11.2012. Их поступление не прекратилось и после заключения супругами в марте 2014 брачного договора. Так, должник продолжал платить ещё 3 года и прекратил лишь 22.12.2017. За весь период оплаты от должника периодично поступали различные суммы. Всего от должника поступило 162 895,52 руб.
Определением по настоящему делу №А45-18939/2018 от 01.12.2020г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шелиповой М. В. о признании брачного договора от 04 марта 2014 года заключенного между Казанцевым Сергеем Андреевичем и Казанцевой Еленой Геннадьевной, недействительным и применении последствия его недействительности.
Данное определение в установленный законом срок обжаловано не было, в последствии, после истечения срока заявителем была подана апелляционная жалоба (на момент изготовления настоящего определения она не рассмотрена).
Судом были установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые и в рамках настоящего спора:
-фактически обязательство по доплате за квартиру возникло у Казанцева С.А. в результате досрочного расторжения им трудового договора с ООО «Сибирь-Рост»
-супруга должника Казанцева Е.Г. участия в заключении договор аренды не принимала, к участию в деле №2-82/05г в качестве ответчика, лица, участвующего в деле судом по ходатайству кредитора не привлекалась и на неё обязательства совместно с супругом выплачивать штраф судом не возлагались;
-наличие у супруги заработка ни в одном документе сторонами договора и судом не учитывалось как гарантия оплаты ни квартиры, ни штрафа и в материалы дела не предоставлены хоть какие- то доказательства участия должника в оплате приобретенного лично Казанцевой Е.Г. имущества (в ущерб интересов кредитора, которому должник перестал выплачивать свой долг).
В материалы настоящего спора заявителем не представлено доказательств обратного, в силу чего судом признано, что материалами настоящего спора заявителем не доказано, что обязательство Казанцева С.А. по исполнению решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005г. по делу №2-82/5г является не его личным, а совместным с супругой, поскольку:
- на дату досрочного расторжения трудового договора с Казанцевым С.А. (01.10.2003г.), выкупная стоимость за квартиру была оплачена им в полном объеме (17.10.2001г.), право собственности Казанцева С.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (22.04.2002г.), договор аренды прекращен в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ.
-Казанцева Е.Г. договор аренды не заключала, решение об увольнении супруга принималось не ею, поскольку она не могла повлиять на надлежащее исполнение договора Казанцевым С.А.,
-также она в деле №2-82/05г в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась, на нее обязательства совместно с супругом выплачивать штраф судом не возлагались.
Суд признал, что взысканная решением районного суда с должника сумма является штрафной санкцией за досрочное расторжение трудового договора. В заседании при оспаривании брачного договора должник пояснял прекращение им её оплаты в связи с ухудшением здоровья и снижением заработка. При этом ни брачным договором, ни Законом, ни каким-либо соглашением на бывшую супругу должника не возлагалась обязанность оплачивать совместно с должником наложенные на него санкции.
Таким образом, задолженность Казанцева С.А., возникшая на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005г. по делу №2-82/05г является личным обязательством Казанцева С.А. и не относится к общим обязательствам супругов.
Указанный вывод подтверждается также разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 6 постановления от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Однако, и сам кредитор - ООО «Компания «Сибирь-Развитие», заявляя в деле о банкротстве Казанцева С.А. свое требование в размере 1 002 336,63 рублей, не ссылался на наличие при этом общего обязательства супругов.
Арбитражный суд установил в рамках настоящего дела требование ООО «Компания «Сибирь-Развитие» как личное обязательства должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018г. по делу №А45-18939/2018), что не делает его бывшую супругу обязанной его погашать наравне с должником.
Финансовым управляющим должника заявлено суду, что заявление о признании обязательства общим сводятся к попытке преодоления объективной неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов, путем преобразования личного обязательства Казанцева С.А. в солидарное, и не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, для возложения на Казанцеву Елену Геннадьевну солидарной обязанности по возврату денежных средств ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (Определение судебной коллегии ВС от 03.03.2015г. N 5-КГ14-162, Определение судебной коллегии ВС от 01.03.16 №75-кг15-12).
При этом Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005г. по делу № 2-82/05г., которым с Казанцева С.А. взыскано в пользу ЖСК «Монолит» 1 212 732 руб. 15 коп., но никаких совместных с его супругой обязательств не было установлено.
Рассмотрев настоящий спор, суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Изложенными выше материалами дела и доводами заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у Казанцева Сергея Андреевича и Казанцевой Елены Геннадьевны общих обязательств по исполнению решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 г. по делу №2-82/05г.
Настоящее заявление удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» о признании обязательства Казанцева Сергея Андреевича и Казанцевой Елены Геннадьевны по исполнению решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 г. по делу №2-82/05г общими.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.В. Бродская
