- по ч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Терехину Е.В. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 руб. Срок принудительных работ, определенный постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года на 4 года 2 месяца 28 дней с удержанием 15 процентов из заработнойплатыосужденного в доход государства, сократить до 2 лет 2 месяцев 28 дней. Наказание в виде принудительных работ считать отбытым. В связи с фактическим отбытием наказания в виде принудительных работ Терехина Е.В. из исправительного учреждения освободить.
договора аренды от 14.02.2005 г., заключенного между КФХ «Здвижкова В.И.» и ООО «БВВ РОСТ», следует отказать. В материалах дела имеется Приговор от 17.08.2006 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края Бабенко И.И. по уголовному делу в отношении Богданова В.Н., работающего в ООО «БВВ Рост» коммерческим директором. Указанным приговором Богданов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за четыре месяца в сумме 12 000 руб. Из приговора следует, что расчет причиненного материального ущерба в количестве 141 тонны 865 кг, на общую сумму 808630 руб. 50 коп. произведен исходя из среднерайонной урожайности, составляющей 20,1 центнеров с гектара. Судом определен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, в результате совершения преступления подсудимым, следующим образом – 109 тонн 170 кг подсолнечника сорта «Ригосол» Х 5,70 руб. за 1 кг = 622 269 руб. Приговором
№ 18 по Красноярскому краю (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2010 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции информационного сообщения от 23.11.2011 № 2.5-38/10875 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц с заработной платы осужденных лиц в размере 1 686 834,00 руб., соответствующих им штрафов в размере 168 683,00 руб. и пени в размере 418 447,28 руб. Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2012 возбуждено производство по делу. Представители заявителя поддержали заявленное требование по следующим основаниям: - выплата заработнойплатыосужденным лицам производилась в основном в натуральной форме. Выплаты из кассы предприятия производились, как правило, при освобождении осужденных. Доля денежных выплат (в том числе, из кассы предприятии) за проверяемый период составила 11,7%; - доначисляя спорные суммы НДФЛ, налоговый орган руководствовался записями, произведенных в бухгалтерских регистрах (главной книги), представляющих собой общее начисление, выплату, задолженность по заработной плате всех
одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработнойплаты или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», даны следующие разъяснения о квалификации преступлений как мошенничества: 1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое
перешли в новую компанию ООО "Каркас Лаб".» Сведения, содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: «Еще раз будет нелишним упомянуть, что причина нашего ухода в новую фирму - это систематический обман генеральным директором Парийским В.Ю. своих коллег и соучредителя. Сведения, содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: «Действия Парийского В.Ю. в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, квалифицируются как: Злоупотребление полномочиями (Статья 201 УК РФ). Данное правонарушение влечет наказание штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработнойплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Статья 165 УК РФ). За данное деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
и необоснованным, а назначенное наказание излишне строгим. При этом считает, что участковый инспектор К. действовал в нарушение требований закона, не имея основания для доставления или задержания Мартынюк М.Г., нарушил его права на личную неприкосновенность. Протокол об административном правонарушении участковый мог составить в квартире осужденного. Просит приговор изменить, по части 1 статьи 314.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; по части 1 статьи 318 УК РФ – штраф в размере заработной платы осужденного . В апелляционной жалобе осужденный Мартынюк М.Г. также выражает несогласие с приговором, считает необоснованным его осуждение по части 1 ст. 318 УК РФ и просит по этой статье его оправдать, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В возражении государственный обвинитель Заляев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
основанными на субъективном мнении защитника, не влияющими на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора в отношении Г.М.. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, приговор суда отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2016 года в отношении Г.М. изменить: штраф в размере заработной платы осужденного за период 30 (тридцать) месяцев, то есть в размере № евро, равный № снизить до №. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закутайло А.И. – удовлетворить частично. Меру пресечения Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда. Председательствующий судья
