ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 декабря 2015 г.
Дело № А40-117538/15
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-942) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Парийского Владимира Юрьевича (117216, г. Москва, ул. Ак. Глушко, д. 6, кв. 5), Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" (ОГРН 1077758258038, ИНН 7728628185)
к Дубатову Ивану Викторовичу (123060, г. Москва, ул. М. Конева, д. 16, кв. 83)
о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.
В судебное заседание явились:
От истцов Парийский В.Ю., паспорт, приказ №1 от 20.07.2007 года, Парийский Н.Ю. д. от 16.09.15
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил в соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ обязать Дубатова И.В. опровергнуть следующие сведения:
Сведения, содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: «За последние два года генеральный директор ООО "Мобильные системы и технологии" Парийский Владимир Юрьевич «полностью утратил какой-либо авторитет в коллективе» В последний год, по причине применения руководителем «уникальной методики управления», положение дел компании становилось, с финансовой точки зрения, все хуже и хуже. Данное поведение полностью подорвало доверие коллектива к генеральному директору и привело к потере им управления и контроля над компанией. Парийский В.Ю. без согласования со вторым учредителем назначил себе «скромную» зарплату, составляющую примерно две трети месячного дохода компании (дохода, не прибыли), что поставило компанию на грань банкротства. В последнее время Парийский В.Ю. распределял деньги по принципу: «сначала мне, а налоги, зарплаты и расходы - на что останется».
Сведения, содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: «В результате подавляющее большинство сотрудников ООО "Мобильные системы и технологии"уволилось по собственному желанию и перешло на работу в ООО «Каркас Лаб», созданное по инициативе обманутого учредителя ООО "Мобильные системы и технологии" Дубатова Ивана Викторовича.»
Сведения, содержащиеся в письме от 25.06.2013 г.: «Там есть Генеральный директор Парийский В.Ю., который раньше был директором в нашей старой компании "Мобильные системы и технологии". Год назад все сотрудники перешли в новую компанию ООО "Каркас Лаб".»
Сведения, содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: «Еще раз будет нелишним упомянуть, что причина нашего ухода в новую фирму - это систематический обман генеральным директором Парийским В.Ю. своих коллег и соучредителя.
Сведения, содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: «Действия Парийского В.Ю. в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, квалифицируются как:
Злоупотребление полномочиями (Статья 201 УК РФ). Данное правонарушение влечет наказание штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Статья 165 УК РФ). За данное деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Превышение должностных полномочий (Статья 286 УК РФ).
Наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Злоупотребление должностными полномочиями (Статья 285 УК РФ).
Деяния, предусмотренные данной статьей, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Нарушение авторских и смежных прав (Статья 146 УК РФ).
Наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Незаконное использование товарного знака (Статья 180 УК РФ).
Наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.»
Сведения, содержащиеся в письме от 17.08.2012 г.: «Суть в том, что г-н Парийский (ген.директор ООО «Мостех»)в течение последних лет сознательно выдавливал из компании людей, так или иначе причастных к созданию хорошо известной Вам системы «Каркас». Где действием (размыванием долей), где бездействием (торможением доработок программы и написанием новых модулей) - так или иначе он добился своего. В результате компанию покинули все сотрудники, включая и автора программы, а на их места были приглашены родственники гендиректора.»
Сведения, содержащиеся в письме от 09.11.2012 г.: «Основной причиной «развода» с В. Парийским для нас была невозможность реализации разумных инициатив по развитию продукта под насущные требования рынка.»
Сведения, содержащиеся в письме от 17.08.2012 г.: «В данный момент Вы пользуетесь пиратской копией «Каркас»»
В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ обязать Дубатова И.В. опубликовать следующий ответ Парийского В.Ю. и ООО «Мобильные системы и технологии»: «Несоответствие действительности распространенных Дубатовым И.В. сведений, было установлено в судебном порядке. В частности:
Постановлением суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 г. по делу №СИП-120/2013 оставлено в силе Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2013 №2010702784 (455120) о признании недействительной правовой охраны товарному знаку «КАРКАС» №455120, зарегистрированного на имя Дубатова И.В.
Решением от 25.12.2014 г по делу №А40-142256/2014 установлено, что Дубатов И.В. в январе 2012 г. противозаконно присвоил сервер HP ProliantDL320G3 5/N: 6B8605XD40 с размещенной на нем программой «КАРКАС»
Постановлением №09АП-26416/2015 по делу №А40-147068/2013 от 20.07.2015 г. Дубатов И.В. был исключен из состава участников ООО «Мобильные системы и технологии»»
В соответствии с п.9 ст. 152 ГК взыскать с Дубатова И.В. в пользу Парийского В.Ю. компенсацию за причиненный Парийскому В.Ю. моральный вред в размере 100 000 рублей.
Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Возражений против иска не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска истцы сослались на следующие обстоятельства.
Дубатов Иван Викторович будучи учредителем в ООО «Мобильные системы и технологии» разослал 08.08.2012 г., 17.08.2012 г., 09.11.2012 г. и 25.06.2013 г. в адрес клиентов ООО «Мобильные системы и технологии» письма порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ее генерального директора Парийского Владимира Юрьевича (Истец 1) и ООО «Мобильные системы и технологии» (Истец 2). В дополнение к указанным письмам Дубатов И.В. сообщил эту же порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию устно по телефону тем же людям.
Истец полагает, что оспариваемые сведения были распространены лично Дубатовым И.В. посредством электронной почты с адреса info@karkas-lab.ru, доступ к которому имеется лично у него, что подтверждается, по мнению истца, Протоколом осмотра доказательств №77 А Б 7065004 от 21.04.2015 г. ВРИО нотариуса Пашковой Н.А. В данном протоколе установлено, что в поле «пароль» для почтового ящика info@karkas-lab.ru Дубатов И.В. лично ввел комбинацию из шестнадцати знаков, состоящих из латинских букв, известных лично ему. Истец также указал. что сам домен karkas-lab.ru принадлежит лично Дубатову И.В. и, следовательно, сам Дубатов И.В. является администратором и ответственным лицом за все почтовые ящики, расположенные на этом домене, в том числе и за ящик info@karkas-lab.ru.
Дубатов И.В. лично рассылал указанные письма и сообщил порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию в устном виде по телефону подтверждается свидетельскими показаниями Донецкой М.В., Потаповой Н.В. и ООО «Камгресс» , в которых указанные лица сообщают о том, что Дубатов И.В. звонил им и сообщал порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, указанную в письмах. Донецкая М.В. также сообщает, что она сама звонила Дубатову И.В. и обсуждала с ним указанные письма и информацию
Сведения, содержащиеся в распространенных Дубатовым И.В. письмах и телефонных разговорах, по утверждению истца, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов Парийского В.Ю. и ООО «Мобильные системы и технологии», поскольку содержат утверждения о якобы имевших место со стороны истцов нарушениях действующего законодательства, моральных принципов, обычаев делового оборота и других якобы имевших место неправомерных действиях.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается с достаточной степенью полноты и достоверности факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком.
Оспариваемые сведения содержатся в письмах, полученных разными лицами с одного адреса электронной почты. Они подписаны «Коллектив ООО «Каркас-Лаб». Представленными доказательствами не подтверждается, что автором писем и лицом, которое их распространило, является именно ответчик.
Объяснения истца не свидетельствует о распространении сведений Дубатовым И.В. Так, наличие у Дубатова И.В. доступа к адресу info@karkas-lab.ru, подтвержденного Протоколом осмотра доказательств, а также принадлежность домена karkas-lab.ru лично Дубатову И.В. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии доступа у иных лиц к электронному почтовому ящику по указанному адресу. Сам характер адреса, а также содержание писем свидетельствуют о том, что указанный адрес является корпоративным адресом Общества «Каркас Лаб», поэтому составителем и отправителем оспариваемых писем могло являться любое иное лицо, например сотрудник ООО «Каркас-Лаб», получивший доступ к почте в силу своих должностных полномочий.
Информационные письма Донецкой М.В., Белова В.Г., Потаповой Н.В., ООО «Камгресс» о проведении телефонных разговоров с Дубатовым И.В. не являются относимым и допустимым доказательством факта распространения оспариваемых сведений в указанных выше письмах.
Таким образом, истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на ответчика Дубатова И.В. не могут быть возложены обязанности по опровержению оспариваемых сведений, публикации ответа и возмещении морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
