Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 марта 2017 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Гайдукова М.,
защиты в лице адвоката Закутайло А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Матлине А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закутайло А.И. в защиту прав и законных интересов осужденного Гайдукова М. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2016 года, которым
Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 30 месяцев, то есть в размере № евро равной № рублям.
Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства вещественных доказательств по уголовному делу – денежных средств, хранящихся в кассе ОМВД России по <адрес> в размере № евро, о передаче Гайдукову М. денежных средств в размере № евро.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступление осужденного Гайдукова М., адвоката Закутайло А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Г.М. признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда в № часа № минут Г.М. в целях перемещения наличных денежных средств из <адрес> в <адрес> в сумме № евро на легковом автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, оформленном к временному ввозу на территорию <адрес>, в соответствии с ранее поданной им пассажирской таможенной декларацией (ПТД) на данный автомобиль, прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
После чего, Г.М., в целях завершения процедуры временного ввоза автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № проследовал в «красный коридор» зоны таможенного контроля, при прохождении которого подал таможенным органам ПТД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о временном ввозе указанного транспортного средства, при этом Г.М., имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, достоверно зная о том, что при единовременном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств на общую сумму, превышающую в эквиваленте № долларов США, указанные денежные средства подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи ПТД на всю сумму вывозимых наличных денежных средств, действуя в нарушение требований ст. 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 17Э-ФЗ и ч. 1 ст. 4 «Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза», принятого 05 июля 2010 года Решением Межгосударственного совета Евроазиатского экономического сообщества №51 и п. 5 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза, умышленно не задекларировал в письменной форме имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме № евро, находящиеся в сумке на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, которые в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены сотрудником таможни и изъяты у Г.М. в ходе таможенного досмотра и осмотра места происшествия.
Таким образом, Г.М. умышленно, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличные денежные средства в особо крупном размере на сумму № евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей или эквивалентно № долларов США и превышает № размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования.
В апелляционной жалобе адвокат Закутайло А.И. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что в ходе следствия Г.М. неоднократно заявлял ходатайство об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела видеофиксации прохождения им таможенной процедуры, где посекундно отражено прохождение процедуры, слышен произнесенный текст каждого участника и данное видео оправдало бы его действия, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Автор жалобы полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку данное преступление можно совершить только с прямым умыслом. Так, Г.М. предоставив автомобиль «№» в «красном канале» заявил, что у него есть наличные денежные средства, подлежащие декларированию, которые открыто лежали на переднем пассажирском сидении автомобиля. В случае отсутствия товара, подлежащего декларированию, Г.М. мог свободно пересечь таможенную границу через «зеленый канал», подав инспектору вывозную таможенную декларацию, заполненную им при въезде и имеющую отметку о «временном ввозе автомобиля».
Приводит показания свидетеля К.В.Б., из которых следует, что выбор канала «зеленого» или «красного» остается на усмотрение гражданина, в зависимости от наличия товара, подлежащего декларированию и повторное декларирование на ввезенное транспортное средство из <адрес> при вывозе с <адрес> не требуется, а требуется только фиксация на таможне об убытии с территории <адрес>.
Указывает, что в соответствии со ст. 355 ТК ТС гражданину предоставляется возможность самому выбирать канал прохождения таможенного оформления: в случае наличия товара для декларирования – направляться в «красный канал», в случае отсутствия товара для декларирования – в «зеленый канал».
Обращает внимание, что денежные средства не являются запрещенными к обороту между <адрес> и <адрес>, декларирование денег необходимо только для фиксации статистических данных, с них не уплачивается какая-либо государственная пошлина.
Ссылается, что в период предварительного расследования следователь направила в <адрес> представление о том, что на МАПП «<данные изъяты>» отсутствует информация и разъяснения о том, в какой период времени и в каком месте необходимо подавать декларацию о вывозимых товарах, однако, суд, изучив данный документ, в приговоре не дал ему юридической оценки.
Ссылаясь на показания свидетелей В.А.С., Т.Е.В., Р.Р.Р., указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку текст протокола, последовательность его составления не отвечали смысловой нагрузке (тексту), который был прописан. Однако в нарушение требований УПК РФ суд счел данный документ отвечающим требованиям закона.
Обращает внимание, что, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам ОРМ следует, что «ОРМ» было заведено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот день Г.М. не собирался пересекать границу, а ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с О.Д.К. ни с кем не общался по поводу перемещения денежных средств на территорию <адрес>, как не общался и О.Д.К..
Приводит довод о том, что свидетель О.Д.К. в ходе допроса в судебном заседании, воспользовался ст. 56 УПК РФ и заявил ходатайство о возврате ему изъятых у Г.М. денежных средств, однако суд по заявленному ходатайству не вынес решения и в приговоре не отразил, по какой причине на данное ходатайство не был дан ответ.
Выражает мнение о том, что остался открытым вопрос, что является таможенной границей Таможенного союза, где ее начало и где ее окончание, так как в материалах уголовного дела такая информация отсутствует, и суд не указал рамки таможенной границы. Высказывая предположение о том, что таможенная граница начинается с установленного шлагбаума въезда на территорию МАПП «<данные изъяты>» и заканчивается пограничным шлагбаумом (столбом) выезда, то Г.М. не пересек эту границу, а значит и не переместил наличные денежные средства и, как следствие, приговор суда нельзя считать законным и обоснованным.
Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство стороны защиты и исключить из материалов уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него доказательства в виде протоколов осмотров изъятых указанным протоколом предметов; приговор суда отменить и вынести в отношении Г.М. оправдательный приговор.
Возражения на апелляционную жалобу защитника принесены ненадлежащим должностным лицом, а потому судебной инстанцией не рассматриваются.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Г.М. в совершении контрабанды наличных денежных средств, в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на отрицание вины Г.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, так как вина Г.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей П.С.П., Ж.А.Н., Р.Р.Р., К.В.Б., С.И.А., акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение технической экспертизы, другие материалы дела.
Тщательно, объективно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно установил объективную картину совершенного Г.М.ДД.ММ.ГГГГ преступления, дал верную юридическую оценку действиям виновного по ст. 200.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В основу приговора судом первой инстанции правильно положены показания свидетеля Ж.А.Н. - <данные изъяты>, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, осуществлявшего в «красном коридоре» процедуру таможенного контроля Г.М., прибывшего на автомобиле для прохождения границы. При этом свидетель настаивал, что провел опрос Г.М. на предмет наличия у него товаров и иных, кроме автомобиля, предметов, подлежащих декларированию, на что Г.М. ответил отрицательно. Проверив документы, ПТД, он завершил процедуру ввоза Г.М. транспортного средства на территорию <адрес>, проставив соответствующую отметку в ПТД, вернул ее Г.М. Впоследствии инспектор-кинолог сообщила ему о том, что служебная собака среагировала на сумку, находящуюся в автомобиле Г.М.. После этого Г.М. сообщил ему, что в сумке находятся денежные средства в размере № евро.
Из показаний свидетеля С.И.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на линии контроля МАПП «<данные изъяты>», провела осмотр автомобиля Г.М. с применением служебной собаки, последняя среагировала на сумку Г.М.. Г.М. пояснил о наличии в сумке сигарет, на ее дополнительные вопросы Г.М. сообщил, что в сумке находятся денежные средства, подлежащие декларированию, об указанном она сообщила инспектору таможни.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля П.С.П. известно, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Наблюдение» по поступившей оперативной информации о возможном перемещении через государственную границу <адрес> денежных средств. Указанная информация подтвердилась, так как не позднее № часов указанной даты на территорию МАПП «<данные изъяты>» в «красный коридор» пункта пропуска для завершения процедуры временного ввоза под управлением Г.М. въехал автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на территории иностранного государства. В зоне таможенного контроля автомобиль был задержан. Впоследствии ему стало известно, что причиной задержания Г.М. послужило его сообщение, сделанное после пересечения зоны подачи и декларирования товаров, о наличии у него № евро, подлежащих декларированию.
Свидетель Р.Р.Р. – оперуполномоченный <адрес> в суде дал показания о проведенной им процедуре осмотра места происшествия в комнате для досмотра МАПП «<данные изъяты>» и изъятии № евро.
Оснований для оговора осужденного вышеперечисленными свидетелями суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция; показания указанных лиц обоснованно признаны судом объективными и достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Так, справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» подтвержден: факт въезда на территорию таможенного поста МАПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут зарегистрированного в <адрес> транспортного средства «<данные изъяты>», факт прохождения водителем транспортного средства «красного коридора» таможенного контроля в № часа № минут, факт осмотра транспортного средства с применением служебной собаки, факт обнаружения на переднем пассажирском сидении транспортного средства черной кожаной сумки, о содержимом которой водитель транспортного средства сообщил, что в сумке находятся денежные средства – № евро, факт проведения таможенного досмотра.
Актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, подтвержден факт выявления в автомобиле Г.М. «<данные изъяты>» рег.номер № черной кожаной сумки, в которой обнаружены незадекларированные денежные средства - иностранная валюта в сумме № евро.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием Г.М. денежных средств в сумме № евро, а также ПТД № на имя Г.М. о временном ввозе автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с отметками таможенного органа о завершении ДД.ММ.ГГГГ процедуры временного ввоза данного автомобиля. Виновность Г.М. в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра предметов – признанных вещественными доказательствами денежных средств в размере № евро, протоколом осмотра предметов – признанной вещественным доказательством ПТД на имя Г.М.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, денежные средства, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на МАПП «<данные изъяты>» у Г.М., в сумме № евро изготовлены предприятием, обеспечивающим выпуск денежных банкнот Евросоюза.
Таким образом, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела неопровержимо свидетельствуют о том, что Г.М., в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалобы защитника о невиновности осужденного, доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер, они логичны, в целом и в деталях дополняют, конкретизируют друг друга, опровергая версию стороны защиты об отсутствии у Г.М. умысла на совершение контрабанды.
О наличии у Г.М. умысла на совершение преступления свидетельствует въезд транспортного средства под управлением Г.М. в пункт пропуска через Государственную границу <адрес> в целях его убытия с территории <адрес>, и непредоставление должностному лицу таможенного органа сведений о наличии у виновного денежных средств в размере, требующем их декларирование. Указанное в полной мере подтверждено показаниями Ж.А.Н. о том, что Г.М. на его вопрос о наличии товаров, предметов, подлежащих декларированию, ответил отрицательно, а также показаниями свидетеля С.И.А., о том, что Г.М. на ее вопрос о предметах, находящихся в сумке, на которую среагировала служебная собака, ответил, что в ней находятся сигареты. Наличие у Г.М. умысла на контрабанду денежных средств подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными судом в установленном законом порядке. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, что подтверждено ордером адвоката (т.№ л.д. №), Г.М. показал, что на вопрос сотрудника таможенной службы есть ли у него запрещенные для провоза предметы, он ответил отрицательно (том № л.д. №). Довод жалобы адвоката о том, что денежные средства не являются предметами, запрещенными к перемещению через границу, а потому вышеприведенный ответ Г.М., зафиксированный в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, не свидетельствует о виновности Г.М., является несостоятельным, так как без декларирования через государственную границу возможно перемещение денежных средств на сумму, эквивалентную № долларов США и менее, а единовременный вывоз валюты в сумме сверх установленной нормы, без соответствующих документов, является валютной операцией, запрещенной законом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией осужденного о том, что при пересечении границы ДД.ММ.ГГГГ он не знал, как и когда следует заявить о наличии у него денежных средств, подлежащих декларированию, как надлежащим образом при пересечении границы следует оформить соответствующие документы на валюту. Указанное опровергается содержащимися в уголовном деле сведениями о том, что Г.М. неоднократно пересекал границу между <адрес> и <адрес> (том № л.д.№), а потому не мог не знать существо и последовательность процедуры декларирования наличных денежных средств; показаниями Ж.А.Н., не заинтересованного в исходе дела, о том, что при прохождении таможенного контроля Г.М. отрицал наличие у него предметов, товаров, подлежащих декларированию; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому пункт пропуска в МАПП «<данные изъяты>» оборудован находящимися в свободном доступе стендами, содержащими информацию о перечне товаров, предметов, подлежащих декларированию, о правилах и порядке их декларирования, имеется открытый короб с чистыми бланками пассажирской таможенной декларации (том № л.д. №).
Довод защитника о том, что суд первой инстанции не дал оценку представлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), суд апелляционной инстанции не считает возможным принять во внимание, так как указанное представление следователя содержит рекомендацию дополнить уже имеющуюся на МАПП «<данные изъяты>» информацию вышеприведенного содержания ссылками на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок декларирования товаров и предметов.
Является несостоятельным довод защиты о том, что нахождение Г.М., следовавшего на автомобиле, в «красном канале» подтверждает наличие у него намерений задекларировать имевшиеся денежные средства, так как в ином случае - при отсутствии намерений декларировать денежные средства, он мог в целях пересечения границы следовать в «зеленом канале». Указанный довод защиты в ходе судебного следствия тщательно проверялся и был опровергнут исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ж.А.Н., К.В.Б., Р.Р.Р., которые по данному вопросу категорично, со ссылкой на нормативные акты, указали о том, что лицо, выезжающее с территории <адрес> на автомобиле, зарегистрированном в иностранном государстве, может следовать только «красным коридором», так как через «зеленый коридор» завершить процедуру временного ввоза автомобиля, состоящего на таможенном контроле, невозможно. Применение системы двойного коридора – «зеленого» или «красного» - при таможенном декларировании товаров для личного пользования закреплено в ст. 357 Таможенного кодекса Таможенного союза. Кроме того, отсутствие у лица, находящегося в зоне контроля федеральной таможенной службы, заранее оформленной декларации на валюту в размере, превышающем сумму, эквивалентную № долларов США, указывает о наличии в его действиях именно противоправного деяния.
Довод стороны защиты о неопределенности расположения собственно таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, о недоказанности факта пересечения Г.М. этой границы, является надуманным. Согласно ст.2 Таможенного кодекса Таможенного союза ЕврАзЭС, таможенная граница рассматривается как пределы таможенной территории Таможенного союза. В большинстве случаев, как и в случае границы между <адрес> и <адрес>, таможенная граница совпадает с государственной границей одной из стран-участниц; таможенная граница, как и государственная, указывает на территориальное окончание действия специального режима - единой таможенной территории, то есть, за пределами таможенной границы действуют все установленные международными требованиями и законодательством отдельных государств экономические ограничения в части ввоза-вывоза товаров с их территории.
Действующее законодательство предусматривает процедуру пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами в определенных пунктах на путях международного автомобильного сообщения, специально оборудованных для осуществления пограничного и таможенного контроля (ст. 9 Закона РФ «О государственной границе»). В связи с указанным, в рамках уголовного дела не имеет значение, где находится таможенная граница, «Где ее начало и где ее окончание» (так в апелляционной жалобе), а имеет значение факт пересечения Г.М. таможенного пункта пропуска, который находится в МАПП «<данные изъяты>», и факт прохождения Г.М. таможенного контроля, это прохождение окончилось проставлением инспектором таможни Ж.А.Н. печати на ПТД Г.М.. Вышеуказанное опровергает довод адвоката о недоказанности факта пересечения таможенной границы Г.М., не задекларировавшим денежные средства.
Судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей защиты, эти показания после тщательной и всесторонней проверки получили надлежащую оценку как преследующие цель помочь Г.М. избежать ответственности за содеянное, апелляционная инстанция не находит оснований сомневаться в правильности данной судом оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ОРМ было проведено без нарушений, влекущих недопустимость полученных в ходе его проведения результатов. Мнение защиты о том, что проведение ОРМ и его результаты были оформлены уже после задержания автомобиля под управлением Г.М., являются личным, субъективным мнением защитника, не имеющим объективного подтверждения. Ссылка Г.М. на то, что заранее он не знал, что О.Д.К. обратится к нему с просьбой перевезти денежные средства через границу, что он – Г.М. и О.Д.К. об этом факте никому заранее не рассказывали, не опровергает наличие у правоохранительного органа оперативной информации о готовящемся преступлении, а показания Г.М. и О.Д.К. в этой части продиктованы выработанной позицией защиты. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных в результате ОРМ, у судебных инстанций не имелось и не имеется.
Отсутствие в материалах уголовного дела записи видеофиксации прохождения Г.М. таможенной процедуры не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Довод жалобы о том, что следствие отказывало в удовлетворении неоднократно заявленных Г.М. ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела видеофиксации прохождения им таможенной процедуры, не соответствует материалам уголовного дела, из которых видно, что такое ходатайство Г.М. было заявлено единожды, поддержано его защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, еще до ходатайства стороны защиты, в целях законного, всестороннего и объективного расследования, и.о. заместителя начальника таможни С.Д.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ с запросом о возможности производства выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на МАПП «<данные изъяты>», на что был получен ответ, согласно которому видеоматериал хранится в течение 14 суток (том № л.д. №; том № л.д. №).
Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ею ходатайствам не свидетельствуют о незаконности этих решений. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием по ним мнений участников судебного разбирательства, после чего по ним судом были приняты законные и обоснованные решения.
Довод защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с подробным ее изложением в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Г.М. не отрицал факт нахождения в его автомобиле при пересечении границы денежных средств в размере № евро, не отрицал факт перемещения именно этой суммы денег из салона его автомобиля в комнату для досмотра, где и был составлен протокол осмотра места происшествия. Обстоятельств, безусловно влекущих признание указанного доказательства недопустимым, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Г.М. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – малолетнего <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 30 месяцев является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вместе с тем, при определении размера штрафа с учетом курса евро к рублю, суду следовало руководствоваться курсом валюты, действовавшим не на день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, а курсом валют на день постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 евро составлял № рубля, что в полной мере отвечает смыслу ст. 10 УК РФ; в указанной части приговор суда подлежит изменению.
Обнаруженные и изъятые в ходе таможенного досмотра Г.М. денежные средства обоснованно были признаны вещественными доказательствами, так как являлись предметом незаконного перемещения через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «а» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу. Деньги, ценности, иное имущество, указанное в ст. 104.1 ч. 1 п.п. «а-в» УК РФ, подлежат конфискации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ. Денежные средства в сумме № евро являлись предметом незаконного перемещения Г.М. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в связи с чем указанные денежные средства не попадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда на основании ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ. Таким образом, принятое судом решение в части определения судьбы вещественных доказательств – денежных средств – является правильным, основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального права, указанное решение суда одновременно является ответом на ходатайство О.Д.К., о неполучении которого ссылался автор жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на субъективном мнении защитника, не влияющими на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора в отношении Г.М..
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, приговор суда отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2016 года в отношении Г.М. изменить:
штраф в размере заработной платы осужденного за период 30 (тридцать) месяцев, то есть в размере № евро, равный № снизить до №.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закутайло А.И. – удовлетворить частично.
Меру пресечения Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий судья
