судья Тыгин Р.М. дело № 22/8778 – 248
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2016 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,
с участием
осужденного Мартынюк М.Г. (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Камалетдинова А.М.,
представившего удостоверение №1820, ордер № 081981 от 18 января 2016года,
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Гатауллина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартынюк М.Г. и адвоката Емельянова С.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, которым
Мартынюк М.Г., <данные изъяты>
3 сентября 2009 года по приговору Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 4 года 10 месяцев; освобожден по отбытии срока 17 февраля 2014 года; по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2014 года установлен административный надзор на 3 года.
- осужден по ч. 1 ст. 314.1УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен Мартынюк М.Г. с 10 ноября 2015 года с зачетом периода содержания под стражей с 13 июля 2015 года по 9 ноября 2015 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Камалетдинова А.М. и осужденного Мартынюк М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Мартынюк М.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, совершенного в период с 12 марта 2014 года по 13 июля 2015 года, и в угрозе применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по эпизоду от 02 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мартынюк М.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал, по ч.1 ст.318 УК РФ – не признал и пояснил, что действительно нарушал требования, наложенные на него административным надзором, но насилие в отношении представителя власти не применял, факт угрозы электрошокером подтвердил.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.Н., в защиту осужденного Мартынюк М.Г., считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание излишне строгим. При этом считает, что участковый инспектор К. действовал в нарушение требований закона, не имея основания для доставления или задержания Мартынюк М.Г., нарушил его права на личную неприкосновенность. Протокол об административном правонарушении участковый мог составить в квартире осужденного. Просит приговор изменить, по части 1 статьи 314.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; по части 1 статьи 318 УК РФ – штраф в размере заработной платы осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынюк М.Г. также выражает несогласие с приговором, считает необоснованным его осуждение по части 1 ст. 318 УК РФ и просит по этой статье его оправдать, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель Заляев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства происшедшего установлены с достаточной полнотой и подтверждены доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Сомнений в их относимости и допустимости не возникает, а оценка им судом первой инстанции дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
В обоснование виновности Мартынюк М.Г. в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.318 УК РФ, приведены показания:
- потерпевшего участкового уполномоченного полиции К., согласно которым 2 июля 2015года он пришел в квартиру Мартынюк М.Г., в связи с нарушением последним ограничений, возложенных на него решением суда. Он предложил Мартынюк М.Г. проехать в УВД для составления протокола, однако осужденный стал вести себя агрессивно и угрожать применением электрошокера, размахивал им, включал и приближал к нему. Испугавшись, что подсудимый выхватит его пистолет, вызвал на помощь экипаж полиции;
- свидетелей - сотрудников полиции О., Г. по обстоятельствам, связанным с пресечением ими, как сотрудниками полиции, находящимися при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, противоправных действий и активном противодействии Мартынюка М.Г. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Согласно постановления и протокола обыска в жилище Мартынюк М.Г. был обнаружен и изъят электрошокер, которым угрожал осужденный (т.1, л.д.120,124-127,128-138).
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, мотивированно пришел к выводу о совершении Мартынюк М.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснованно отвергнув доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудника полиции К
Доводы адвоката о том, что потерпевший К. нарушил требования п.п.8.8,9.4 Приказа МВД РФ от 8.07.2011 г. № 818 « О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются несостоятельными, поскольку участковый уполномоченный полиции К. исполнял свои служебные обязанности по проверке поднадзорных лиц, установив, что Мартынюк М.Г., 2 июля 2015 года нарушил требования административного надзора, на основании Закона «О полиции» и своих должностных инструкций, правомерно потребовал проехать с ним УМВД России по Нижнекамскому району РТ для составления протокола об административном правонарушении.
Действия Мартынюк М.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения, так как по постановлениям мировых судей судебных участков Нижнекамского района от 25.04.2014г., 7.08.2014 г., 28.05.2015г.,3.07.2015г. были установлены факты нарушений Мартынюк М.Г. ограничений, установленных административным надзором (решение Нижнекамского городского суда РТ от 7.02.2014г.), Мартынюк М.Г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.198,200-203).
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в доказанности обвинения и правильности квалификации действий осужденного Мартынюк М.Г., а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, не влекут отмену, либо изменение приговора.
Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений, обусловленного судимостью по приговору Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ за умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, правильно установлены и учтены смягчающие обстоятельства Мартынюк М.Г.
Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, не имеется.
Доводы защиты о назначении чрезмерно сурового наказания, не влекут снижение наказания, поскольку сомнений в его справедливости у суда апелляционной инстанции не возникает, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и характеризующих данных о личности Мартынюк М.Г.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено, а потому апелляционные жалобы с дополнением осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года в отношении Мартынюк М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Емельянова С.Н. и осужденного Мартынюк М.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
