АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-29663/2006-36/717
резолютивная часть решения объявлена 08.05.2007 г.
полный текст решения изготовлен 10.05.2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
При ведении протокола судебного заседания судьей Карпенко Т.Ю.
рассмотрев дело по иску главы КФХ Здвижкова В.И., КФХ «Здвижков», ст. Петропавловская, Курганинского района
к ООО «БВВ Рост», г. Курганинск
о признании договора аренды земельного участка недействительным, и о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен (отметка в протоколе судебного разбирательства от 19.04.07 – 26.04.07 г.),
от ответчика: Павлюк Г.Б. – представитель по доверенности от 12.02.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
Глава КФХ «Здвижков» Здвижков Владимир Исаевич, ст. Петропавловская, Курганинского района обратился с иском к ООО «БВВ Рост», директор Богданов В.В., г. Курганинск и к ООО «БВВ Рост», коммерческий директор Богданов В.Н., г. Курганинск о признании соглашения аренды земельного участка, находящегося в коллективной долевой собственности, заключенного между истцом и ООО «БВВ Рост» 14.02.2005 г., недействительным и отмене его; о взыскании с Богданова Владимира Викторовича и Богданова Виктора Николаевича солидарно суммы неосновательного обогащения 369 730,5 руб., суммы упущенной выгоды 130 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 386,22 руб., а также судебных расходов.
Определением суда от 09.03.07 г. по ходатайству истца уточнен ответчик, и надлежащим ответчиком признано ООО «БВВ Рост», г. Курганинск.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: 1. признать недействительным договор аренды от 14.02.2005 г., заключенный между КФХ «Здвижкова В.И.» и ООО «БВВ РОСТ»; 2. взыскать с ООО «БВВ Рост» 718200 рублей основной задолженности, 130900 рублей упущенной выгоды, 135633 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 984 733 рублей (л.д. 69).
Определением суда от 09.03.07 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск просит отказать истцу в иске.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Представитель ответчика с иском не согласился.
В судебном заседании суд, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, по договору от 10.09.2004 г. ЗАО «Михайловское» предоставило КФХ «Здвижков» земельный участок, общей площадью 247 га, расположенный по адресу: Курганинский район, ст. Михайловская поле №1-3 бр. 2 – 140 га, поле №1-2 бр. 2 – 40 га, поле №7-3 бр. 2 – 67 га. Срок действия договора установлен с 10.09.2004 года по 10.08.2005 года.
Поскольку ЗАО «Михайловское» было признано банкротом и прекратило деятельность, 15.12.2004 г. между Администрацией Курганинского района и КФХ «Здвижкова В.И.» подписано соглашение о внесении платы за фактическое пользование земельного участка №10 от 15.12.2004 г. Согласно указанному соглашению КФХ «Здвижкова В.И.» обязалось внести плату за фактическое использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 187 га, расположенного на бывших землях ЗАО «Михайловское» поле №1-3 бр. 2 – 120 га, поле №7-3 бр. 2 – 67 га в целях сельхозпроизводства. Пунктом 1.2. соглашения установлено, что участок фактически используется КФХ «Здвижкова В.И.» с 15.11.04 по 15.09.05 г., без надлежащего оформления в установленном порядке прав на него.
Судом установлено, что земельный участок в границах ЗАО «Михайловское» находится в общей долевой собственности физических лиц - участников долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
Как видно из материалов дела, в газете «Вольная Кубань» опубликованы: извещение о намерении выделить доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 04.12.2004 г., и дополнение к этому извещению от 22.02.2005 г., изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, выделяющихся собственников земельных долей, расположенного в границах ЗАО «Михайловское», земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 23:16:05 01 000:0096.
В материалы дела представлены: соглашения аренды земельных долей от 27.02.04 г., от 22.01.04 г., от 20.01.04 г., от 19.01.04 г., подписанные между участниками долевой собственности, являющимися арендодателями, и ЧП Богдановым В.В., являющимся арендатором. Срок действия соглашений установлен с 15.10.2004 г. по 15.10.2010 г.
Из представленного протокола общего собрания собственников земельных долей от 21.01.2005 г. следует, что на Богданова В.В., в дальнейшем являющегося арендатором земельных долей, решено возложить обязанности по произведению выдела за свой счет данных земельных долей из бывших земель ЗАО «Михайловское»; за свой счет произвести межевание земельных долей, а также оформить договор аренды с ООО «БВВ Рост» директором которого является Богданов В.В. и собственниками земельных долей.
Как видно из материалов дела, 21.01.2005 г. собственники долей в праве собственности на земельный участок в лице Светличной Н.Г., действующей на основании общего собрания, доверенности предоставили в аренду ООО «БВВ Рост» земельный участок, с кадастровым номером 23:16:05 01 000:0096 площадью 11075940 кв.м., расположенный по адресу: Курганинский район, ст. Михайловская, в границах ЗАО «Михайловское».
14.02.05 г. между ООО «БВВ Рост», именуемым арендодателем, в лице Богданова В.В., и КФХ «Здвижкова», подписано соглашение аренды земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности.
Согласно условиям указанного соглашения арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михайловская, полевая бригада №2, поле №1. В пункте 1.2. соглашения указано, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу Участка от Арендодателя Арендатору на срок с 14.02.2005 г. по 01.09.2005 г.
21.02.2007 г. ООО «БВВ Рост», именуемое арендатором, и собственники земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежащего на праве общей долевой собственности подписали договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В контексте указанной статьи под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Обращаясь с иском о признании соглашения от 14.02.05 недействительным, истец не подтвердил документально наличие материально-правового интереса по делу, подлежащего защите. Истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не показал, каким образом констатация ничтожности спорного договора способна привести к восстановлению его прав. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске. Необходимым условием для удовлетворения требования о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможность у суда самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического назначения и носят чисто декларативный характер. В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности. Поскольку истец не обосновал свой материально-правовой интерес по данному иску, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным договора аренды.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 г. по делу №А-32-14168/2006-36/311.
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исходя из этого, договор аренды от 14.02.05 г. является незаключенным.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора аренды от 14.02.05 недействительным (ничтожным).
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 14.02.2005 г., заключенного между КФХ «Здвижкова В.И.» и ООО «БВВ РОСТ», следует отказать.
В материалах дела имеется Приговор от 17.08.2006 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края Бабенко И.И. по уголовному делу в отношении Богданова В.Н., работающего в ООО «БВВ Рост» коммерческим директором. Указанным приговором Богданов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за четыре месяца в сумме 12 000 руб.
Из приговора следует, что расчет причиненного материального ущерба в количестве 141 тонны 865 кг, на общую сумму 808630 руб. 50 коп. произведен исходя из среднерайонной урожайности, составляющей 20,1 центнеров с гектара. Судом определен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, в результате совершения преступления подсудимым, следующим образом – 109 тонн 170 кг подсолнечника сорта «Ригосол» Х 5,70 руб. за 1 кг = 622 269 руб.
Приговором установлено, что Богданов В.Н, действительно совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки достигнутому 14.02.2005 года соглашению между ООО «БВВ Рост» и КФХ «Здвижкова В.И.» на аренду части поля 1.3 бригады №2 бывшего ЗАО «Михайловское» площадью 70,58 га, дал указание работникам ООО «БВВ «Рост» осуществить уборку подсолнечника, посеянного Здвижковым В.И. с 70,58 га поля 1.3. бригады №2 бывшего ЗАО «Михайловское» в количестве 109 тонн 170 кг, стоимостью 5700 кг за 1 тонну, правомерность которого оспаривается КФХ «Здвижкова В.И.», чем главе КФХ «Здвижкова В.И.» Здвижкову В.И. причинил существенный вред на общую сумму 622 269 руб.
Согласно приговору судом установлено, что гражданскому истцу Здвижкову В.И. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому суд признал за Здвижковым В.И. право на предъявление гражданского иска и рекомендовано ему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исходя из этого, задолженность, упущенная выгода и проценты за пользование чужими денежными средствами не могли возникнуть у юридического лица – ООО «БВВ Рост», право на предъявление гражданского иска суд в приговоре от 17.08.2006 г. мирового судьи судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края признал за Здвижковым В.И.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм Гражданского кодекса РФ и согласно статье 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившей упущенной выгодой, размер упущенной выгоды.
Кроме того, истец не представил доказательства, обосновывающие правомерность и размер упущенной выгоды, какие фактически были предприняты меры для извлечения прибыли.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец не представил доказательства, обосновывающие правомерность и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 718 200 руб., упущенной выгоды в сумме 135 633 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 733 руб. отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ на истца возлагается обязанность по оплате госпошлины в сумме 22 692,83 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с КФХ «Здвижкова» Курганинский район, ст. Петропавловская Курганинского района в доход федерального бюджета РФ 22 692,83 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Карпенко
