в законную силу 8 декабря 2008 г., согласно которому Грищенко Дмитрий Николаевич, <...> года рождения, уроженец г. Калининграда, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, работающий проводником пассажирских вагонов вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западной региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской Дирекции - филиала ОАО «РЖД», признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за двухнедельный период работы, то есть в сумме 2 235 руб.; постановлением об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2010 г., из которого следует, что задолженность и исполнительский сбор оплачены Грищенко Д.Н. в полном объеме; информацией ФКУ «ГИАЦ МВД России», представленной в ЦИК России 9 августа 2021 г. под № 34/12/6-42149, о том, что при исполнении представлений избирательных комиссий Российской Федерации проверки по каждому запрашиваемому лицу осуществляются по учетам информационных подразделений органов
документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Как усматривается из представленных материалов, при проведении проверки в отношении Войсковой части № 7461 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области было установлено, что в 2012 году с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 рубля, а именно, на цели выдачи заработнойплаты работникам гражданского персонала, оплату суточных, приобретение материальных запасов, основных средств, закупку товаров, оплату транспортных услуг и услуг по
(банкротстве) должника, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 15.11.2018, заключенного должником (цедентом) и Чигриной Ниной Османовной (цессионарием), трудового договора от 21.07.2014 № 6, заключенного должником и Чигриной Н.О., действий по начислению и выплате Чигриной Н.О. заработной платы, компенсации морального вреда и суммы штрафа, а также о применении последствий их недействительности. Чигрина Н.О. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 174 229 рублей 49 копеек задолженности по заработнойплате , 7 000 рублей морального вреда и 700 000 рублей штрафа. Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными трудовой договор от 21.07.2014 № 6 и действия по начислению Чигриной Н.О. заработной платы и штрафа. С Чигриной Н.О. взысканы 152 518 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной
в законную силу 8 декабря 2008 г., согласно которому Грищенко Дмитрий Николаевич, <...> года рождения, уроженец г. Калининграда, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, работающий проводником пассажирских вагонов вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западной региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской Дирекции - филиала ОАО «РЖД», признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за двухнедельный период работы, то есть в сумме 2 235 руб.; постановлением об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2010 г., из которого следует, что задолженность и исполнительский сбор оплачены Грищенко Д.Н. в полном объеме; информацией ФКУ «ГИАЦ МВД России», представленной в ЦИК России 9 августа 2021 г. под № 34/12/6-42149, о том, что при исполнении представлений избирательных комиссий Российской Федерации проверки по каждому запрашиваемому лицу осуществляются по учетам информационных подразделений органов
30.11.2005, 652-653 от 03.12.2005, 658-659 от 05.12.2005, 662-663 от 06.12.2005, 664-665 от 06.12.2005 оттиски печатей в бланках на открытие и закрытие расчетных счетов, бухгалтерско-правовой, налоговой документации ЗАО «Топ-Строй», оставлены печатью ЗАО «Топ-Строй», обнаруженной и изъятой в ООО «Балхаш». Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2006 (т.1 л.д.145), Софьянников Сергей Иванович признан виновным всовершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и ему назначенс наказание в виде штрафа в размере заработной платы за один год в сумме 64 308 рублег без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенное деятельностью. Согласно п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам с том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что юридическое лицо ООО «Топ-Стандарт» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового
выразившиеся в составлении документов с заведомо ложными сведениями, вследствие чего у истца возникли убытки в размере необоснованно выплаченного страхового возмещения в сумме 141 905 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу приговором Борского городского суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу №1-220/2012 Дедов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере заработной платы за 2 года, что составляет 120 000 руб. 00 коп. со взысканием штрафа в федеральный бюджет (т.1 л.д.1-121). Вышеуказанным судебным актом установлено, что в период с 21.11.2008 по 10.12.2008 Дедов А.В. составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2008, в которую внес заведомо ложные сведения о якобы имевшем место быть 21.11.2008 в 17 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии на ул. Кольцова г. Бор с участием автомашины MAN 18.430 TGA, регистрационный знак У096РУ52, под
договора аренды от 14.02.2005 г., заключенного между КФХ «Здвижкова В.И.» и ООО «БВВ РОСТ», следует отказать. В материалах дела имеется Приговор от 17.08.2006 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края Бабенко И.И. по уголовному делу в отношении Богданова В.Н., работающего в ООО «БВВ Рост» коммерческим директором. Указанным приговором Богданов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за четыре месяца в сумме 12 000 руб. Из приговора следует, что расчет причиненного материального ущерба в количестве 141 тонны 865 кг, на общую сумму 808630 руб. 50 коп. произведен исходя из среднерайонной урожайности, составляющей 20,1 центнеров с гектара. Судом определен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, в результате совершения преступления подсудимым, следующим образом – 109 тонн 170 кг подсолнечника сорта «Ригосол» Х 5,70 руб. за 1 кг = 622 269 руб.
Ю.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает с ежемесячным должностным окладом эквивалентным 9600 рублей в месяц. Таким образом, в силу имущественного положения, назначенного Баркову Ю.В. наказание в виде штрафа в трехкратном размере, является для него заведомо неисполнимым. Кроме этого автор указывает, что суд никак не мотивировал свой вывод о назначении наказания именно в виде штрафа в трехкратном размере, хотя санкция ст. 200.1 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, такие как штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Таким образом, суд в соответствии с санкцией ст. 200.1 УК РФ мог назначить Баркову Ю.В. наказание в виде штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Далее автор указывает, что судом в постановлении от 06.02.2018 года в целях обеспечения исполнения приговора, был наложен арест на денежные средства в размере 10000 долларов США, разрешенные к перемещению через таможенную
что размер кратности штрафа в зависимости от суммы взятки в новой редакции не изменялся, в связи с чем новую редакцию санкции ч.5 ст.290 УК РФ нельзя признать смягчающей наказание в виде штрафа. Между тем, в редакции уголовного закона, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ от 03.07.2016 г. законодателем предусмотрены альтернативы исчисления наказания в виде штрафа помимо кратности суммы взятки, штраф в фиксированном размере от 2 млн. рублей до 4 млн. рублей, а также штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет. Указанные изменения уголовного закона, с учетом положений ст.10 УК РФ, не являлись предметом проверки суда, и выводы суда в этой части в постановлении отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, поскольку суд не полно рассмотрел заявленное ходатайство осужденным и не мотивировал свои выводы в постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Орехово-Зуевского
период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» соразмерна размеру штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 229.1 УК РФ. То обстоятельство, что стоимость имущества превышает размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 229.1 УК РФ, установленный в размере до 1000 000 рублей, не влияет на законность судебного решения, поскольку как правильно отмечено судом, санкцией статьи предусмотрен штраф в размере заработной платы или иного доход осужденного за период до 5 лет, в связи с чем, доводы защиты о том, что судом наложен арест на имущество, стоимость которого превышающий размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст. 229.1 УК РФ в сумме № рублей, являются необоснованными. На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в
жалобы автор указывает, что является пенсионером, вдовой, а также имеет на иждивении ребенка, оставшегося после смерти сына. Указывает, что ее единственным доходом является пенсия, и она не имеет возможности оплатить назначенный ей судом штраф в размере 2000000 рублей, суд в приговоре не указал, почему пришел к выводу о назначении штрафа, а не других видов наказания, указанных в диспозиции ч.1 ст. 171.3 УК РФ. Просит приговор суда в части назначения наказания изменить, назначив штраф в размере заработной платы или иного дохода за период от 1 года до 3 лет, указывает, что ее единственным доходом является пенсия в размере 13573 рубля. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. ФИО2 Ш.Х. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит
