ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 3/6-43/2018
Дело № 22-2343/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2018 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре – Двирнык Д.С.
с участием прокурора – Колтырина А.А.
защитника – адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО4, в интересах подозреваемого ФИО5, на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики ФИО1 находится уголовное дело в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.
Постановлением Армянского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее подозреваемому ФИО5 имущество – транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №
Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат ФИО4, в интересах подозреваемого ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Свои доводы мотивирует тем, что судом наложен арест на имущество, стоимость которого превышающий размер штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ в сумме № рублей.
Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката ФИО4, поддержавшего требования апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого. Таким образом, из ст. 115 УПК РФ следует, что наложение ареста на имущество возможно и для обеспечения взыскания штрафа.
Как усматривается из представленных материалов, у подозреваемого ФИО5 в собственности имеется транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснениями самого подозреваемого.
Санкцией ч.3 ст. 229.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» соразмерна размеру штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 229.1 УК РФ.
То обстоятельство, что стоимость имущества превышает размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 229.1 УК РФ, установленный в размере до 1000 000 рублей, не влияет на законность судебного решения, поскольку как правильно отмечено судом, санкцией статьи предусмотрен штраф в размере заработной платы или иного доход осужденного за период до 5 лет, в связи с чем, доводы защиты о том, что судом наложен арест на имущество, стоимость которого превышающий размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст. 229.1 УК РФ в сумме № рублей, являются необоснованными.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко
