Судья Мартынов Г.А. № 22-2809/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 29 мая 2018 года
Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично
при секретаре Мишине А.О.,
с участием:
прокурора Черданцева А.А.,
защитника – адвоката Селиховой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Селиховой О.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2018 года, согласно которому
ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со средним специальным образованием, состоящий в фактическим семейных отношениях, работающий, ранее не судимый:
признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в трехкратном размере незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств – в размере 6805799,97 рублей, который взыскан в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуждён за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере. Преступление совершено в аэропорте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде ФИО2 виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Селихова О.Н. не оспаривая правильности квалификации содеянного и назначенное судом наказание, считает, что приговор является несправедливым в части вида назначенного наказания, а именно штрафа в трехкратном размере, а также в части конфискации в доход государства денежных средств в размере 40000 долларов США. В обоснование автор указывает, как следует из материалов уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает с ежемесячным должностным окладом эквивалентным 9600 рублей в месяц. Таким образом, в силу имущественного положения, назначенного ФИО2 наказание в виде штрафа в трехкратном размере, является для него заведомо неисполнимым. Кроме этого автор указывает, что суд никак не мотивировал свой вывод о назначении наказания именно в виде штрафа в трехкратном размере, хотя санкция ст. 200.1 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, такие как штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Таким образом, суд в соответствии с санкцией ст. 200.1 УК РФ мог назначить ФИО2 наказание в виде штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Далее автор указывает, что судом в постановлении от 06.02.2018 года в целях обеспечения исполнения приговора, был наложен арест на денежные средства в размере 10000 долларов США, разрешенные к перемещению через таможенную границу ЕАЭС. В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе и вопросы как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа. Суд в нарушении указанной нормы права, при вынесении приговора не определил, как поступить с денежными средствами в размере 10000 долларов США, на которые в ходе предварительного расследования уголовного дела был наложен арест. Также автор указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, судом было признано наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние, а также согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении престарелой матери. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Таким образом, по настоящему уголовному делу имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, которые должны были быть признаны исключительными с назначением ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Однако несмотря на установление обстоятельств смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, суд согласно приговора ничем не мотивируя свой вывод, установил, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. В заключении автор указывает, что в ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства а размере 40000 долларов США осужденный занял у ФИО1., что подтверждается распиской и показаниями самого ФИО1. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу. Однако суд указал, что в материалах отсутствуют бесспорные сведения о том, что незаконно перемещенные ФИО2 денежные средства принадлежат ФИО1., как законному владельцу.
Проверив материалы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке и не может быть пересмотрен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, которое признано осужденным. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, что и не оспаривается автором в апелляционной жалобе.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, цели назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Вид назначенного наказания в виде штрафа и его размер соответствуют содеянному и признаются судом апелляционной инстанции законными и справедливыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применен уголовный закон в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Так в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ наличные денежные средства обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре у ФИО2 обоснованно признаны, как вещественное доказательство, поскольку являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза, при этом не имеет значения является ли он добросовестным или недобросовестным собственником этих денежных средств.
Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствовался требованиями закона, в частности положениями ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно обратил денежные средства изъятые у ФИО2, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в собственность государства.
Доводы жалобы о принадлежности денежных средств не осужденному, а другому лицу, не дают оснований для пересмотра приговора в части конфискации, поскольку в деле нет доказательств тому, что незаконно перемещенные ФИО2 через таможенную границу денежные средства принадлежат другому лицу, в том числе и в случае признания достоверной версии осужденного о займе указанной суммы у иного лица..
В соответствии со ст. 805 гражданского кодекса РФ деньги по договору займа передаются займодавцем в собственность заемщику. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Суд при разрешения вопроса о вещественных доказательствах основывался на предоставленных ему материалах дела, в том числе и на показаниях осужденного ФИО2, данных в ходе дознания, которые суд первой инстанции счел неубедительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения о личности осужденного ФИО2, обстоятельства совершения преступлений и пришёл к обоснованному выводу.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания осуждённому в какой-либо форме, в том числе и с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Селиховой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
